Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2607/2024

18 марта 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 324, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАГАЗА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. 26-й, д. 12, п. Лесной, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании 1560297 руб. 25 коп. и неустойки по день исполнения основного обязательства,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАНС-ОЙЛ" (далее – ООО «ТД «Транс-Ойл», истец) обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАГАЗА" (далее – ООО «Базагаза», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 619003 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.02.2022 № ТД11/22, 941294 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты  поставленной продукции по состоянию на 03.10.2024 и неустойки, начиная с 04.10.2024 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование иска указано на обстоятельства заключения между сторонами договора поставки нефтепродуктов от 09.02.2022 № ТД11/22, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по которому послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик направил возражения на иск с указанием на не представление истцом первичных документов, подтверждающих поставку спорного товара на сумму, указанную в одностороннем акте сверки взаимных расчетов.

Кроме того, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом следующих обстоятельств: максимальный процент по коммерческим кредитам в месте нахождения истца в спорный период ноябрь 2023 – октябрь 2024 годы составил 22,8 % годовых, вместе с тем размер заявленной неустойки составил 182,5 % годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам, а также ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая в спорный период варьировалась в пределах 15 % - 19 % годовых (превышение пороговых значений двукратной учетной ставки Банка России).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на значительное превышение заявленной неустойки над размером основного долга, с учетом баланса интересов сторон, во избежание получения истцом необоснованной выгоды и отсутствия доказательств наступления для последнего негативных последствий, ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки до 167961 руб. 28 коп. из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Возражая доводам ответчика, в дополнительных пояснениях истец указал, что получение ответчиком спорной продукции подтверждается универсальными передаточными документами за период с 01.02.2023 по 06.12.2023, подписанными обеими сторонами посредством электронного документооборота (представлены истцом 04.03.2025); односторонний акт сверки за период октябрь 2023 – сентябрь 2024 представлен суду для наглядности произведенных расчетов, сумма начального сальдо в размере 12473 руб. – задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2023 подтверждается сторонами в подписанном акте сверки расчетов за 3 квартал 2023 года, произведенные ответчиком оплаты на сумму 27725000 руб. отражены и учтены в расчетах сторон по спорному договору.

Также истец возражал применению статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки 0,5 % согласован сторонами в договоре, доказательства исключительности в рассматриваемой ситуации для уменьшения определенной договором неустойки ответчиком не представлены. Истец считает, что с учетом указанных обстоятельств, регулярности ответчиком нарушения сроков оплаты по договору, длительности периода просрочки, недопустимости извлечения ответчиком преимущества в результате незаконного неисполнения денежного обязательства (злоупотребление правом), основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

Ответчик участие своего представителя в судебном процессе не обеспечил.

Дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика согласно положениям  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 09.02.2022 между ООО «ТД «Транс-Ойл» (поставщик) и ООО «Базагаза» (покупатель) был заключен договор № ТД11/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора (до 31.12.2022 с пролонгацией на неопределённый срок в случае отсутствия заявления любой из сторон о прекращении действия договора) поставить покупателю, а покупатель  обязался принять и оплатить нефтепродукты на условиях (наименование, сроки отгрузки, ассортимент, количество и цена продукции, срок оплаты, пункт отгрузки продукции и др.), согласованных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Договор подписан в редакции протокола разногласий от 09.02.2022.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок исполнения обязательств, в разделе 3 – порядок расчетов по договору.

Наличие у ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной по спорному договору за период до 06.12.2023, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным направлением в адрес ООО «Базагаза» претензионного требования об оплате долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились длительные правоотношения по договору поставки топлива, подлежащие регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных 16 договором поставки.

По условиям пунктов 1, 3.3 договора поставки расчеты за продукцию производятся покупателем на основании счетов-фактур на условиях (цена, срок оплаы), указанных в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительных соглашениях от 09.10.2023 № Н/13 и от 29.11.2023 № Н/15 были согласованы условия поставки спорной продукции: смесь пропана и бутана технических по цене 41500 руб. за 1 тонну, соответственно, в количестве 35 тонн на сумму 1452500 руб. и в количестве 11 тонн на сумму 456500 руб., условия оплаты: 100% предоплата в течение 2 дней.

Как следует из материалов дела (подписанные сторонами посредством электронного документооборота универсальные передаточные документы (УПД) за период с 01.02.2023 по 06.12.2023) и установлено судом, в период с 01.02.2023 по 06.12.2023 (включительно) истец произвел поставку ответчику нефтепродуктов стоимостью 4519555 руб.

По расчетам истца оплачено продукции на сумму 3900552 руб. (с учетом имеющейся переплаты по состоянию на 01.02.2023 в размере 3342 руб.; дата оплаты: 01.02.2023, 13.02.2023, 14.04.2023, 28.07.2023, 31.07.2023, 11.09.2023, 06.10.2023 и 09.10.2023), в результате сумма задолженности составила 619003 руб. (4519555 руб. - 3900552 руб. = 619003 руб.).

Указанные расчеты ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств и требований закона оплату поставленной продукции в полном объеме не произвёл, в отсутствие доказательств оплаты долга, 619003 руб. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.2 договора поставки, по условиям которого, если неустойка была предъявлена поставщиком за нарушение сроков, порядка, размеров оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты за нефтепродукты, поставленные по спорному договору по УПД от 29.11.2023 № 10322 и от 06.12.2023 № 10903, за период просрочки оплаты с 29.11.2023 по 03.10.2024 установлена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму просроченного долга.

По расчетам истца размер неустойки за период просрочки оплаты спорной продукции с 29.11.2023 по 03.10.2023 составил 941294 руб. 25 коп.

Суд проверил расчет неустойки и установил его соответствие фактическим обстоятельствам дела и условиям договора поставки.

Ответчик,  не оспаривая расчеты истца,  ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Оценив  заявление ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает его   подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, при этом не  должна являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ  подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае предусмотренный спорным договором размер неустойки  значительно  превышает двойную (двукратную) ключевую (учетную) ставку Банка России, действовавшую в период просрочки спорных обязательств (варьировалась 15 % до 19 % годовых, соответственно, от 0,04 % до 0,05 % в день).

При этом судом установлено, что размер неустойки 0,5 % многократно превышает  размер неустойки, установленный спорным договором поставки в случае, если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки своевременно оплаченной продукции, составляющий 0,01 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции, принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соблюдение баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий, с учетом фактических обстоятельств дела, значительного превышения заявленного размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, а также суммы основного долга, суд приходит к выводу о явной чрезмерности и несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 300000 руб.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 04.10.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя  из расчета - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения дела, несмотря на применение статьи 333 ГК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме – в размере 71809 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗАГАЗА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. 26-й, д. 12, п. Лесной, г. Барнаул, край. Алтайский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 324, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 619003 руб. основного долга, 300000 руб. неустойки, неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 по день исполнения основного обязательства, 71809 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Л. Новикова