2213/2023-59790(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37507/2020

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 года

15АП-8589/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – председатель ФИО2; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СНТ "Здоровье" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.04.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам по делу № А32-37507/2020 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к СНТ "Здоровье" о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец,  ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к садовому некоммерческому товариществу «Здоровье» (далее – ответчик,  СНТ «Здоровье») о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2019  в размере 11 764 243,73 руб., пени за период с 11.05.2018 по 27.08.2020 в размере  2 145 839,52 руб., пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с  28.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 92 550 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 с  СНТ «Здоровье» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы задолженность за  период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 11 764 243,73 руб., пени за период с  11.05.2018 по 27.08.2020 в размере 2 524 517,11 руб., пени, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты  задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  94 444 руб. Ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань» о зачете государственной  

пошлины, оплаченной по платежному поручению № 28282 от 10.11.2017,  удовлетворено. Судом зачтена государственная пошлина в размере 63 557 руб. по  платежному поручению № 28282 от 10.11.2017 в счет оплаты по встречного  искового заявления в рамках дела № А32-17757/2017. ПАО «ТНС энерго Кубань»  выдана справка на возврат уплаченной по платежному поручению от 04.09.2020   № 26433 государственной пошлины в размере 16 129 руб.  

СНТ «Здоровье» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельства решения суд, со ссылкой на то, что при рассмотрении  дела не учитывалось вычитаемая группа потребителей по прямым договорам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 в  удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-37507/2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ «Здоровье» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  ПАО «ТНС Энерго Кубань» в подтверждение своих заявлений об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  Краснодарского края предоставило незаверенные светокопии актов об  осуществлении технологического присоединения с приложением однолинейной  схемы СОНТ «Здоровье», согласно которой, абоненты подсоединены к ТП Г-1-734,  которая не входит в энергохозяйство СНТ «Здоровье», но при этом утверждает, что  СНТ «Здоровье», не будучи стороной по договору энергоснабжения с гражданами- потребителями, не будучи уведомленном о заключении такого договора, имело  возможность выявить такие подключения путем осмотра своего электрохозяйства и  заявить при рассмотрении первоначального иска об исключении эмпирически  вычисленных объемов потребленной электроэнергии физическими лицами  из выставленных к оплате объемов СНТ «Здоровье». Арбитражный суд  Краснодарского края, не рассматривая фактических обстоятельств и не  учитывая сомнительности предоставленных копий документов, без предоставления  оригиналов таких документов, принял позицию монополиста - ПАО «ТНС Энерго  Кубань» как единственно верную.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся  являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень  является исчерпывающим.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3  данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного  акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая  повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо  изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или  в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  

Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель указал, что 03.08.2022 им получено письмо № 351 за  подписью начальника ФИО3 ПАО «ТНС Энерго Кубань» о сторнировании  в августе 2022 года 47018 кВт*ч согласно объема потребления электроэнергии 5  абонентов (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8). В отсутствие возможности проверить достоверную информацию о порядке  технологического присоединения данных лиц товарищество предполагает, что в  спорный период обществом также была получена плата за электроэнергию от  абонентов-физических лиц, что не учтено в расчетах истца.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в  исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является  процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности  

судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты  права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).  

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам  является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в  целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и  не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические  факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть  существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного  решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного  акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но  и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения  от 18.05.2021, суд правильно исходил из того, что ответчиком не приведено  доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления тех или иных  сведений, опровергающих исковые требования в рамках рассмотрения настоящего  дела. Обстоятельства, на которые указывает ответчик в своем заявлении, даже если  и не были известны ответчику на момент рассмотрения спора, могли быть им  установлены.  

Само по себе письмо о сторнировании объемов потребления в августе  2022 года не может подтверждать факт получения оплаты от абонентов -  физических лиц в спорный период и, соответственно, повторное получение оплаты  за такой объем электроэнергии с товарищества как основание к пересмотру  решения. Доводы товарищества носят предположительный характер. Изложенные  в письме сведения о наличии абонентов, присоединенных к сетям товарищества, не  могут являться вновь открывшимися для товарищества, какое-либо обоснование  невозможности установить наличие технологического присоединения к сетям  товарищества посторонних лиц до августа 2022 года (исходя из уставных задач  товарищества по содержанию общего имущества) заявитель не привел, в то время  как должная информированность товарищества о таких присоединениях  презюмируется. Само по себе отсутствие сведений о договорах не препятствует  выявлению потерь в сетях, превышающих полезный отпуск и разумные  технологические потери, а, следовательно, свидетельствующих о присоединении к  сетям лиц, не учтенных товариществом.  

Фактические обстоятельства, изложенные заявителем, в том числе в  апелляционной жалобе, не порождают по отношению к рассматриваемому делу  обстоятельства, которые можно расценивать как вновь открывшиеся.  

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, можно квалифицировать  как новые доказательства, факт наличия которых не может являться основанием  

для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам применительно к статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. При этом заявителем не приведено бесспорных  доказательств того, что на момент судебного разбирательства этих доказательств  не было и о них не могло быть известно заявителю.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в  удовлетворении заявления.  

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих  требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель не указал.  

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований  для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда при  отсутствии для этого правовых оснований. (Данная позиция изложена в  постановлении АС СКО от 14 февраля 2023 г. по аналогичному делу N А32-14439/2018).  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании  определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в  законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу   № А32-37507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна