Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

06.06.2023                                                                                    Дело №А72-1644/2023   

 

Резолютивная часть решения объявлена – 05.06.2023

Полный текст решения изготовлен – 06.06.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехПоволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца – до и после перерыва – не явились, уведомление;

от ответчика – до и после перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьих лиц – до и после перерыва – не явились, уведомления; 

 

Установил:

ООО «УК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МБУ «Стройзаказчик» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по ремонту систем центрального отопления и отмостки в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Определением от 09.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ТехПоволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 10.04.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Тимофеева В.В.

 Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2023 был объявлен перерыв до 05.06.2023.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Монолит», является управляющей компанией в управлении которой находится, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

08.04.2013 решением Ленинского районного суда города Ульяновска на Администрацию города Ульяновска были возложены обязанности по проведению  ремонта системы центрального отопления и отмостки многоквартирного дома по адресу; 

<

...>.

В 2019 году на основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска по заказу МБУ «Стройзаказчик» в вышеуказанном доме, проведен ремонт системы центрального отопления и отмостки.

В декабре 2021 году в ходе, проведения; осмотра (представители МБУ «Стройзаказчик» на осмотр не явились) управляющей компанией были выявлены существенные недостатки проведения данных ремонтных работ: система отопления выполнена без проекта, однотрубная: система переделана в двухтрубную, подающая подводка врезана в нижнюю часть, обратная подводка врезана в верхнюю часть радиатора отопления, на лестничных клетках однотрубная система, в связи с чем происходит свал через первые этажи ближних, к элеваторному узлу стояков отопления, до дальних стояков теплоноситель не доходит, обратный вводной трубопровод дает перегрев. Не исправна запорная арматура на вводе подающего трубопровода теплоносителя На отмостке наблюдается вымывание и выкрашивание бетонного раствора. По месту расположения входов в подъезды оголение металлических уголков обрамления крылец.

09.12.2021  в адрес ответчика  было направлено  письмо с указанием выявленных в ходе обследования недостатков, 09.02.2022 в адрес МБУ «Стройзаказчик» была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков проведенного ремонта, однако, письмо и претензия оставлены ответчиком без ответа.

С целью обеспечения жителей дома коммунальными ресурсами силами управляющей компании, была проведена аварийная замена запорная арматура (кран шаровый фланцевый ДУ-100) на вводе подающего трубопровода теплоносителя.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не устранил недостатки проведенного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все вышеперечисленные работа, согласно, заключенных контрактов были выполнены в октябре 2019 года и приняты Заказчиком.

Ответчик считает доводы истца о качестве выполненных работ необоснованными. По утверждению ответчика, недостатки, на которые ссылается истец, произошли вследствие неправильной эксплуатации либо проведения ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены им качественно и приняты Заказчиком.

Согласно решения Ленинского районного суда от 8 апреля 2013 года (дело № 2-1886/13), на администрацию города Ульяновка возложена обязанность по производству работ по восстановлению штукатурки цоколя (с отбивкой старой штукатурки) с последующей окраской по всей площади поверхности, ремонт поврежденных участков с заменой кирпичей; сплошная замена покрытия крыши и примыканий к выступающим над кровлей конструкциям; замена дверного блока будки выхода на крышу; замена крышки лаза на крышу; замена дверного блока, входного во 2 подъезд с последующей окраской его; ремонт дверных полотен, входных в помещения подъездов с перевязкой и заменой отдельных частей в них, замена дверных блоков, входных в помещения под лестницы, окраска переплетов после произведенного ремонта; замена оконных блоков в подъездах с последующей окраской; окраска ранее окрашенных потолков; ремонт штукатурки стен, окраска ранее окрашенных стен в подъездах, с расчисткой старой краски; замена трубопровода и запорной арматуры ХВС; замена трубопровода и запорной арматуры ГВС; замена существующих трубопроводов и приведение системы канализации в соответствие с нормативными требованиями; замена задвижек в узле управления ЦО, замена участков трубопроводов отопления по мере необходимости, при осмотре, установка радиаторов в подъезде для достижения нормативной температуры; устройство козырьков над входами во 2,3,4 подъезды; восстановление отмостки.

Дополнительные работы по переустройству системы отопления, в том числе проектные работы, небыли предусмотрены решением по делу № 2-1886/13, не являлись предметом заключенных Контрактов.

Суд соглашается с доводами ответчика. Замечания и недостатки указанные истцом в иске не могут быть приняты. Так как ответчик проводил работы в соответствии с решением суда общей юрисдикции. Указаний на проект или изменение системы отопления в решении не было.

В связи с чем, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    В.В. Тимофеев