948/2020-13418(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-73333/2019 09АП-73334/2019

Дело № А40-210357/15

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 о признании  

недействительной сделку по выдаче векселей, признании недействительными векселей (ААА   № 0011026 от 21.04.2011, ААА № 0011027 от 21.04.2011, ААА № 0011021 от 21.04.2011) по делу   № А40-210357/15, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Эльгаард»  

при участии в судебном заседании: от ФИО2- ФИО4 дов.от 18.10.2017 от ФИО5- ФИО6, ФИО4 дов.от 27.02.2018 к/у ООО «Эльгаард» ФИО7- лично,паспорт от ООО «Эльгаард» -ФИО8 дов.от 31.05.2019 ФИО3- лично,паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении ООО  «Эльгаард» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО7 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным векселя, эмитированного ООО «ЭЛЬГААРД» в пользу своего  единственного участника и Генерального директора ФИО9  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 признана  недействительной сделка по выдаче ООО «ЭЛЬГААРД» простых собственных векселей ААА   № 0011026 от 21.04.2011 номинальной стоимостью 915 915,00 рублей, ААА № 0011027 от  21.04.2011 номинальной стоимостью 989 350,00 рублей, ААА № 0011021 от 21.04.2011  

номинальной стоимостью 32 000 000,00 рублей своему единственному участнику и  Генеральному директору Рыбалко Г.Е.; признаны недействительными векселя ААА   № 0011026 от 21.04.2011 номинальной стоимостью 915 915,00 рублей, ААА № 0011027 от  21.04.2011 номинальной стоимостью 989 350,00 рублей, ААА № 0011021 от 21.04.2011  номинальной стоимостью 32 000 000,00 рублей; применены последствия недействительности  сделок в виде признания вексельного долга ООО «ЭЛЬГААРД» по векселям ААА № 0011026  от 21.04.2011 номинальной стоимостью 915 915,00 рублей, ААА № 0011027 от 21.04.2011  номинальной стоимостью 989 350,00 рублей, ААА № 0011021 от 21.04.2011 номинальной  стоимостью 32 000 000,00 рублей отсутствующим.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3 обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его  отменить, ссылаясь на то, что они являются законными держателями векселей, по которым  решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014, решением Савеловского  районного суда г. Москвы от 26.05.2015 взыскана задолженность с должника.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Суд протокольным определением отклонил ходатайство представителя апеллянтов о  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства  направления судебной корреспонденции в адрес финансового управляющего ФИО9 –  ФИО10  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа отметил, что при  рассмотрении вопроса о взыскании с должника спорной вексельной задолженности, судами  общей юрисдикции вопросы о наличии личных отношений между должником и первым  законным векселедержателем спорных ценных бумаг (ФИО9), не исследовался.  

Суд округа указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего  должника о том, что спорные векселя не являются ценными бумагами и выпущены ФИО9 от имени должника с превышением должностных полномочий; в результате совершения  сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, поскольку спорные  векселя были переданы ФИО9 физическим лицам в счет исполнения своих личных  обязательств.  

Как следует из материалов дела, до 29.07.2015 единственным участником и генеральным  директором должника являлся Рыбалко Г.Е. В силу ст. 19 Закона о банкротстве Рыбалко Г.Е.  является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции учел выводы  апелляционного определения Московского городского суда от 24.04.2017 по делу № 33- 1992/17.  

Согласно апелляционному определению ООО «ЭЛЬГААРД» эмитированы и выпущены  в гражданский оборот следующие векселя ААА № 0011013 от 17.09.2010 номинальной  стоимостью 10 800 000,00 рублей; ААА № 001014 от 17.09.2010 номинальной стоимостью 20  000 000,00 рублей; ААА № 0011015 от 17.09.2010 номинальной стоимостью 20 000 000,00  рублей; ААА № 0011016 от 17.09.2010 номинальной стоимостью 20 000 000,00 рублей.  

Выдача указанных векселей признана законной и обоснованной, а также  осуществленной при наличии равноценного встречного исполнения со стороны ФИО9  

Перечисленные выше векселя являлись обеспеченными имуществом ООО  «ЭЛЬГААРД», выданными во исполнение реальной гражданско-правовой сделки между ООО  «ЭЛЬГААРД» и ФИО9, связанной с приобретением недвижимого имущества.  

Судебная коллегия Московского городского суда оценила и признала достоверными  сведения, указанные в справке ООО «ЭЛЬГААРД» от 25.05.2015 о том, что в бухгалтерском  балансе учтены только перечисленные выше векселя, а иные векселя ООО «ЭЛЬГААРД» не  эмитировались и в гражданский оборот не выпускались.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении векселя отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о передаче должником простого собственного векселя  ФИО9; доказательства предоставления встречного исполнения по спорной ценной  бумаге; доказательства выпуска спорного векселя в гражданский оборот; доказательства  наличия финансовой возможности у должника эмитировать вексель на указанную сумму,  отсутствие экономического обоснования выпуска векселя.  

Судом также установлено отсутствие документов, свидетельствующих о реальном  существовании спорного векселя, как ценной бумаги и финансового инструмента, а именно,  акта приема-передачи, учета векселя в балансе либо за балансом, доказательства передачи  третьим лицам, сведения о гражданско-правовой сделке, наличие итогового финансового  результата для Общества.  

Судом также исследованы решения Савеловского и Тушинского районных судов о  взыскании вексельной задолженности с ООО «ЭЛЬГААРД» по спорным векселям в пользу  конкурсных кредиторов и установлено, что в материалах данных дел отсутствуют  доказательства выпуска спорных векселей в гражданский оборот и доказательства передачи  векселей в пользу третьих лиц, кроме того, отсутствуют документы о гражданско-правовой  сделке, по которой кредиторами получены векселя.  

Судом установлено, что спорные векселя выданы ООО «ЭЛЬГААРД» в пользу  единственного участника и Генерального директора ФИО9, последним на векселях  проставлен бланковый индоссамент «без оборота на меня».  

Общая сумма эмитированных в спорную дату векселей составила 33 905 265,00 рублей.  

Оценивая финансовую возможность ООО «ЭЛЬГААРД» эмитировать векселя, судом  установлено, что ООО «ЭЛЬГААРД» не имело финансовой возможности эмитировать векселя  на спорную сумму. Единственным активом общества в спорный период являлось здание,  которое было приобретено ООО «ЭЛЬГААРД» у ООО «Лизинг-Лайн» по стоимости 70 800  000,00 рублей (с НДС 18%), в результате совершения сделки по приобретению имущества  ООО «ЭЛЬГААРД» имело задолженность перед ФИО9 равную стоимости  недвижимого имущества- определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу   № 33-1992/17.  

При этом эмитирование векселей не представляется возможным квалифицировать, как  действия Общества, направленные на привлечение дополнительных денежных средств,  поскольку на счета ООО «ЭЛЬГААРД» не поступали средства в качестве оплаты векселей.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что векселя ООО  «ЭЛЬГААРД» получены ФИО9 на безвозмездной основе. В рассматриваемом случае,  

хотя ООО «ЭЛЬГААРД» формально вручило векселя Рыбалко Г.Е., названные лица  осознавали, что векселя передаются без какого- либо встречного предоставления.  

Таким образом, как ФИО9, так и вверенное ему общество не могли не осознавать,  что ФИО9 не сможет истребовать с Общества вексельный долг, так как последнему не  были переданы денежные средства ст. 17, 77 Положения о векселе.  

ООО «ЭЛЬГААРД» и ФИО9 совершили сделку, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия в виде получения Обществом «ЭЛЬГААРД»  денежного предоставления против выдачи собственных простых векселей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми и  к ним могут быть применены последствия, изложенные в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5620/11.  

ФИО9 допущено злоупотребление правом, а выпуск векселей противоречит воле  и интересам самого Общества.  

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности,  такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. ст. 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель является одной из разновидностей  ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя  (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель)  выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные  суммы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 301-ЭС16- 13821).  

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, обязанность по  векселю наступает при получении эмитентом векселя равноценного встречного представления  за эмитированные векселя.  

Таким образом, в отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, а также в  отсутствие доказательств действительного эмитирования должником и выпуска векселей в  оборот, считать такой вексель ценной бумагой не представляется возможным.  

Разрешая вопрос о добросовестности кредиторов ООО «ЭЛЬГААРД», чьи требования  включены в реестр требований кредиторов на основании вексельной задолженности, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Требования физических лиц установлены в реестре требований кредиторов ООО  «ЭЛЬГААРД» на основании вступивших в законную силу судебных актах о взыскании  вексельной задолженности, вынесенных судами общей юрисдикции.  

Согласно материалам судебных дел судов общей юрисдикции о взыскании вексельной  задолженности установлено, что в материалах этих дел отсутствуют акты приема-передачи  векселей от ФИО9 в пользу каждого из указанных физических лиц либо иные акты  приема-передачи; физические лица контрагентами Общества не являлись, в финансовые и  хозяйственные отношения с ООО «ЭЛЬГААРД» не вступали; в материалах дела отсутствуют  

сведения о гражданско-правовой сделке по которой физическими лицами получены спорные  векселя.  

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие  требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя  ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по  непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи  144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей").  

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому  векселедержателю, должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление  которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной  бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77  Положения о векселе).  

Разрешая вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате спорных векселей перед  кредиторами, суд согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии  доказательств лигитимного владения кредиторами спорными векселями (Определение  Верховного суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10308).  

Судом учтено поведение сторон в совокупности, а именно: ФИО9 и ООО  «Лизинг-Лайн», участником которого являлся кредитор ООО «ЭЛЬГААРД» ФИО11,  связывали личные финансовые отношения - определение Московского городского суда от  24.04.2017 по делу № 33-1992/17. В свою очередь, ФИО11 является супругом ФИО2 - кредитор ООО «ЭЛЬГААРД», заявитель по делу о банкротстве.  

Судом учтены письменные пояснения ФИО2 и ФИО9, представленные в  суды общей юрисдикции о том, что их связывали дружеские отношения.  

Все вексельные кредиторы имеют одних представителей, заявляют согласованные  позиции в судах. Кредиторами предпринимались консолидированные попытки  инициирования процедуры банкротства ООО «ЭЛЬГААРД».  

Из совокупности названных обстоятельств следует, что все лица, проявлявшие интерес к  обладанию спорными векселями, связаны между собой и осведомлены о пороке прав по  векселю и не имеют документов, подтверждающих их легитимное владение векселями  должника.  

Кредиторы не могут документально обосновать и пояснить, по каким обязательствам в  настоящее временя перед ними отвечает ООО «ЭЛЬГААРД», более того, кредиторы не  отрицают, что непосредственно ООО «ЭЛЬГААРД» денежных обязательств перед ними не  имеет.  

Векселя ООО «ЭЛЬГААРД», которыми располагают кредиторы, тождественны с теми  векселями, которыми располагал ФИО9, и во взыскании задолженности по которым  последнему было отказано по причине недоказанности факта эмитирования векселей и по  причине отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя определение  Московского городского суда от 24.04.2017 по делу № 33-1992/17.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств,  сторонами допущено злоупотребление правом, которое выразилось в следующем.  

Фактически ООО «ЭЛЬГААРД» выпущены бланки простых векселей в пользу своего  единственного участника и Генерального директора ФИО9  

При изучении финансовых и хозяйственных документов ООО «ЭЛЬГААРД»  установлено, что от ФИО9 в счет оплаты векселей не поступило равноценного  встречного представления.  

Сведения о действительности факта эмитирования Обществом своих простых векселей и  выпуска векселей в гражданский оборот отсутствуют.  

Не представляется возможным установить причины и цели выпуска векселей,  отсутствуют первичные документы: акты приема-передачи векселей от Общества ФИО9, сведения о гражданско-правовой сделке либо о цели, которую Общество намеревалось  

достичь путем выпуска собственных векселей. Спорные векселя не учтены в бухгалтерском  учёте, спорные векселя в гражданский оборот не выпускались.  

Исходя из приведенных выше обстоятельств, спорные векселя не являются ценной  бумагой и выпущены ФИО9 от имени ООО «ЭЛЬГААРД» с превышением  должностных полномочий.  

При таких обстоятельствах Общество не может отвечать по такого рода обязательствам.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредиторы достоверно  располагали сведениями о безденежности векселей ООО «ЭЛЬГААРД», взыскивая с ООО  «ЭЛЬГААРД» вексельную задолженность, конкурсные кредиторы злоупотребили правом, у  кредиторов отсутствуют допустимые и относимые доказательства законного владения  векселями ООО «ЭЛЬГААРД», векселя ООО «ЭЛЬГААРД» являются безденежными, векселя  ООО «ЭЛЬГААРД» не выпускались в гражданский оборот, спорные ценные бумаги  фактически являются надлежащим образом оформленными банками векселей, не  порождающими правовых последствий, законные основания выпуска Обществом простых  собственных векселей, а также наличие сделки, обосновывающей выпуск собственных  векселей – отсутствуют, спорные векселя не учтены в бухгалтерском учете, сведения о  гражданско-правовой сделке между ООО «ЭЛЬГААРД» и ФИО9, между ФИО9  и кредиторами, а также третьими лицами не представлены, согласно справке ООО  «ЭЛЬГААРД», признанной достоверной Московским городским судом спорные векселя ООО  «ЭЛЬГААРД» в оборот, не выпускались.  

Фактически спорные векселя не являются ценной бумагой, не порождают для ООО  «ЭЛЬГААРД» ни прав, ни обязанностей, такие векселя – ничтожны.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном  толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все  существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-210357/15  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко Судьи: М.С.Сафронова 

 А.С.Маслов