ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7044/2019

г. Челябинск

26 июня 2019 года

Дело № А76-24777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2019г. по делу № А76-24777/2018 (судья Костарева И.В.).

           Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – истец, заказчик, ФКУ «УАД «Южный Урал» ФДА», учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Комплекспроект» (далее –ответчик, исполнитель, АО «Комплекспроект», общество) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (промежуточного и конечного) по государственному контракту № 125 от 14.11.2016 по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской области» в размере 1 929 970 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентства.

Определением суда от 29.03.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 929 970 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «УАД «Южный Урал» ФДА» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных судом в решении, обстоятельствам дела. В частности на противоречие вывода суда о применении ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту условиям заключенного между сторонами контракта.

По мнению апеллянта, дата окончания работ, в том числе отдельных этапов работ, определенные графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков. Ни действующее законодательство, ни контракт не содержит положений в соответствии с которыми наступление конечного срока пресекает начисление неустойки за отдельные виды работ.

До начала судебного заседания от АО «Комплекспроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также посредством размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 14.11.2016 заключен государственный контракт № 125 (далее по тексту - Контракт) по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской области» (далее - проект, проектная документация), в соответствии с Заданием № 3 на разработку проектной документации (приложение № 1 к Контракту).

Выполнение обязательств Исполнителем по настоящему Контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 20 конкурсной документации для проведения открытого конкурса на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной      дороги      Р-354      Екатеринбург-Шадринск     Курган      км 277+000 - км 293+000 в Курганской области» (далее - Документация)

Исполнение     контракта     может     обеспечиваться     предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством        Российской        Федерации        учитываются        операции        со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения Контракта предоставляется в размере 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 3 238 500,00 (Три миллиона двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет исполнитель.

В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в нее включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 1.3. контракта).

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 7 900 000,00 (Семь миллионов девятьсот тысяч) рублей, в том числе   НДС 18 % -  1 205 084,74 рубля.

Планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам составляют:

2016  г. - 2 370 000 (Два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС, в ценах 2016 г.;

2017 г. - 5 530 000 (Пять миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС, в ценах 2017 г.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующие периоды (пункт 2.1. Контракта).

Сроки выполнения работ: с 14.11.2016 по 20.10.2017 (пункт 4.1. Контракта).

Календарные сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту) (пункт 4.2. Контракта).

Согласно условиям пункта 5.3.1. Контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Контрактом, а при отсутствии указания на ответственность в Контракте - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. контракта).

В      случае      просрочки      исполнения      заказчиком      обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактов срока исполнения обязательства (пункт 6.2. контракта). 

Исполнитель за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) по Контракту уплачивает заказчику или заказчик удерживает пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке. предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, определяется по формуле (пункт 6.3. контракта)

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту исполнитель в срок до 20.10.2017 должен был выполнить все работы по Контракту, в том числе работы по 2 этапу: разработка проектной документации, согласование с заинтересованными.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта сумма очередного платежа, подлежащего перечислению Исполнителю, может быть уменьшена заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных пунктами 6.3, 6.5. Контракта, в случае признания подрядчиком задолженности по уплате неустойки (пеням и штрафам) за невыполнение условий государственного Контракта.

Оплата по акту приемки выполненных работ по Контракту, может быть произведена заказчиком за вычетом неустойки (в неоспариваемой сторонами части), подтвержденной указанным Актом сверки задолженности по уплате неустойки (пеням и штрафам) за невыполнение условий Контракта, подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что АО «Комплекспроект» нарушило сроки выполнения работ по Контракту, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ. 

Требование об уплате пени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило поводом обращения истцом в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что взыскание пени за нарушение  промежуточного срока окончания работ, который совпадает с окончанием сроков всех работ по контракту  при том, что Заказчик уже воспользовался своим правом, предусмотренным контрактом на удержание пени за нарушение срока выполнения работ при подписании акта сдачи – приемки проектной документации и оплате работ исполнителю по контракту, приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение и противоречит принципам гражданского законодательства. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими Государственного контракта № 125 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 277+000 - км 293+000 в Курганской области» от 14.11.2016, заключенного по результатам открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках  контракта регулируются положениями Гражданского кодекса о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контрактом определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта - 14.11.2016 по 20.10.2017 (пункт  4.1. контакта) (л.д. 8).

Календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства и финансирования работ: первый этап – до 20.12.2016, второй этап – до 20.10.2017 (Приложение № 2 к контракту) (пункт 4.2. контракта).

Исполнитель за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) по Контракту уплачивает Заказчику или заказчик удерживает пеню (пункт 6.2. контракта).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, работы по контакту были выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 4.1. контракта. Данный факт не оспаривается сторонами. 

При этом вывод суда о том, что 20.10.2017 является не сроком завершения отдельного этапа работ (промежуточным сроком), а конечным сроком выполнения работ, то есть сроком, в который исполнитель должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме, является верным.

Заказчик своим правом на начисление и удержание неустойки за нарушение срока выполнения работ воспользовался, что подтверждается Актом № 2 сдачи-приемки проектных работ, в котором подрядчику начислена и удержана с подлежащей к оплате суммы   неустойка   в размере 1 929 970 руб. (л.д. 81).

Сумма штрафных санкций по контракту в размере 1 929 970 руб. перечислена заказчиком в федеральный бюджет, о чем свидетельствует платежное поручение № 632194 от 03.07.2018 (л.д.12).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем ни статья 708 ГК РФ, ни Контракт № 125 не предусматривают возможности применения одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период, то есть ситуации, когда названные меры ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме, имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ.

В ином случае будет иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что законным является продолжение начисление пени за нарушение «промежуточного» срока после наступления конечного срока работ, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» применило незаконное двойное исчисление сроков выполнения работ, одновременно - за один и тот же период (с 21.10.2017 по 04.06.2018) и в отношении одних и тех же работ, начислив пени за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2019г. по делу № А76-24777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев