РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31851/17

25 мая 2017 г.

г. Москва

10-296 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017  года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой  Л.В., единолично, 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ЗАО "ГК"ДРУЖБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КЕДР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 561 162,82 руб.  

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 17.02.2017г., ФИО3 по дов. №б/н от 24.08.2016г.; от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 27.03.2017г.,  ФИО5 по дов. №б/н от 14.04.2017г., ФИО6 ген. дир. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены  о взыскании 3 561 162,82 руб.  неосновательного обогащения, где в том числе: основной долг – 3 177 675,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 383 486,98 руб. 

Истец ссылается на то, что ЗАО "ГК"ДРУЖБА" и ООО "КЕДР" являются сособственниками помещений в здании по адресу: Москва, пл. Новая, д.8. Доля истца в здании  составляет 3716 кв.м., доля ответчика – 815,2 кв.м.

В период с 01.07.2014г. по 31.03.2016г. истец на основании договоров, заключенных  с подрядными организациями, за счет собственных средств осуществлял содержание, ремонт и обслуживание общего имущества здания, однако ответчик не осуществил пропорционально своей доле возмещение истцу стоимости произведенных им расходов на содержание  общего имущества здания.

Расходы истца за указанный период составили 18 389 424,20 руб., где в том числе: 4 553 156,9 руб. за 3 и 4 кварталы 2014г; 10 277 444,30 руб. за 2015г.; 3 558 723,35 руб. за 1 квартал 2016г.

Факт оказания услуг истец подтверждает договорами: с ООО Группа «ЕЕвроклининг» №014-40/у от 01.04.2014г. на химическую чистку грязезащитных ковров; с ОАО «Мосэнергосбыт» №60865362 от 01.06.2012г. на энергоснабжение; с ООО «ПромАльта» №2015/22 от 09.11.2015г., №2016/11 от 24.05.2016г., №2016/18 от 11.08.2016г. на очистку кровли здания; с ООО «ТехПроектСервис» №11/2014 от 01.03.2014г., на техническое обслуживание систем кондиционирование и вентиляции воздуха, №12/2014 от 01.03.2014г. на техническое обслуживание объекта; с ООО «ЭнергоСтройНаладка» №60/2010 от 01.03.2014г. на  техническое обслуживание встроенной ТП; с ИП ФИО7 №01/10-14 НП от 01.10.2014г. на оказание услуг по очистке металлических кровель; с ООО ЧОО «Премьер Групп» №01 от 01.02.2015г., №М-52 от 01.10.2012г. на оказание охранных услуг; с ООО «ЭкоПолис» №01/11/2015 от 01.11.2015г. на оказание эксплуатационных услуг; с ООО «СК РСтрой» №1 от 01.03.2014г. на выполнение работ по уборке придомовой  территории; с ООО «Тэвис» №01 от 01.02.2015г. на поверку счетчиков. 

Истцом в материалы дела представлены платежные документы на оплату оказанных услуг. 

Кроме этого, на истца как на владельцев объектов электросетевого хозяйства (ТП и кабельных линий) возложена обязанность по оплате потерь электроэнергии на уровне 2,93%. Сумма потерь, которые истец оплатил за ответчика, составляет 2 230,02 руб. за 3 и 4 кварталы 2014г.; 9 526,74 руб. за 2015г.; 25 022,50 руб. за 1 квартал 2016г.

Согласно расчету истца,  ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 3 177 675,84 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, письменные пояснения, в которых против удовлетворения требований возражал в полном объеме. Так, ответчик  полагает, что грязезащитные ковры, на чистку которых истец понес расходы, охранные услуги не имеют отношения к общему имуществу, пояснил, что  в штате ООО «Кедр» имеются свои вахтеры-охранники, кроме этого у ответчика заключены самостоятельно договоры на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования на здание, на уборку офисных помещений и прилегающей территории, на техническое обслуживание, управление и эксплуатацию лифтового оборудования в здании, энергоснабжения; оспаривает площадь подлежащей уборки территории; пояснил, что показания всех приборов учета снимаются истцом в единоличном порядке, без привлечения представителей других собственников помещений в здании; пояснил, что на первом этаже здания находится ресторана, потребляющий большое количество электроэнергии, указанные помещения истец сдает в аренду; считает расходы на охранные услуги экономически нецелесообразными с точки зрения реальной необходимости.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сходные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает:

- у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение (пункт 5 части 2);

- у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2).

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В случае не достижения сторонами договора условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. 

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного ЖК РФ). 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Протоколами общего собрания собственников помещений от 20.06.2014г.,  19.09.2014г. утвержден бюджет на  содержание общего имущества здания на 2014г.

Ответчик принимал участие на собраниях, решений собраний не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ответчику не оказывались услуги по содержанию помещений, либо оказывались некачественно, либо оказывались иным лицом. 

В здании имеются индивидуальные приборы учета потребляемой энергии. Арендаторы возмещают стоимость потребленной ими потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета. Между собственниками здания составлен Акт осмотра индивидуальных приборов учета в здании.

Ответчик признает, что  к общему имуществу относится электроустановка встроенной ТП, однако доказательств несения расходов на обслуживание этой установки не представил. Нахождение встроенной ТП в соседнем здании обусловлено конструктивными и архитектурными особенностями зданий, соединенных пролетами.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты услуг в заявленном размере, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных пояснениях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа.

При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

Издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

Доводы ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения, отклоняются судом.

Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование указанного довода свидетельствует о несении им расходов по содержанию собственного имущества - нежилого помещения и поддержании его в исправном состоянии, и не доказывают участие в расходах по содержанию общего имущества дома.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что ответчиком сбережено за счет истца 3 177 675,84 руб. неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2015г. по 16.02.2017г. проценты составили 383 486,98 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110,  167 - 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЕДР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "ГК"ДРУЖБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 561 162,82 руб.(три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят два руб. 82 коп.)  неосновательного обогащения, где в том числе: основной долг – 3 177 675,84 руб.(три миллиона сто семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять руб. 84 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами – 383 486,98 руб.(триста восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть руб. 98 коп.), а также  госпошлину в размере 40 806 (сорок тысяч восемьсот шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                            Л.В.Пулова