3618/2017-506512(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28279/2017

24 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Малышевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТулСервис» (адрес: 454008,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>)  

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» (адрес: 196084,  Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 33, литера Ж, помещение 416, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по встречному иску: 

Истец по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «ТЛ  Технолоджи»  

Ответчик по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «ТулСервис»  о взыскании задолженности, процентов  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности № 16 от 28.11.2016, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 18.01.2017, ФИО4 по  доверенности № 2 от 19.01.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТулСервис» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» (далее – Ответчик)  неосновательного обогащения в размере 9 530 561,81 рубль, пени в размере 476 528,09  рублей, процентов в соответствии со ст.371.1 ГК РФ в размере 364 250,23 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 дело передано  по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2017 дело принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 21.07.2017 и разъяснено сторонам право заявлять  возражения против рассмотрения дела без их участия.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным  исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  

«ТулСервис» задолженности в размере 13 990,60 евро; процентов, начисленных на  13 990,60 евро за период с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга в размере  средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными  организациями нефинансовым организациям в евро в целом по Российской Федерации,  действующих в соответствующие периоды.  

Определением суда от 24.07.2017 встречный иск принят к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Протокольным определением от 21.07.2017 судебное заседание по настоящему делу  назначено судом на 15.09.2017.  

Определением суда от 15.09.2017 судебное заседание отложено судом на 13.10.2017,  в связи с удовлетворением судом ходатайства Истца об отложении судебного заседания.  

От Истца в суд 05.10.2017 поступило возражение на ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения и возражение на отзыв (приобщенные судом к  материалам дела).  

По ходатайству Ответчика судом в настоящем судебном заседании к материалам дела  приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление.  

В ходе судебного заседания стороны пояснили суду, что не оспаривают, что по  транспортной накладной № М-0000994 от 31.08.2016 Ответчиком Истцу был поставлен  станок по договору поставки № 05-16/TL/АК от 23.03.2016, о чем расписались в протоколе  судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из представленных материалов дела, 23.03.2016 между Истцом и  Ответчиком был заключен договор поставки № 05-16/TL/АК (далее - Договор), в  соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) передает, а Истец (покупатель)  покупает новый токарный станок Schaublin Machines 102 N VM CF W25 (далее –  оборудование), указанный в приложении № 1 к данному договору.  

Согласно пункту 2.7. договора поставки продавец принял на себя обязательство по  поставке оборудования в течение 20 недель со дня получения предоплаты.  

24.03.2016 Истец произвел предоплату оборудования в размере 9 530 561,81 рубль,  что подтверждается платежным поручением № 107 на сумму 9 530 561,81 рубль в т.ч. НДС  18 %.  

Вышеуказанное платежное поручение содержит назначение платежа: «оплата по  счету № 25Т/16 от 23.03.2016 за токарно-винторезный станок Schaublin 102N-CF W25»  

Таким образом, ОАО «ТулСервис» свои обязательства по оплате товара в части  внесения предоплаты исполнило.  

03.09.2016 Ответчиком, по средствам услуг транспортной компании, в адрес Истца  было поставлено оборудование по транспортной накладной № М-0000994 от 31.08.2016.  

При распаковке и проведении проверки качества оборудования, Истцом были  обнаруженные внешние дефекты, в том числе:  

- отломан маховик от поперечной направляющей суппорта, загнут ходовой винт, в  местах крепления сорваны крепежные болты;  

- загнут рычаг включения-отключения подачи суппорта станка; - царапина на двери и крышке чугунного основания; 

- следы от удара о грунт (наличие вкраплений земли) на ручке переключения подачи.  

05.09.2016 ООО «ТулСервис» направило в адрес Ответчика уведомление о  необходимости явки с целью составления двустороннего акта.  

08.09.2016 между ООО «ТулСервис» и ООО «ТЛ Технолоджи» составлен  двусторонний акт осмотра повреждений токарно-винторезного станка Schaublin Mashines  102 N VM CF W25. Указанным актом комиссией подтверждены повреждения станка и  установлено, что ввод в эксплуатацию станка не возможен по причине наличия  

повреждений, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат  времени.  

09.09.2016 Истцом по акту приема-передачи был передан токарно-винторезный  станок Schaublin Mashines 102 N VM CF водителю ФИО5 для доставки Ответчику на  основании письма Ответчика № 181-16, направленного Истцу по электронной почте  09.09.2017 и содержащего сведения о водителе.  

В связи с этим 22.09.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию от  21.09.2016 о возврате денежных средств в связи с тем, что в установленный ООО  «ТулСервис» срок ООО «ТЛ Технолоджи» не поставлен Товар надлежащего качества, а  также по причине установления Сторонами повреждений Товара, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (квитанция Почты России с  номером почтового идентификатора 45413802087552).  

03.10.2016 от Ответчика Истцом получено письмо исх. № 194-16, согласно которому  ООО «ТЛ Технолоджи» обязалось поставить оборудование надлежащего качества до 30  ноября 2016 года. При нарушении указанного срока, ООО «ТЛ Технолоджи» обязалось  вернуть денежные средства в течение 14 рабочих дней. Таким образом, по заверениям  ООО «ТЛ Технолоджи», возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок  не позднее 20 декабря 2016 года.  

05.12.2016 Истец повторно направил в адрес Ответчика требование о возврате  денежных средств в размере 9 530 561,81 рубль. Однако претензия Истца осталась без  удовлетворения.  

23.12.2016, ООО «ТулСервис» направило ООО «ТЛ Технолоджи» уведомление об  отказе от договора поставки № 05-16/TL/AK в связи с существенным нарушением условий  указанного договора, выразившиеся в поставке оборудования ненадлежащего качества с  недостатками, которые не моли быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Таким образом. ООО «ТулСервис» считает, что в связи с неисполнением договора по  поставке оборудования ООО «ТЛ Технолоджи» обязано выплатить Истцу денежные  средства в размере 9 530 561,81 рубль, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик, отрицая факт возврата Истцом поставленного станка, просит взыскать  остаток оплаты за станок в размере 13 990,60 евро и проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования по  первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а требования по встречному  иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить  переданный ему продавцом товар.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В данном случае материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто,  что поставленный Ответчиком Истцу товар – имеет существенные недостатки, в связи с  чем у Истца имелось право требовать замены товара либо отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Истец указанное право требования возврата стоимости товара реализовал путем  направления претензии и предъявления иска в арбитражный суд, поскольку ранее  Ответчик требование о замене товара не выполнил. Предельные сроки предъявления  указанных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, исковые требования документально подтверждены,  основаны на положениях ГК РФ и подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с просрочкой поставки оборудования Ответчиком Истцом заявлено  требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 476 528,09 рублей (расчет  представлен в исковом заявлении).  

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,05% от суммы не  поставленного оборудования за каждый день просрочки, основано на п.6.2. Договора  поставки.  

В соответствии со ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежные  обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).  

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в  рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей  валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его  определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной  валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по  обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или  в установленном им порядке.  

В расчете неустойки Истец допускает ошибку при определении периода просрочки. 

При таком положении по расчету суда период просрочки следует считать с  13.08.2016 по 10.10.2016, а также с учетом того, что стоимость товара согласована  сторонами в евро, то неустойка также подлежит расчету в евро и за указанный период  составляет 4 127,23 евро.  

Поэтому суд с Ответчика в пользу Истца суд взыскивает только 4 127,23 евро  неустойки.  

Требование Истца о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1  ГК РФ в размере 364 250,23 рублей удовлетворению не подлежит в связи со следующим.  Произведенный Истцом расчет процентов основан на ошибочном толковании норм  материального права.  

Ссылка Истца на положения ст. 317.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ, является несостоятельной, поскольку данная норма к спорным  правоотношениям не применима.  

Доводы Ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения  отклоняются судом, поскольку Истцом представлены почтовые квитанции о направлении  претензий, в том числе претензии от 21.09.2016, оригиналы которых обозревались в  судебном заседании 13.10.2017. Ответчиком не представлено доказательств того, что  направленные Истцом письма имели иное содержание.  

В соответствии с п.3.1.2 Договора оплата Истцом оставшейся части стоимости  оборудования в размере 13 990,60 евро производится в течение 10 банковских дней после  подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.  

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств ввода оборудования в  эксплуатацию, наоборот, в материалах дела имеются доказательства возврата Ответчику  оборудования, то встречный иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Тулсервис» возврат аванса по договору №  05-16/TL/АК от 23.03.2016 в размере 9 530 561,81 рубль, неустойку за просрочку поставки  за период с 13.08.2016 по 10.10.2016 в размере 4 127,23 евро подлежащей оплате в рублях  по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере  70 687 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Малышева Е.В.