АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/18 

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк «Интеза», банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 в связи с болезнью судьи Кудиновой Ю.В. в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена.

В судебном заседании принял участие представитель Банка «Интеза» – ФИО1 (доверенность от 21.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 26.03.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия кредитора – банка, свидетельствующие, по мнению заявителя, о злоупотреблении правом, применить к банку последствия злоупотребления правом в рамках полномочий суда.

Определением суда от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.         

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции от 17.01.2022 отменено, заявление должника удовлетворено. Суд апелляционной инстанции разрешил возникшие между должником и банком разногласия, определив, что у банка с 15.02.2021 отсутствует право на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № LD111600008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013.         

Банк «Интеза» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.01.2022 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает на то, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области в пользу банка солидарно с заемщика и поручителей взыскано 3 401 644 руб., предмет залога – квартира, на которую было обращено взыскание, обеспечивает требования банка в полном объеме, следовательно, у суда не было оснований для вывода о том, что перечислением денежных средств  от реализации квартиры обязательства перед кредитором исполнены. Банк считает незаконным перечисление ему от реализации предмета залога только 2 471 104 руб., отмечает, что квартира реализована на торгах за 3 916 800 руб. и банк в силу норм пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может претендовать на 90 % от данной суммы, что составляет 3 525 120 руб. С учетом того, что требование банка обеспечено залогом имущества должника в размере 3 401 644 руб., то финансовый управляющий должен был перечислить данную сумму. Вывод апелляционного суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – общество «Медфармсервис Т») производило погашение долга вплоть до 22.11.2021, несостоятелен, поскольку данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц еще 19.09.2016 и после этой даты не могло погашать требования. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что требования банка исключены из реестра требований кредиторов 22.02.2021 ввиду погашения долга, взысканного апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, судом апелляционной инстанции не учтено, что размер залоговых обязательств составляет 3 401 644 руб. Банк «Интеза» полагает ошибочной ссылку апелляционного суда на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в настоящем деле оснований для его применения не имелось, поскольку погашение долга происходило за счет реализации залога; кроме того, требование не могло перейти к ФИО2 в порядке суброгации, поскольку кредитор не получил из конкурсной массы все причитающиеся ему средства от реализации залога. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Банк «Интеза» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом. 

Требования банка были основаны на договорах залога, заключенных должником (залогодатель) в обеспечение обязательств общества «Медфармсервис Т» (заемщик) по кредитным договорам от 28.04.2011 № LD 11116000008 и от 18.11.2011 № LD112000026, и договорах поручительства по тем же обязательствам.

Обоснованность требований банка к должнику подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: 

апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, которым с ФИО2, а также иных поручителей – физических лиц в пользу банка взыскано 2 735 676 руб. задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 и обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, переданную в залог;

апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу № 33-9138/2014, которым с ФИО2, а также иных поручителей – физических лиц в пользу банка взыскано 736 626 руб. задолженности по кредитному договору от 18.11.2011 и обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль.

Определением арбитражного суда от 24.06.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга – как обеспеченное залогом квартиры, и 222 548 руб. – как обеспеченное залогом автомобиля.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

В ходе процедуры банкротства произведена реализация предмета залога – квартиры  по цене 3 916 800 руб., произведены расчеты с залоговым кредитором, согласно отчету финансового управляющего от 18.01.2022 требования Банка «Интеза» исключены из реестра требований кредиторов должника как погашенные. 

ФИО2, ссылаясь на то, что после реализации предмета залога и погашения требований банка к ней в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитному договору от 28.04.2011 № LD11116000008, вместе с тем банк продолжает получать исполнение в рамках возбужденных в отношении иных лиц (сопоручителей) исполнительных производств, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о злоупотреблении правом со стороны кредитора. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходил при этом из недоказанности наличия в действиях банка признаков злоупотребления правом, отметил также недоказанность исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 № LD11116000008 в рамках указываемых должником исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заключил, что в данном случае вопрос касается формирования конкурсной массы должника, при этом усматривается наличие разногласий по вопросу о праве банка на получение в сложившейся ситуации денежных средств с иных поручителей по обязательствам общества «Медфармсервис Т» по вышеназванному кредитному договору, задолженность по которому взыскана апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013. Учитывая расхождение позиций должника и банка, бездействие осведомленного о них финансового управляющего, предъявление заявления в рамках дела о банкротстве суд апелляционной инстанции квалифицировал как заявление о разрешении разногласий, возникших между должником, кредитором и финансовым управляющим.

Рассмотрев данные разногласия, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств общества «Медфармсервис Т» по кредитному договору от 28.04.2011 № LD 11116000008 банком с физическими лицами: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также с юридическими лицами: обществами «Торговый дом «Медфармсервис», «Медфарминвест» были заключены договоры поручительства, с ФИО2 помимо прочего – договор залога принадлежащей ей квартиры. 

Неисполнение обществом «Медфармсервис Т» обязательств по данному кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с исками о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, обращении взыскания на предмет залога. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области с заемщика (общество «Медфармсервис Т»), его поручителей юридических лиц (общества «Торговый дом «Медфармсервис», «Медфарминвест») солидарно в пользу банка взыскано 3 401 644 руб. долга по указанному договору.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 с поручителей физических лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7) солидарно в пользу банка взыскано 2 735 675 руб. долга по указанному договору, обращено взыскание на предмет залога.

На основании выданных судом исполнительных документов, переданных банком на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в 2014 году возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2,  ФИО7

В ходе исполнительных производств в отношении названных лиц банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № LD 11116000008 поступали денежные средства, что банк не отрицает.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору явилось основанием обращения банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2 

Как ранее было указано, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 538 363 руб. как обеспеченные залогом имущества  должника – квартиры; квартира реализована на торгах, по результатам торгов 26.03.2021 заключен договор купли-продажи по цене 3 916 800 руб.; требование банка как погашенное исключено из реестра требований кредиторов на основании информационного письма банка от 15.02.2021 № 50-07-02/211.

 Проанализировав данные обстоятельства, учитывая, что не позднее 15.02.2021 задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 № LD 11116000008 в размере 2 735 675 руб., взысканная в пользу Банка «Интеза» апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 солидарно с ФИО2 и иных поручителей – физических лиц была полностью погашена, но при этом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям банк в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из поручителей, и после 15.02.2021 продолжал получать денежные средства, при этом банком не даны мотивированные пояснения относительно получения исполнения по задолженности, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, которая погашена в полном объеме, апелляционный суд признал поведение банка недобросовестным. 

При этом суд указал, что установление размера денежных средств, полученных Банком «Интеза» в счет уже погашенной задолженности, к предмету настоящего обособленного спора не относится, а соответствующие требования ФИО2 к другим сопоручителям могут быть предметом самостоятельного иска.

Ссылка кассатора на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области установлен размер обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 № LD 11116000008 в размере 3 401 644 руб., финансовый управляющий перечислил банку всего 2 471 104 руб. вырученных от реализации предмета залога денежных средств, таким образом, нельзя считать, что кредитное обязательство полностью погашено, судом округа не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, установившими объем ответственности поручителей – физических лиц: апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 (взыскано 2 735 675 руб., в остальной части отказано), и определением суда от 24.06.2018 по настоящему делу (о включении обеспеченного залогом требования банка в размере 2 538 363 руб. в реестр требований кредиторов должника). 

Иные доводы, касающиеся действий финансового управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (квартиры), отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора. 

Суд  округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно заявленных разногласий сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                           В.В. Плетнева