﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6321/2020

г. Ярославль

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С, помощником  судьи Чудайкиной О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МедСнабСервис" (ИНН  7105053838, ОГРН  1187154007567)

к  Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН  7604006689, ОГРН  1027600676344)

третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", Закрытое акционерное общество "Центр независимых экспертиз", Общество с ограниченной ответственностью "Аурика"

с привлечением к участию в деле специалистов Сивова Сергея Валерьевича и Епонешникова Ивана Сергеевича

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 20.03.2020 о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 688 на поставку слуховых аппаратов цифровых заушных для обеспечения инвалидов в 2020 г. в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения;

при участии:

от истца – Бухтояров И.А., представитель по доверенности от 29.10.2021;

от ответчика – Кузнецова А.В., представитель по доверенности от 18.12.2020;

специалиста Епонешникова Ивана Сергеевича;

от иных лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедСнабСервис"  (далее по тексту также «Общество» «истец») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации  (далее по тексту также «Фонд», «ответчик») о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 20.03.2020 о расторжении государственного контракта от 23.12.2019 № 688 на поставку слуховых аппаратов цифровых заушных для обеспечения инвалидов в 2020 г. в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

          К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономная некоммерческая организация "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", Закрытое акционерное общество "Центр независимых экспертиз", Общество с ограниченной ответственностью "Аурика", в качестве специалистов - Сивов Сергей Валерьевич и Епонешников Иван Сергеевич.

Определением  от 20.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ярославской области» (эксперту Мустафаевой Светлане Николаевне). На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: соответствуют ли слуховые аппараты Эвери IN3CP № 287640, Эвери IN3CP № 253186, Эвери IN3CPx № 289331, Эвери IN3CPx № 287658, Пиксель 860 DSP серийный номер 319613, Пиксель 860 DSP серийный номер 328694 условиям государственного контракта № 688 от 23.12.2019, требованиям государственных стандартов, техническим условиям, если не соответствуют, то в чём? Стоимость экспертизы определена в размере 30000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела  истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, с  поручением ее проведения ФБУ «Центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации».

 С целью рассмотрения данного ходатайства судом в адрес  ФБУ «Центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации»  направлен запрос о возможности проведения экспертизы по вопросам, предложенным истцом, сроках и стоимости ее проведения, сведений об экспертах, которым проведение такой экспертизы может быть поручено.

Письмом от 08.11.2021 ФБУ «Центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации» известило суд о возможности проведения экспертизы, необходимости представления для ее проведения соответствующего измерительного оборудования, имеющего сертификат о поверке, предварительной стоимости экспертизы, а также о том, что данные об эксперте могут быть сообщены только после поручения проведения экспертизы конкретному эксперту.

          В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  сформулирована правовая позиция, согласно которой если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

             В пункте 7 того же постановления указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

         До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

            В связи с непредоставлением ФБУ «Центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации»  информации о полной стоимости экспертизы, экспертах, которым проведение экспертизы может быть поручено,  суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

         В судебном заседании, проведенном с перерывом,   представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях  изысканию других экспертных организаций для проведения дополнительной экспертизы.

         Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и дополнительных пояснениях, возражал против проведения дополнительной экспертизы.

         Специалист Епонешников Иван Сергеевич  дал дополнительные пояснения по предмету спора.

        Специалист Сивов Сергей Валерьевич  в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях участвовал, также давал пояснения по предмету спора.

         Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Закрытое акционерное общество "Центр независимых экспертиз"  ранее направило  в суд письменные пояснения, в которых поддержало доводы, изложенные в представленных ответчиком заключениях от 13.03.2020 №№ 19-13-20/1, 19-13-20/2 и 19-13-20/3.

          Общество с ограниченной ответственностью "Аурика" ранее направило в суд отзыв по существу спора и дополнительные пояснения, в судебное заседание направило ходатайство общего отложении с целью предоставления дополнительных документов (переводов  на русский язык технической документации микросхем).

         Эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» в судебное заседание не явились, ранее участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения по содержанию заключения судебной экспертизы. 

          В удовлетворении ходатайств истца и третьего лица ООО «Аурика» судом отказано в связи с наличием в материалах дела  нескольких заключений специалистов по предмету спора и  длительностью рассмотрения дела .

          В порядке  статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, специалиста Сивова С.В., экспертов   Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон  и специалиста, суд установил следующее.

 Между истцом (поставщик) и  ответчиком (заказчик) по результатам проведенного аукциона 23.12.2019 заключен Государственный контракт № 688 на поставку слуховых аппаратов цифровых заушных для обеспечения инвалидов в 2020 году.

Спецификация слуховых аппаратов и требования к ним согласованы сторонами в приложениях №№ 1,2 к Контракту.

Контракт заключен на срок до 30.08.2020.

Пунктами 3.17. 3.1.8 Контракта заказчику предоставлено право отказаться от его исполнения в случае установления несоответствия поставщика и (или) поставляемого товара требованиям  действующего  законодательства и Контракта, с предоставлением последнему 10-девного срока на устранение выявленных нарушений.

Пунктом 9.2. Контракта поставщик гарантировал соответствие поставляемого товара стандартам на данный вид товара и техническому заданию.

Приложением № 2 к Контракту (спецификацией) стороны согласовали поставку слуховых аппаратов:

-  аппарат цифровой заушный сверхмощный Пиксель 860DSP, производитель ООО «Аурика»,

-  слуховой аппарат цифровой заушный мощный Эвери IN3CPx производитель ООО «Аурика»,

- слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности Эвери 1N3CP производитель ООО «Аурика».

       В приложении № 1 стороны  согласовали требования, предъявляемые к качеству, безопасности, упаковке, маркировке, транспортирования и хранению, а также к техническим  и  функциональным  характеристикам товара.

        17 января 2020г.  и  27.01.2020   ответчиком составлялись  мотивированные отказы в приемке товара по причине отсутствия документов, подтверждающих его соответствие требованиям Контракта.

        В ходе приемки товара ответчиком произведен отбор образцов (по 2 слуховых аппарата каждого вида) с целью проведения экспертизы качества товара.

        Экспертиза товара произведена экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» Подколзиным С.А., по результатам экспертизы составлены заключения  от    13.03.2020 №№ 19-13-20/1, 19-13-20/2 и 19-13-20/3.

        20 марта 2020 года ответчиком на основании указанных заключений принято решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения,  со ссылкой на несоответствие товара требованиям Контракта, а именно:

1. Технические характеристики слухового аппарата Эвери IN3CP №287640 и Эвери IN3CP № 253186 не соответствуют заявленным в Контракте,а именно (заключение эксперта № 19-13-20/1 от 13.03.2020 г.):

- в инструкции по применению слухового аппарата Эвери IN3CP253186, содержащей гарантийный талон, отсутствует номер слуховогоаппарата;	

- идентифицировать микросхему в слуховом аппарате Эвери IN3CP № 287640 не представляется возможным, установить, какие функции и какой тип обработки сигнала поддерживает микросхема, не представляется возможным;

- установленный в слуховом аппарате Эвери IN3CP 253186 процессор не отвечает требованию «Способ обработки цифрового сигнала -бесканальный цифровой процессор»;

- функции микросхемы слухового аппарата Эвери IN3CP 253186 согласно официальной документации производителя не соответствуют следующим параметрам: наличие функций адаптивной направленности, наличие функций подавления шума ветра, наличие функций дневника записи данных о режимах работы слухового аппарата;

- процессор, установленный в слуховом аппарате Эвери IN3CP 253186, не определяет функции: регулировки громкости и переключения программ, которые осуществляются регулятором громкости; переключения программ, которое осуществляется кнопкой переключения программ; подавления ветра, которая осуществляется защитой микрофона рожком от ветра.

2. Технические характеристики слухового аппарата Эвери IN3CPx№ 289331 и Эвери IN3CPx № 287658 не соответствуют заявленным вКонтракте, а именно (заключение эксперта № 19-13-20/2 от 13.03.2020 г.):

- в инструкции по применению слухового аппарата Эвери IN3CPx 287658, содержащей гарантийный талон, отсутствует серийный номер слухового аппарата;

- установить, какие функции и какой тип обработки сигнала поддерживает  микросхема,  установленная  в  слуховом  аппарате  Эвери IN3CPx № 289331, не представляется возможным;

- установленный в слуховом аппарате Эвери INЗСРх № 287658 процессор не отвечает требованию «Способ обработки цифрового сигнала - бесканальный цифровой процессор»;

- процессор, установленный в слуховом аппарате Эвери IN3CPx № 287658, не определяет функции: регулировки громкости и переключения программ, которые осуществляются регулятором громкости; переключения программ, которое осуществляется кнопкой переключения программ.

3. Технические характеристики слухового аппарата Пиксель 860 DSP серийный номер 319613 и слухового аппарата Пиксель 860 DSP серийный номер 328694 не соответствуют заявленным в Контракте, а именно (заключение эксперта № 19-13-20/3 от 13.03.2020 г.):

- в инструкциях по применению слуховых аппаратов Пиксель 860 DSP серийный номер 319613 и Пиксель 860 DSP серийный номер 328694, содержащих гарантийные талоны, отсутствуют серийные номера указанных слуховых аппаратов;

- определить соответствие иных технических характеристик товара характеристикам Контракта не представляется возможным по причине невозможности прочитать наименование микросхем, установленных в слуховых аппаратах Пиксель 860 DSP серийный номер 319613 и Пиксель 860 DSP серийный номер 328694.

          Общество считает односторонний отказ Фонда от исполнения контракта незаконным, настаивая на соответствии слуховых аппаратов всем требованиям Контракта.

         Общество основывает свои доводы   на Заключении от 12.05.2020 № АБ 20/186-ТВИ специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», Методике испытаний слуховых аппаратов, разработанной производителем ООО «Аурика», Заключении экспертов Союза «ТПП Ярославской области» от 04.03.2021 по результатам судебной экспертизы, пояснениях специалиста Епонешникова Е.С., данных в  судебных  заседаниях с демонстрацией работы слуховых аппаратов и обеспечивающего их настройку программного обеспечения..

         Аналогичную правовую позицию  занимает и третье лицо ООО «Аурика», представившее в материалы дела, среди прочего, результаты технических испытаний аппаратов Эвери IN3CPx и Эвери IN3CP,  проведенных ФГБУ  «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники».

Ответчик, возражая против доводов истца, считает заключения эксперта Подколзина  С.А. от    13.03.2020 №№ 19-13-20/1, 19-13-20/2 и 19-13-20/3  объективными  и достоверными, обращает внимание суда на то обстоятельство, что экспертом Подколзиным С.А.    оценены функциональные возможности микросхем, процессоров и иных деталей слуховых аппаратов, в том время как результаты исследований, на которые ссылается истец, получены методом регулировки слуховых аппаратов с помощью программного обеспечения,     разработанного ООО «Аурика».

 По мнению ответчика, результаты таких исследований нельзя считать равноценными, поскольку при физическом отсутствии   в слуховых аппаратах   деталей и узлов, обеспечивающих работу той или иной функции изделия,  она не может быть реализована программными средствами.

Третье лицо ООО «Центр судебных экспертиз», в своем отзыве, поясняя выводы эксперта Подколзина С.А., сообщило, что данный эксперт  не определял электроакустические параметры, установленные в контракте, а именно: "Максимальный ВУЗД90"; "Максимальное акустическое усиление"; "Частотный диапазон"; в этой связи выводы о их соответствии не делались. Несоответствие исследуемых образов требованиям контракта осуществлялась на основе проверки наличия функций. Образцы представленные на исследования были деинсталлированы (разобраны), в результате чего было установлено что единственным устройством, способных воспринимать программные команды, поступающие с компьютера, является микросхема. Остальные узлы, не имеют физического контакта с компьютером, а соединяются с микросхемой. Таким образом, за управление данными узлами (микрофонами, телефоном (электродинамиком), индукционной катушкой, регулятором громкости) ответственны микросхема и сигналы поступающие из неё.

Исследуемые образцы имели единственную микросхему способную изменять своих характеристики и функции при получении программных кодов. Производитель микросхемы использовал при реализации микросхемы фиксированную архитектуру, в виде последовательно-параллельно соединённых блоков ответственных за доступные функции. Таким образом, извне можно менять только набор функций из фиксированного количества, без возможности внести изменения в эти функции. Контракт устанавливал конкретное требование "бесканальный цифровой процессор", установленная микросхема таким процессором не является, что и было установлено экспертом.

Микросхема является процессором с физической фиксированной архитектурой, реализованной на кремниевом кристалле. Изучение документации представленной производителем данной микросхемы позволяет установить всю совокупность функций и характеристик данной микросхемы, без необходимости её работоспособности.

Экспертом на основании официальной документации производителя микросхемы выявлен принцип и архитектурная реализация обработки звукового сигнала, которые не могут изменяться никаким образом, ни аппаратным, ни программным. Производитель микросхемы заявляет в документации, что архитектура обработки сигнала основана на поканальном принципе, который не является бесканальным. Эксперт это отразил в заключении.

Кроме этого эксперт, исследовал требование контракта "подавление шума ветра", а не "защита от ветра", в данном случае, эксперт установил, что микросхема не поддерживает функцию "подавления шума ветра". Кроме этого, слово подавление подразумевает активную составляющую данного процесса, стоит логически разделить два понятие "подавление" и "защита". Эксперт не проверял функцию пассивной защиты, а установил, что активное подавление шума ветра возможно только при обработке сигнала микросхемой, а микросхема не поддерживает данную функцию, из чего и был сделан вывод о невозможности реализации данной функции объектом исследования.

Кроме этого инструкция по эксплуатации не содержала информации о данном конструктивном решении, эксперт не может полагаться на собственные соображения о роли не очевидных, не подтверждённых конструктивных решений заложенных производителем.

Декларация о соответствии от 06.07.2018 заявляет, что «Аппараты слуховые электронные реабилитационные воздушного звукопроведения цифровые с защитным нанопокрытием «Аурика» по ТУ 9444-005-8127122-2013» соответствуют требованиям: «ГОСТ Р 50444-92 (р.3,4), ГОСТ Р 51024-2012, ГОСТ Р 51407-99 (МЭК 60118-13-97), ГОСТ Р 52770-2016, ГОСТ ISO 10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-12-2015». В данных государственных стандартов отсутствуют какие-либо данные о проверки наличия в слуховых аппаратах таких функций как:

«Способ обработки цифрового сигнала - бесканальный цифровой процессор»,

«функций адаптивной направленности»,

«адаптивной системы шумоподавления»,

«подавление шума ветра»,

«дневник записи данных о режимах работы слухового аппарата».

            Специалист Сивов С.В. давая пояснения в судебных заседаниях,   выразил сомнения в наличии у слуховых аппаратов ООО «Аурика» таких функций, как бесканальная обработка сигнала,  автоматический анализ  звуковой обстановки  с выбором двух базовых программ, наличие прямого аудиовхода.

          Оценивая материалы дела, доводы  сторон,   третьих лиц, экспертов и специалистов, суд исходит из следующего.

          В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           Согласно положениям статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В рассматриваемом случае сторонами заключен Государственный контракт, условия которого позволяют заказчику отказаться от его исполнения в случае выявления несоответствия поставляемого товара требованиям контракта.

        Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 В статье 464 Кодекса указано, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в целях проверки соответствия товара требованиям  заключенного Контракта ответчиком осуществлена экспертиза слуховых аппаратов, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключениям эксперта ООО «Центр независимых экспертиз»  Подколзина С.А. от  13.03.2020 №№ 19-13-20/1, 19-13-20/2 и 19-13-20/3  слуховые аппараты, поставка которых являлась предметом Контракта, не соответствуют согласованным сторонами техническим характеристикам, в частности:

-  установленный в слуховых аппаратах Эвери IN3CP  и Эвери INЗСРх  процессоры не отвечает требованию «Способ обработки цифрового сигнала - бесканальный цифровой процессор»;

- идентифицировать микросхему в данных слуховых аппаратах не представляется возможным, установить, какие функции и какой тип обработки сигнала поддерживает микросхема, не представляется возможным;

- функции микросхемы указанных слуховых аппаратов согласно официальной документации производителя не соответствуют следующим параметрам: наличие функций адаптивной направленности, наличие функций подавления шума ветра, наличие функций дневника записи данных о режимах работы слухового аппарата;

- определить соответствие технических характеристик слуховых аппаратов Пиксель 860 DSP не представляется возможным по причине невозможности прочитать наименование микросхем.

            Указанные выводы эксперта изложены в оспариваемом решении ответчика от 20.03.2020  о расторжении Контракта.

          Согласно пунктам 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

        Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

          Из материалов дела следует, что истец  в течение 10-ти дней с момента получения решения ответчика о расторжении контракта не предоставил последнему каких-либо документов, опровергающих выводы эксперта о несоответствии товара  условиям Контракта.

        Кроме того, в  ходе судебного разбирательства ряд выводов эксперта Подколзина С.А.   нашел свое подтверждение в материалах дела.

        Так, согласно письменным пояснениям производителя слуховых аппаратов ООО «Аурика», поступивших 15.10.2021, использованные в слуховых аппаратах микросхемы действительно имеют 4-хканальное разделение сигнала, а  бесканальную обработку сигнала обеспечивает программное обеспечение слухового аппарата.

          Однако, согласно приложению № 1 к Контракту, поставляемые слуховые аппараты должны быть оборудованы бесканальными цифровыми процессорами.

          Таким образом, бесканальная обработка сигнала, согласно условиям Контракта, является не функцией программного обеспечения, а конструктивной особенностью используемого процессора, несоответствие чему и установил эксперт Подколзин С.А.

         Кроме того, согласно  приложению № 1 к Контракту  поставляемые слуховые аппараты должны обладать дневником записи  данных о режимах работы аппарата. 

          Согласно тем же пояснениям ООО «Аурика»  функция дневника записи реализована не в самих слуховых аппаратах, а в программном обеспечении, позволяющим вести такой дневник в памяти персонального компьютера.

         При этом суд отмечает, что определение технических, функциональных и иных характеристик товара является исключительной  прерогативой покупателя, но не продавца.

         В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

       Исследования, проведенные АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертами Союза «ТПП Ярославской области», ФГБУ  «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники», по мнению суда, не опровергают   факт несоответствия  слуховых аппаратов производства ООО «Аурика» требованиям заключенного сторонами Контракта  по указанным выше  техническим характеристикам.

        Кроме того,  все указанные исследования проведены по  иной  методике, разработанной ООО «Аурика», то есть методом проверки наличия и регулирования соответствующих функций слуховых аппаратов  в разработанном ООО «Аурика» программном  обеспечении.

        В то же время условия заключенного сторонами Контракта не содержат каких-либо требований к программному обеспечению,  с помощью которого слуховые аппараты  подлежат настройке для конкретного пользователя. 

         Согласно пункту 1 статьи 10  Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        При указанных  обстоятельствах суд полагает, что у ответчика как заказчика по государственному контракту, при наличии экспертного заключения о несоответствии товара условиям Контракта,  имелись достаточные правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения.        

         Истец, в свою очередь, не воспользовался предоставленным ему правом в течение 10-ти дней   с момента получения решения ответчика о расторжении контракта  либо устранить допущенные нарушения, либо предоставить  заказчику подтверждение соответствия товара  всем условиям заключенного Контракта.

        В связи с этим суд не находит правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства – слуховые аппараты возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                       Марусин В.А.