АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-10034/2020

г.Калуга

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              30.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               06.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

      ФИО1

      ФИО2

      ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обжалуемой части на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А08-10034/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Кредитор АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 17.06.2021 обратился в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ФИО4 требований по кредитному договору от 02.03.2015 № 957-38958112-810/15ф в размере 127 052 руб. 53 коп., из них 26 930 руб. 52 коп. - основной долг, 42 361 руб. 04 коп. - проценты, 55 784 руб. 97 коп. - пени, 1 976 руб. – госпошлина. Одновременно  кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО4 в размере 127 052 руб. 53 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на факт неуведомления его финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства. Обращает внимание, что финансовому управляющему и должнику было известно о наличии задолженности перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Отмечает, что обязательства по возврату кредита не исполнены должником с 2015 года.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 заключен договор от 02.03.2015 № 957-38958112-810/15ф, на основании которого должнику представлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 29.02.2020 под 22,41 % -54,75 % годовых.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.03.2019 по делу N 21190/19 с ФИО4 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 957-38958112-810/15ф от 02.03.2015 в сумме 72 130 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.07.2019 по делу № 33-4145/2019, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020, решение отменено в части взыскания штрафных санкций в размере 12 932 руб. 93 коп., в удовлетворении данного требования отказано. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменено, снижен размер государственной пошлины до 1 976 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату кредита, задолженность по которому составляет 127 052 руб. 53 коп., из них 26 930 руб. 52 коп. - основной долг, 42 361 руб. 04 коп. - проценты, 55 784 руб. 97 коп. - пени, 1 976 руб. – госпошлина, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей суммы.

Признавая обоснованным предъявление кредитором требований к должнику в заявленном размере суды на основании положений 809, 819 ГК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ исходили из доказанности факта нарушения должником обязательств перед кредитором, верности расчета заявленных требований и наличия вступившего в законную силу судебных актов об установлении задолженности по спорным обязательствам.

При этом кредитором в связи с пропуском срока закрытия реестра в порядке пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве заявлено ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого кредитор ссылается на непринятие финансовым управляющим мер к уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, отсутствие объективной возможности без такого уведомления обратиться с заявлением в пределах установленного срока для включения в реестр.

Суды, рассматривая указанное ходатайство, пришли к выводу об отсутствии объективных причин для его удовлетворения.

Так, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в процедуре реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного указанной нормой срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021 (самое позднее опубликование). 

Кредитор с рассмотренным требованием обратился в суд 17.06.2021, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и сроке для предъявления требований все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

Оценивая ходатайство о восстановлении срока, суды исходили из того, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к такой категории кредиторов отнесен быть не может, поскольку является профессиональным участником финансового рынка, основным видом его экономической деятельности, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, является «Денежное посредничество прочее», поэтому обязано самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение.

Основная часть требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) основана на вступившем в законную силу судебном акте, для которого законом предусмотрен механизм принудительного приведения его в исполнение. При этом, из материалов дела не усматривается, что кредитор при неисполняемом должником с 2015 года судебном акте  принимал меры к получению соответствующего исполнения. В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что кредитор при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

При изложенном регулировании с учетом обстоятельств дела суды признали АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) надлежащим образом извещенным о возможности предъявления требований в деле о банкротстве ФИО4, отклонив заявляемые в обоснование ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра доводы как связанные с субъективными обстоятельствами.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника.

Заявленный довод о неизвещении кредитора финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства противоречит перечисленным положениям. Заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, порождающих возникновение обязанности финансового управляющего в индивидуальном порядке уведомить кредитора о банкротстве должника (то есть, факта передачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта в соответствующую государственную службу).

С учетом изложенного признание обоснованным требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и подлежащим установлению в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, соответствует фактическим обстоятельствам спора и установленному порядку предъявления и рассмотрения требований кредиторов.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А08-10034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3