Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2719/2022

город Брянск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», г. Брянск

о взыскании 1 512 162 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, 

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГостСтрой» (далее – ООО «ГостСтрой», истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – ООО «Строй-Групп», ответчик) о взыскании  1 512 162 руб., в том числе 917 280 задолженности и 594 882 руб. пени.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Групп» (заказчик) и ООО «Госттрой» (исполнитель) был подписан договор оказания услуг от 25.03.2020 №002-03/20.

По условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению в аренду автокрана с квалифицированным персоналом для строительных целей на площадке строительства: «Строительство дворца спорта в г.Жуковка Брянской области» по адресу г.Жуковка Брянской области пересечение улицы Мичурина и переулка Первомайский на территории стадиона Лесные поляны, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором. Исполнитель предоставил в аренду автокран, модель КС-35714К (без дополнительного оборудования), государственный номер 

<

***>  (п.п. 1.1-1.2 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается путем суммирования времени фактической работы на объекте исходя из стоимости машино-часа работы автокрана, в размере 1440 руб., в том числе НДС 20%. Данная стоимость рассчитана из условия минимального срока работы крана на объекте не менее одного месяца.

Оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета исполнителя не позднее пяти рабочих дней после его получения (п.2.8 договора). 

 Срок действия договора стороны согласовали с момента его подписания до 31 декабря 2020.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг п. 7.2 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению в аренду автокрана с квалифицированным персоналом для строительных целей на общую сумму 917 280 руб. (за 637 машино-часов).

Ответчик, приняв транспортное средство в аренду, обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование ими не исполнял надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность на общую сумму 917 280 руб. руб. 

Претензионными письмами от 20.05.2021, 15.07.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. Отношения сторон по таким договорам регулируются   нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи истцом транспортных средств в аренду ответчику подтвержден материалами дела, в том числе путевыми листами, справками по форме ЭСМ-7, актами выполненных работ, журналом учета работы (л.д.12-22), и ответчиком не оспорен. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отражено выше, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается путем суммирования времени фактической работы на объекте исходя из стоимости машино-часа работы автокрана, в размере 1440 руб., в том числе НДС 20%. Данная стоимость рассчитана из условия минимального срока работы крана на объекте не менее одного месяца.

В соответствии с п. 2.4 договора учет времени, подлежащего оплате, производится с момента начала работы техники на объекте, зафиксированного в учетных документах (путевые листы, справки ЭСМ-7, журнал учета работы техники)  

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору составила 917280 руб. (за 637 машино-часов).

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

Возражения ответчика в отношении услуг на сумму 138240 руб. судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются справка  для расчётов за выполненные работы №08-32Ж-07.2, подписанная представителем ООО Строй-Групп» и заверенная печатью общества, путевой лист и журнал учёта работы строительных машин, отражающие установленные договором  сведения для осуществления расчётов.

Иных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 917 280 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 917 280 руб. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 917 280 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендной платы пунктом 7.2 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты по договору истцом в соответствии с 7.2 договора аренды начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 594 882 руб. пени по состоянию на 30.03.2022.

Судом установлено, что условия договора аренды не содержат ссылки на конкретные сроки внесения арендной платы. Как отражено выше, согласно п.2.8 договора оплата производится заказчиком на основании счета исполнителя не позднее пяти рабочих дней после его получения.

Счёт на сумму  138 240 руб. и доказательства его направлению ответчику истцом в материалы дела не представлены, ответчиком получение счёта на эту сумму оспаривается, в связи с чем установить количество дней просрочки платежа и, соответственно, правомерность начисления пени на указанную сумму не представляется возможным. Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг на сумму 138 240 истцом не подтвержден,  в связи с чем требования о взыскании 82 667 руб. 52 коп. пени, начисленных на указанную выше сумму долга, не доказаны надлежащим образом.

В остальной части просрочка платежа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика  пени за просрочку внесения арендной платы в размере 512 214 руб. 48 коп. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств и период начисления пени, ответчик возражал против удовлетворения требований истца в полном объёме, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств,  и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 5 раз.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение реальных убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства, из материалов дела не усматривается, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 310 000 руб.  Уменьшение неустойки произведено судом применительно к указанным выше разъяснениям (не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, средняя ставка в спорный период составляла по расчёту суда  6,5%). 

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1 000 001 руб. до 2 000 000  руб., государственная пошлина уплачивается в размере 23000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска     1 512 162 руб.  составляет 28 122  руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу в размере 26585 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании 1429494 руб.48 коп. (917280 руб. долга и 512214 руб. 48 коп. пени) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца. При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой», 

<

...> руб., в том числе 917280 руб. долга и 310000 руб. неустойки, а также 26585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                  О.В.ДАНИЛИНА