Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1460/2018

15 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 8) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860216100020, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) об обязании демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС-3»,

с участием представителей:

от истца: с использованием видеоконференц-связи ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2018),

от ответчика: с использованием видеоконференц-связи ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2019),

от третьего лица: не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО5) об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> и освободить земельный участок.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец сослался на Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Правила благоустройства территории города Сургута. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано (т. 1 л.д. 129-138).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д.45-52).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 20.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 3 л.д. 111-122).

Администрация города Сургута представила пояснения, где высказала мнение о тождественности понятий «двор», «дворовая территория» и «придомовая территория». Полагает, что в нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и Правил благоустройства территории городского округа ответчик разместил и использует нестационарный торговый объект на придомовой территории многоквартирного жилого дома (т. 4 л.д. 50-52).

ИП ФИО5 представил отзыв. Указал, что истец не доказал нарушений действиями ответчика прав муниципального образования, не представил доказательств нарушения в случае размещения торгового павильона норм федерального законодательства, норм противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения или иных требований, касающихся безопасности граждан, основ правопорядка и нравственности. Также Администрацией города Сургута не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о праве администрации ограничивать реализацию прав собственников жилых помещений многоквартирного дома по распоряжению принадлежащим этим лицам имуществом - земельным участком. Ответчик указал, что истец кроме тезиса о невозможности размещения торгового павильона на земельном участке, являющимся придомовой территорией (кроме специализированных передвижных объектов торговли) в силу Правил благоустройства, иных доводов не привел (т. 4 л.д. 55-59).

Администрация города Сургута, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 4-7).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Администрация города Сургута не изменив предмет иска, уточнила правовые основания.

При повторном рассмотрении дела истец дополнительно сослался на часть 4 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 12.03.2019 судебное разбирательство дела отложено на 08.04.2019.

Представители сторон участвовали в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик представил дополненный отзыв.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

02.02.2017 между третьим лицом (ООО «УК СЕРВИС») и ответчиком (ИП ФИО5) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по пр. Дружбы (протокол от 06.07.2009,т. 1 л.д. 65-68) заключен договор передачи в пользование земельного участка №8/17 (далее - договор, т. 1 л.д. 69-72).

Согласно пункту 1.1. договора ООО «УК СЕРВИС» передает, а ИП ФИО5 принимает во временное пользование часть общего имущества (часть земельного участка) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - участок) для размещения в нем торгового павильона «Мясо» -22 кв.м. и торгового киоска «Овощи-фрукты» - 8 кв.м. Площадь передаваемого участка составляет 30 кв.м., кадастровый номер участка - 86:10:0101030:56.

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что срок пользования участком устанавливается на период с 01.12.2016 по 31.10.2017.

Повторным пунктом 1.3. (допущена опечатка) договора стороны предусмотрели, что по истечение указанного срока, действие договора прекращается, земельный участок передается управляющей компании в рекультивированнном состоянии по акту приема-передачи, со сносом павильона за счет собственных средств пользователя.

Часть земельного участка передана по акту приема-передачи в пользование предпринимателю (т. 1 л.д. 74).

Истец, проведя обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установил факт монтажа некапитального нестационарного сооружения - торгового павильона по продаже мяса ИП ФИО5, 01.07.1690 года рождения, на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Результаты обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отражены в актах обследования от 15.03.2017 и от 14.08.2017 с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 36-39, 59, 63-64).

На основании вышеуказанных актов обследования в адрес ответчика направлено (т. 1 л.д. 79-81) требование от 29.11.2017 № 01-11-11469/17-0 в течение 30 дней с момента отправления настоящего требования демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 77, 78).

Специалистом 1 категории отдела административного контроля контрольного управления администрации города Сургута ФИО6 в отношении                               ИП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в размещении нестационарного торгового объекта - павильон по продаже мяса на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 3.10.4 статьи 3.10 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 20.06.2013 № 345-V ДГ (т. 1 л.д. 54-57).

Постановлением Административной комиссии города Сургута от 06.04.2017 № 12/2 ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», выразившегося в размещении нестационарного торгового объекта – павильон по продаже мяса на придомовой территории по адресу: 

<

...> в нарушение Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 20.06.2013 № 345-V ДГ (т. 1 л.д. 52-53).

14.01.2019 по результатам рейдового осмотра земельного участка составлен акт № 5, где указано, что некапитальное нестанционарное сооружение – торговый павильон по продаже мяса, площадью 30 кв.м. размещен в ганицах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101030:56, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 8 по проезду Дружбы (т. 4 л.д. 24) с фототаблицей (т. 4 л.д. 25-26).

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика в судебном порядке устранить нарушение Правил благоустройства территории города Сургута.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения                      к исполнению обязанности в натуре.

Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                            «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»          в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Пунктом 3.10.4 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства № 345-V ДГ), а также вступивших в силу с 01.01.2018 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (Правила благоустройства № 206-VI ДГ), запрещают размещение некапитальных торговых павильонов (нестационарных сооружений) на придомовых территориях жилых домов.

Распоряжением Администрации города Сургута от 18.09.2009 № 2734 определено сформировать земельный участок площадью 7 512 кв.м. в мкр. № 17 по пр. Дружбы, д. 8 в г. Сургуте под многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 41-42). 

Этим же распоряжением от 18.09.2009 № 2734, истец обязал ответчика обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельного участка и предоставить сведения о государственном кадастровом учете в департамент государственного хозяйства и департамент имущественных и земельных отношений города Сургута. 

Распоряжение Администрации города Сургута ответчик исполнил (т. 1 л.д. 93-103).

Как установлено судом, ИП ФИО5 разместил торговый павильон в пределах границ земельного участка, являющего общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, что прямо указано в акте от 14.01.2019 № 5 (т. 4 л.д. 24) с фототаблицей (т. 4 л.д. 25-26).

Исходя из пункта 1.2 Правил благоустройства № 345-V ДГ, Правила устанавливают общие параметры и сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий, включенных в границы муниципального образования городской округ город Сургут, в том числе территорий жилых микрорайонов города, промышленных районов, рекреационных, общественно-деловых зон, а также временных и постоянных поселков. Правила применяются с учетом утвержденной градостроительной документации.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3 Правила благоустройства № 345-V ДГ).

Согласно пункту 3.10.4 Правил благоустройства № 345-V ДГ, действовавших в период заключения предпринимателем и ООО УК «Сервис-3» договора № 8/17, не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений, в том числе передвижных объектов торговли в арках зданий, на проезжей части улиц, дорог, проездов, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных), автостоянках (парковках), тротуарах, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов (кроме остановочных павильонов), на придомовых территориях (кроме специализированных передвижных объектов торговли), а также со стороны подъездов жилых домов, перед витринами торговых предприятий, ближе 20 м от окон жилых помещений и 3 м от стволов деревьев. Аналогичные нормы установлены в Правилах благоустройства № 206-VI ДГ.

Пункт 9.5.4.10 Правил благоустройства № 345-V ДГ предусматривает требования к общему имуществу в многоквартирном доме, состоящие, в частности к содержанию придомовой территории с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ИП ФИО5 постановлением административной комиссии города Сургута от 06.04.2017 № 12/2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» выразившегося в размещении нестационарного торгового объекта - павильон по продаже мяса на придомовой территории по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 3.10.4 статьи 3.10 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 20.06.2013 № 345-V ДГ.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании пункта 10.1 Правил благоустройства № 345-V ДГ за их нарушение физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от исполнения обязанности возместить причиненный им материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на устранение обстоятельств, при которых ответчик был привлечен к административный ответственности, не представлены.

Об использовании предпринимателем павильона свидетельствует акт от 14.01.2019 № 5 (т. 4 л.д. 24) с фототаблицей (т. 4 л.д. 25-26).

Договор передачи в пользования земельного участка от 02.02.2017 № 8/17 не подтверждает законность размещения используемого ответчиком для предпринимательской деятельности торгового павильона.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок,                    на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения                                         и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации                                    и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности                            и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются                           и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть                        и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений                   о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества                            не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права                           и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства территории города Сургута, устанавливаются запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), зарегистрирован в Минюсте России 15.07.2010 № 17833.

Суд соглашается с приведенными в пояснениях Администрацией города Сургута (т. 4 л.д. 50-52) доводами о том, что действующее законодательство не содержит четкого разграничения «двор», «дворовая территория», «придомовая территория». 

В рассматриваемом деле следует исходить из того, что СанПин 2.1.2.2645-10 и Правила благоустройства территории города Сургута содержат предписания относительно ограничений в использовании всего земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По нормам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, установив, что договор нарушает запреты требований СанПин 2.1.2.2645-10 и Правил благоустройства территории города Сургута, имеются основания для признания договора передачи в пользования земельного участка от 02.02.2017 № 8/17 ничтожной сделкой, по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, даже если допустить действительность договора аренды, то он прекратил свое действие по истечение срока действия, который истек 13.10.2017, а по условиям пункта 1.3. договора земельный участок должен быть возвращен управляющей компании в рекультивированном виде. 

Поскольку договором предусмотрено, что по окончании срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются, не может иметь место его продлениена последующий срок без принятия соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Установив отсутствие законных оснований для пользования ответчиком земельным участком, суд удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением апелляционной кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. (6 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект - торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> и освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101030:56 от торгового павильона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья      И.С. Неугодников