ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1703/2021

01.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Регент»: ФИО2 по доверенности от 26.11.2021, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2021 по делу № А61-1703/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

24.05.2021  Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу                            в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регент» (далее по тексту – должник, ООО «Регент») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                            № А61- 1703/2021.

Определением суда от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), член ассоциации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2021 номер сообщения 6923149 и в газете «Коммерсант» №124(7086) от 17.07.2021., номер публикации 610305344222 стр. 194.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 17.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП  ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регент» (далее по тексту – ООО «Регент», должник) задолженности в размере 7 286 423,56 рублей., в том числе: 1 317 759,45 рублей – основной долг; 5 892 062,61 рубля – неустойка; 76 601,50 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2021 с учетом частичного погашения долга должником, требования ИП  ФИО3 признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО «Регент» с очередностью удовлетворения в третью очередь требования кредитора в сумме 7 286 423,56 руб. из которых: 74 654,45 руб.– основной долг,                           7 211 769,11 руб. – неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 25.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просила изменить определение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указав на необоснованное отнесение произведенных должником платежей в счет погашения основной задолженности, а не причитающейся неустойки.

Определением суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.01.2022.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель должника озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Представителем апеллянта в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. 

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. 

Поскольку участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание, то в соответствии частью 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Согласно части 2 статьи 154 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, ответы на вопросы они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда. 

Решение арбитражного суда все находящиеся в зале судебного заседания лица выслушивают стоя.

Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, представитель подателя жалобы  вышел на связь, находясь в автомобиле, то есть не обеспечил надлежащее участие в судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), принимая во внимание установленный порядок проведения судебного заседания, что оценивается судом как неуважение к суду, в связи с чем, к данному лицу, нарушившему порядок в судебном заседании, могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 154 АПК РФ, в связи с чем, представитель был не допущен к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность подателю жалобы использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании должника или его представителя, лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2021 по делу № А61-1703/2021 подлежит изменению ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее по тексту – Постановление №26), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-149848/2020-125-789 установлен размер задолженности (неисполненные денежные обязательства) должника перед заявителем в сумме 1 317 759,45 руб. за поставленные товары по договорам поставки № 353\П\2 от 20.11.2017, №354\П\2 от 21.11.2017, №355\П\2 от 23.11.2017, №385\П от 13.03.2019,                     7 334 562,88 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного по указанным договорам товаров и 76 601,50 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Таким образом, наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

После вступления в законную силу решения от 15.02.2021 по делу                            №А40-149848/2020-125-789 должник перечислил ИП ФИО3 1 319 706,50 рублей, что подтверждается платёжные поручениями (т.2, л.д. 61-68).

Судом установлено, что составившие в общей сумме 1 319 706,50 погасили расходы кредитора по уплате государственной пошлины в сумме 76 601,50 руб., оставшейся суммой 1 243 105,50 руб. (1 319 706,50 – 76 601,50 руб.) погасили частично основной долг (1 317 759,45 - 1 243 105,50 = 74 654,45 руб.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящее время общая сумма задолженности ООО «Регент» перед ИП ФИО3 составляет 7 286 423,56 руб., из которых 74 654,45 руб. основной долг и 7 211 769,11 руб. – неустойка. 

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 319 ГК РФ, указав на необоснованное отнесение произведенных должником платежей в счет погашения основной задолженности, а не причитающейся неустойки.

Оценивая и отклоняя доводы апеллянта в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту - постановления №54) по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после суммы основного долга. Выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, ее погашение ранее суммы основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства. Изложенные выводы согласуются с позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О, от 20.04.2017 N 872-О, от 26.03.2020 N 637-О.

Учитывая то обстоятельство, что заявленная ко взысканию санкция не относится  к процентам, указанным в статье 319 ГК РФ, а является мерой гражданско-правовой ответственности, за просрочку оплаты поставленного по договорам товаров, соответственно неустойка подлежит погашению после суммы основного долга.

Таким образом, поскольку ответчик производил оплату несвоевременно и в сумме, недостаточной для погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно засчитывал данные платежи сначала - в счет начисления оплаты государственной пошлины (издержек), а потом - в счет основного долга.

Признав позицию кредитора о порядке погашения долга необоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время общая сумма задолженности ООО «Регент» перед ИП ФИО3 составляет 7 286 423,56 руб., из которых 74 654,45 руб. основной долг и 7 211 769,11 руб. – неустойка, и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта суд ошибочно не указал, что требование в размере 7 211 769,11 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с вышеизложенным, требование кредитора в указанной части учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2021 по делу № А61-1703/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2021 по делу № А61-1703/2021 изменить,  дополнив его резолютивную часть абзацем II, следующего содержания:

«В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 7 211 769,11 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.11.2021 по делу № А61-1703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                      Н.В. Макарова