Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41529/24

18 июня 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном  А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (ОГРН.1027700082266) 

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору  Московской области (ОГРН.1035004463230)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

третьи лица: общество ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Элитсервис»  (ОРГН.1165003050189), Администрация Одинцовского городского округа Московской  области (ОГРН.1025004066966)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному  управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий  Московской области (далее – управление, ГУСТ Московской области) о признании  незаконным и отмене постановления от 06.05.2024 № 5/1554/44Р, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса Московской  области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).  

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не занимается  управлением спорного МКД.  

Представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1  статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Из материалов дела видно, что 04.06.2024г. Главное управление регионального  государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области  сменило полное наименование на Министерство по содержанию территорий и  государственному жилищному надзору Московской области, место нахождения  юридического лица не изменилось.  

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого  сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего  известного арбитражному суду наименования этого лица.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени  физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением  организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном  правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном  судом правоотношении.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для  изменения наименования заинтересованного лица по делу.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне  исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит  к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.05.2024г. с помощью с  помощью программного комплекса «Автоматизированный комплекс с использованием  интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным  программным обеспечением» SC-iMVS-RM3 осуществлен осмотр территории, прилегающей  к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>.  

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что обществом допущены  нарушения частей 1, 4, 10 статьи 56 Правил благоустройства территории Одинцовского  городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов  

Одинцовского городского округа от 27.12.2019 № 11/13, а именно: на прилегающей к  контейнерной площадке территории имеются навалы отходов производства и потребления.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2024   № 5/1554/44Р общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и  отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значения для дела.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления  согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.  

Вопреки доводам заявителя, ГУСТ Московской области оспариваемое постановление  вынесено на основании поступивших материалов дела, собранных с помощью системы  видеонаблюдения в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства при  осуществлении контроля за соблюдением требований содержания МКД.  

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством  программного комплекса «Автоматизированный комплекс с использованием  интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным  программным обеспечением» SC-iMVS-RM3.  

Применительно к положениям статьи 6.11 КоАП МО система видеонаблюдения 

«Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети  видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» является  специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки,  видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального время  с выполнением их фотосъемки.  

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и  содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного  пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и  содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания  территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области,  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух  тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч  рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в  сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.  

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие на  придомовой территории крупногабаритных отходов.  

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014   № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в  Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные  предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области,  обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами  благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания  объектов благоустройства Московской области  

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного  участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное  право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также  прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории  муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.  

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок  на всей территории Московской области.  

Факт размещения рядом с урной для сбора мусора КГМ навала мусора на  асфальтобетонном покрытии подтверждается фотоматериалами.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной  стороны вменяемого правонарушения.  

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за  содержание прилегающей территории.  

Между тем, согласно Реестра объектов жилищного фонда спорный МКД находится в  управлении ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» на основании Договора управления  многоквартирным домом от 15.09.2023г.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Поскольку общество не имеет отношения к спорной контейнерной площадке, оно не  имело возможности соблюсти установленные нормативным актом санитарные требования по  отношению к ней.  

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии  документов, подтверждающие состав вменяемого правонарушения в деянии заявителя.  

Кроме того, материалами дела не подтверждены событие и состав вменяемого  административного правонарушения, поскольку Минчистоты МО не представлены  материалы административного дела.  

В настоящем случае, Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая  2024 года по делу № А41-41529/24 у заинтересованного лица запрашивались документы, на  основании которых принято оспариваемое постановление, в судебное заседание от 18 июня  2024 года административный орган документы, подтверждающие выбор надлежащего  субъекта правонарушения, не представил.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность  

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не  представило доказательства, подтверждающие наличие в деянии общества события и состава  вмененного ему административного правонарушения.  

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство  по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о  назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7  КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в деянии  заявителя события и состава вменяемого правонарушения, и наличии оснований для отмены  вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2024   № 5/1554/44Р, вынесенное Главным управлением регионального государственного  жилищного надзора и содержания территорий Московской области в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт», признать незаконным и отменить.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук