﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3566/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики, от истца – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) – Хасанова Т.З. (доверенность от 25.12.2018), от ответчика – акционерного общества «Каббалкэнерго» (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Дагова А.Х. (доверенность от 14.01.2019),        в отсутствие третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2019                           (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу           № А20-3566/2018, установил следующее.

МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) о взыскании 66 681 977 рублей      22 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо за май 2018 года, 4 604 361 рубля 29 копеек неустойки с 16.06.2018 по 12.11.2018, а также  неустойки с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Муниципальная управляющая компания» (далее – компания).

Решением от 22.01.2019 с общества в пользу предприятия взыскано 4 604 361 рубля 29 копеек неустойки. Суд исходил из того, что общество нарушило срок оплаты оказанных ему услуг, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 решение изменено: с общества в пользу предприятия взыскано 4 274 616 рублей 70 копеек неустойки с 18.06.2018 по 12.11.2018. Апелляционный суд при расчете неустойки применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют нормам материального права. Суды не учли, что потребителями услуг общества являются организации, финансируемые из  бюджетов различного уровня, а также управляющие и ресурсоснабжающие  организации, имеющие просроченную дебиторскую задолженность. Материалами дела подтверждается несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому у судов имелись основания для применения                             статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 10.02.2014 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку общество несвоевременно исполнило обязательства по оплате долга за май 2018 года, предприятие на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислило 4 604 361 рубля 29 копеек неустойки с 16.06.2018 по 12.11.2018.

Общество считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исследовав  довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы общества о тяжелом финансовом положении, неисполнении обязательств контрагентами, выполнении социально значимых функций были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем                         пункта 72  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,       или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных         пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу общество не ссылается на приведенные обстоятельства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и нормам права, основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А20-3566/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                             А.Х. Ташу