АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А55-19835/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании 31.07.2025 дело по иску ООО «ПК «СпектрХимикат» ИНН 6324114538

к ООО «МСДЭЛИКОМПАНИ» ИНН 6320070671

о взыскании

при участии в заседании

от истца – пред.ФИО2 по дов. от 30.05.2025

от ответчика – не яв., изв.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "СпектрХимикат" (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСДЭЛИКОМПАНИ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки №0708-РТ от 07.07.2023 в размере 2 369 520 руб., пени за период с 14.09.2023 по 02.06.2025 в размере 1 162 458 руб., пени за период с 17.03.2025 по 02.06.2025 в размере 39 695, 04 руб., пени за период с 03.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении цены иска. Поскольку данное заявление соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной 2 596 880,13 руб., из которых основной долг в размере 2 369 520 руб., проценты за период с 04.02.2025 по 31.07.2025 в размере 227 360 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей за соответствующие периоды, начиная с 01.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07 августа 2023 года между ООО «ПК «СпектрХимикат» и ООО «МСДЭЛИКОМПАНИ» заключен договор поставки № 0708-РТ, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, наименование, количество, сроки, условия поставки которого определены в спецификации являющейся приложением к договору, а истец соответственно обязался принять и оплатить данный товар.

 Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка следующей продукции:   

- 2 500 кг. силикат циркония 74 микрон; 

- 2 500 кг. силикат циркония 63 микрон.

 Срок поставки установлен в течение 60 календарных дней с момента перечисления истцом 100% предоплаты.

Во исполнение договорных обязательств покупатель перечислив в качестве аванса сумму 1 854 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- №1743 от 10.08.2023 на сумму 500 000 руб.;

-№1759 от 14.08.2023 на сумму 1 354 000 руб. 

06.09.2023 сторонами была подписана спецификация № 2, в соответствии с которой срок поставки был изменен и составил 180 календарных дней с момента 100% оплаты товара.

02.02.2024 спецификацией № 3 стороны согласовали новые сроки поставки Товара, а именно 360 (Тридцать) календарных дней с момента перечисления 100% предоплаты в спецификации № 1.

15.04.2024 спецификацией №4 изменили сроки поставки товара, а именно 540 календарных дней с момента перечисления 100% предоплаты в спецификации № 1. 

04.02.2025 между сторонами была подписана спецификация №5, в соответствии с которой ответчик принял на себя новые обязательства поставить Истцу еще 2 400 кг. силиката циркония 45 микрон - в течение 30 календарных дней с момента 100% предоплаты.

14.02.2025 истец во исполнение договорных обязательств произвел 100% предоплату в адрес ответчика в сумме 515 520 рублей, что подтверждается платежным поручением № 294 от 14.02.2025.

 Однако ответчик от исполнения договорных обязательств по поставке товара уклонился. 

В связи чем истец направил поставщику претензию №2025/05/06 от 06.05.2025 о погашении задолженности.   

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца с настоящим иском.

 Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

 При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения повышенного стандарта доказывания. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").  

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, при рассмотрении дела доказательств исполнения обязательства по поставке либо возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 2 369 520 руб. 

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине задержки товара таможенным органом в соответствии с протоколом задержания товаров и документов на них №000053 от 07.05.2025 не могут быть признаны судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга. Во-первых, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.   

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о неоднократном изменении сторонами срока поставки. В связи с чем ответчик имел реальную возможность на стадии досудебного урегулирования спора принять меры к продлению срока исполнения его договорного обязательства. Однако претензия истца оставлена без ответа.

 Также истец просит взыскать проценты за период с 04.02.2025 по 31.07.2025 в размере 227 360 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей за соответствующие периоды, начиная с 01.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу совокупности правовых норм об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом принципа распределения бремени доказывания . (часть 1 статьи 65 АПК РФ), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст.395 ГК РФ за период с 04.02.2025 по 31.07.2025 в размере 227 360 руб. подлежат удовлетворению. 

 Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В данном случае в иске отсутствует требование об указании в резолютивной части решения суммы процентов на дату вынесения решения, в связи с чем суд считает ограничиться указанием на взыскание процентов с 01.08.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

 Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной законной неустойки. 

Данное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку по общему правилу, к законной неустойке, определенной на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина с уменьшенной цены иска в размере 29 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49,110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении цены иска принять. Считать цену иска равной 2 596 880,13 руб., из которых основной долг в размере 2 369 520 руб., проценты за период с 04.02.2025 по 31.07.2025 в размере 227 360 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей за соответствующие периоды, начиная с 01.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МСДЭЛИКОМПАНИ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ПК «СпектрХимикат» ИНН 

<

***> основной долг в размере 2 369 520 руб., проценты за период с 04.02.2025 по 31.07.2025 в размере 227 360 руб., а всего 2 596 880,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей за соответствующие периоды, начиная с 01.08.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 906 руб.

Возвратить ООО «ПК «СпектрХимикат» ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 244 руб., оплаченную по платежному поручению №1070 от 30.05.2025 на общую сумму 132 150 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1