ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-11247/2022

20АП-500/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А.,  судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 по делу № А23-11247/2022 (судья Устинов В.А.), принятое по ходатайству временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль».

Определением суда от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) по делу №А23-11247/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КалугаПрофиль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 11.08.2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 по делу                             № А23-11247/2022 в отношении ООО «КалугаПрофиль» процедура наблюдения прекращена.

ООО «КалугаПрофиль» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.05.2024.

Конкурсным управляющим ООО «КалугаПрофиль» утвержден член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет имущества должника; суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что открытие конкурсного производства преждевременно и не соответствует действительным обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, финальные документы временного управляющего ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на поверхностном исследовании фактов хозяйственной жизни должника, что привело к недостоверным выводам, положенным в основу решения суда и преждевременному признанию должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

При этом указал, что 09.01.2024 заинтересованным лицом - бывшим директором ООО «КалугаПрофиль» (до вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) и единственным участником Общества ФИО2 подано заявление о разрешении разногласий по утвержденному арбитражным управляющим ФИО3 анализу финансового состояния должника ООО «КалугаПрофиль» от 10.07.2023 и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства                                       ООО «КалугаПрофиль» от 24.07.2023. До принятия решения о признании                                     ООО «КалугаПрофиль» банкротом и открытия конкурсного производства, цели и задачи предшествующей процедуры (наблюдение) были не достигнуты.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что временный управляющий ФИО3 надлежаще проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не провел, чем ввел суд в заблуждение относительно действительного положения должника.

Также указал, что временный управляющий занимал пассивную позицию в рамках дела по иску генерального директора ООО «КалугаПрофиль» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А40-210345/2023-181-1191) и дела по иску генерального директора ООО «КалугаПрофиль» о взыскании суммы долга по договору поставки (дело № А40-235799/23-130-1723).

12.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения ФИО2 в обоснование права на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 по делу № А23-11247/2022.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебного заседание ввиду болезни.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, так как неявка заявителя апелляционной жалобы не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве. При этом явка заявителя жалобы не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в  обоснование заявленных ходатайств временный управляющий должника  указывал, что по результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «КалугаПрофиль» сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства. Также временный управляющий указывал, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в случае взыскания денежных средств с дебиторов, продажи имущества и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывал временный управляющий, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, вместе с тем, руководителем представлена справка о составе имущества, согласно которой у ООО «КалугаПрофиль» имеются инструменты и предметы мебели на общую остаточную стоимость в размере 248 754,11 руб.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «КалугаПрофиль» были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «КалугаПрофиль», а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства                        ООО «КалугаПрофиль».

Также были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в соответствии со ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ. При анализе бухгалтерской отчетности Должника наблюдается вывод активов, анализ выписок по счетам ООО «КалугаПрофиль» свидетельствуют о том, что денежные средства на расчетные счета Должника в указанном размере не поступали. Так, по состоянию на 31.12.2019 основные средства составляли 53 558 тыс.руб., а на начало 2022 только 201 (уменьшились на 53 337 000 руб.), по состоянию на 31.12.2019 запасы составляли 8 770 тыс.руб., а на конец 2022 - 48 тыс.руб. (уменьшились на 8 722 000 руб.), дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составляла 112 325 тыс.руб., на конец 2022 – 38 (уменьшилась на 112 287 000 руб.), финансовые вложения по состоянию на 31.12.2019 составляли 1 870 тыс.руб., на конец 2022 - 0 руб. (уменьшились на 1 870 000 руб.).Также временным управляющим установлено необоснованное перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц (ИП ФИО5, ООО «Ресурс», ИП ФИО6, и непосредственно директору должника).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 23.10.2023 года принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника, определена кандидатура конкурсного управляющего должника в лице члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 23.10.2023, решения, принятые собранием кредиторов:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- комитет кредиторов не образовывать;

- вопросы № 4, 5, 6 сняты с повестки дня с учетом решения по вопросу № 3;

- представителя собрания кредиторов ООО «Калугапрофиль» не избирать;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) не предъявлять;

- установить размер вознаграждения арбитражного управляющего – 30 000 р. и источник вознаграждения – имущество должника;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;

- возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего Должника;

- проводить собрание кредиторов ООО «Калугапрофиль» не реже одного раза в три месяца;

- проводить последующие собрания кредиторов ООО «Калугапрофиль» по адресу: г. Москва;

- проводить последующие собрания кредиторов ООО «Калугапрофиль» в очно/заочной форме на электронной площадке «Коннектор» (https://sobkred.ru/).

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо внешнего управления в соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве в суд  первой инстанции в надлежащем виде не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника и размер предъявленных к нему требований, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства в ином порядке, чем за счет конкурсной массы по правилам конкурсного производства.

При этом суд области, оценив доводы представителя должника о возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления, правомерно отклонил их, поскольку данные доводы документально не подтверждены, план внешнего управления лицами, участвующими в деле, не представлен. Текущая ситуация указывает на то, что организация не способна продолжать основную экономическую деятельность и исполнять в полном объеме текущие обязательства.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на возможность перехода к иной процедуре из процедуры конкурсного производства при наличии соответствующих экономических предпосылок.

Исходя из наличия у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства с установлением срока проведения конкурсного производства на шесть месяцев до 27.05.2024.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражений относительно кандидатуры управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, апеллянтом не заявлено.

Кроме того, задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с этим указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о преждевременном введении процедуры конкурсного производства противоречит установленным по делу обстоятельствам, каких-либо доказательств подтверждающих преждевременное введение процедуры конкурсного производства апеллянт в материалы дела не представил.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что финальные документы временного управляющего ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам, основанными на поверхностном исследовании фактов хозяйственной жизни должника, что привело к недостоверным выводам, положенным в основу решения суда и преждевременному признанию должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению.

В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию данных, указанных в анализе, заявителем жалобы не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства - конкурсное производство, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 по делу № А23-11247/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков