Дело № А43-24620/2017

05 февраля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 

по делу № А43-24620/2017, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.06.2017 № 1270-ФАС52-КТ-69-09/06-17(369-ЕЛ)ГОЗ,

при участии в судебном заседании представителей:

Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю – ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 № 60/ТО/8-47 сроком действия один год, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 сроком действия один год, 

и установил: 

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее – ГУ ФСИН по Пермскому краю, Управление исполнения наказания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.06.2017 № 1270-ФАС52-КТ-69-09/06-17(369-ЕЛ)ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнце СнабАлтая» (далее – ООО «Солнце СнабАлтая», Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, материалы дела подтверждают наличие в действиях аукционной комиссии ГУ ФСИН по Пермскому краю нарушения положений действующего законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона (извещение № 0156100008717000161), что выразилось в необоснованном признании заявки ООО «Солнце СнабАлтая» не соответствующей требованиям аукционной документации.

Управление настаивает на том, что результат анализа первой и второй частей заявки Общества подтверждает представление участником аукциона (ООО «Солнце СнабАлтая») в первой части заявки полного комплекта  документов, свидетельствующих о соответствии предлагаемого им товара запретам и ограничениям, установленным заказчиком.

ГУ ФСИН по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления исполнения наказания и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО «Солнце СнабАлтая» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 28.04.2017 на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru и в Единой информационной системе, являясь государственным заказчиком,  ГУ ФСИН по Пермскому краю разместило извещение № 0156100008717000161 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа, а также аукционную документацию.

02.05.2017 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru заказчик разместил извещение № 0156100008717000161 о проведении электронного аукциона.

Оператором электронной площадки являлось РТС-тендер. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 213 000 рублей.

Согласно протоколу от 22.05.2017 № 0156100008717000161-1 рассмотрения первых частей заявок участников закупки, на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера; все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

25.05.2017 состоялся электронный аукцион, по результатам которого составлен протокол № 0156100008717000161-2.

В соответствии с протоколом от 30.05.2017 № 0156100008717000161-3 рассмотрения вторых частей заявок, заявка № 1 (ООО «Солнце СнабАлтая») признана не соответствующей требованиям аукционной документации (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), что выразилось в непредставлении документов и информации, подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком или копии таких документов.

ООО «Солнце СнабАлтая» обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии ГУ ФСИН по Пермскому краю при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа (извещение № 0156100008717000161).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 1270-ФАС52-КТ-69-09/06-17(369-ЕЛ)ГОЗ по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

21.06.2017 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу № 1270-ФАС52-КТ-69-09/06-17(369-ЕЛ)ГОЗ, которым признала жалобу ООО «Солнце СнабАлтая»  обоснованной (пункт 1); аукционную комиссия заказчика (ГУ ФСИН по Пермскому краю) - нарушившей требования частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); в связи с наличием заключенного контракта, предписание аукционной комиссии предусмотрено не выдавать (пункт 3).

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ГУ ФСИН по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, от 14.01.2017 № 9 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлен перечень к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, среди которых документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае государственный заказчик – ГУ ФСИН по Пермскому краю установило в подпункте 19 раздела I «Информационная карта» аукционной документации аналогичное требование к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе (извещение № 0156100008717000161).

Положениями части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

В Постановлении от 14.01.2017 № 9 Правительство Российской Федерации установило запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню согласно приложению и товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза, отсутствуют.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и положения аукционной документации (извещение № 0156100008717000161), суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в отношении поставки продукции (продуктов питания - фрукты сушеные), являвшейся предметом проводимого ГУ ФСИН по Пермскому краю аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением № 9, который требовал предоставления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

При этом отсутствие в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 перечня конкретных документов, подтверждающих соответствие участника закупки установленному запрету на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, не является основанием для освобождения участника закупки от выполнения императивного требования, установленного частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ - требования о предоставлении документа, подтверждающего соответствие предлагаемого участником товара запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии такого документа.

Обратная позиция антимонопольного органа признается юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также не могут быть приняты во внимание аргументы Управления о том, что сама по себе подача заявки на участие в электронном аукционе  является согласием на условия исполнения контракта, определенные аукционной документацией, поскольку они противоречат части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, которой предусмотрена обязательность представления в составе второй части заявки ряда документов, в том числе документов, подтверждающих соответствие предлагаемого участником товара запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям действующего заокнодательства заказчик в аукционной документации указал на необходимость представления участниками закупки в составе вторых частей заявок документов, подтверждающих соответствие предлагаемого ими товара запретам и ограничениям, установленным статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ и (или) копий таких документов, а также отразил само ограничение (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 поставляемый товар должен быть российского производства или происходящий из государств - членов Евразийского экономического союза).

То, что заказчик (ГУ ФСИН по Пермскому краю) не перечислил конкретные документы, которые должны представить участники в подтверждение происхождения поставляемого товара в Российской Федерации или в государствах - членах Евразийского экономического союза, не противоречит действующему законодательству и, наоборот, свидетельствует о предоставлении участникам закупки права самим определить такие документы.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в составе второй части заявки ООО «Солнце СнабАлтая» не представило документы и информацию, которые предусмотрены пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 6 части 2 раздела 19 Информационной карты аукционной документации, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

При этом является несостоятельным утверждение Управления о представлении ООО «Солнце СнабАлтая» в составе первой части заявки декларации о соответствии как документа, подтверждающего происхождение товара в Российской Федерации, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям Технических регламентов.

В то же время в рассматриваемом случае в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе надлежало представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям Технических регламентов, а документы или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Представленные Обществом декларации о соответствии товара не позволяют достоверно идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что непредставление ООО «Солнце СнабАлтая» во второй части заявки документов, подтверждающих соответствие предлагаемых им товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, либо копий таких документов (документов, подтверждающих происхождение поставляемого товара в Российской Федерации или в государствах - членах Евразийского экономического союза), являлось основанием для признания аукционной комиссией заказчика заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, аукционная комиссия государственного заказчика (ГУ ФСИН по Пермскому краю) не допустила нарушение частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 16.06.2017 № 1270-ФАС52-КТ-69-09/06-17(369-ЕЛ)ГОЗ нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует Федеральному закону                № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы ГУ ФСИН по Пермскому краю в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно удовлетворил заявление ГУ ФСИН по Пермскому краю.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.  

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № А43-24620/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № А43-24620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова