АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-1125/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

07 июня 2024 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>)

к первичной профсоюзной организации филиала «Моховский угольный разрез» АО «УК Кузбассразрезуголь» г. Полысаево Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 374,32 руб. в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с первичной профсоюзной организации филиала «Моховский угольный разрез» АО «УК Кузбассразрезуголь» г. Полысаево Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее – ответчик, ППО ФИЛИАЛА «Моховский угольный разрез» АО КРУ Росуглепрофа) суммы убытков в размере 4 374,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Как следует из искового заявления, исковые требования мотивированы переходом права требования возмещения убытков в порядке суброгации к истцу, выплатившему страховое возмещение ООО «Модум-Транс», вследствие повреждения железнодорожного вагона №63605778 по вине ответчика.

Ответчик требования истца не признает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, между истцом и ППО ФИЛИАЛА «Моховский угольный разрез» АО КРУ Росуглепрофа отсутствовали какие-либо договорные отношения и обязательства.

Подробно позиции изложены в исковом заявлении, отзыве на него.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о ведущемся разбирательстве в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее-АПК РФ) надлежащим образом, участие своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.01.2021 вагон №63605778 был подан на пути ООО «Талдинское ПТУ» для проведения погрузки предприятием АО УК «КРУ» филиал Моховский угольный разрез. После проведения погрузки вагон выдали на 10 путь станции Белово парк «Д», в ходе технического осмотра на вагоне №63605778 выявлено излом закидки люка, деформация кронштейна люка, деформация люков со следами свежего происхождения.

Согласно протокола совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного ДЕПО Белово от 26.01.2021 №ЗСибВЧД23-92/пр, вина за случай повреждения указанного вагона отнесена за АО УК «КРУ» филиал Моховский угольный разрез.

На дату произошедшего события поврежденный вагон был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования железнодорожного транспорта от 15.12.2020 №20004С20L5613-001, заключенному с ООО «ГТЛК-1520». Выгодоприобретатель по договору страхования в случае устранимого повреждения является ООО «Модум-Транс».

Сумма ущерба составила 4 374,32 рублей. Платежным поручением 26.03.2021 №112997 указанная сумма перечислена истцом в адрес ООО «Модум-Транс».

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, виновного в произошедшем событии, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно представленного в материалы дела протокола совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного ДЕПО Белово от 26.01.2021 №ЗСибВЧД23-92/пр, вина за случай повреждения вагона №63605778 отнесена на АО УК «КРУ» филиал Моховский угольный разрез (ОГРН 

<

***>).

ППО ФИЛИАЛА «Моховский угольный разрез» АО КРУ Росуглепрофа (ОГРН 

<

***>) факт причастности к произошедшему событию отрицает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства.

Со стороны истца доказательства того, что вагон №63605778 поврежден в результате действий (бездействия) ответчика, суду не представлены, из материалов настоящего дела такие обстоятельства не следуют.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                   А.А. Сапрыкина