ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31063/2018

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 года

15АП-5886/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу №А32-31063/2018 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Риохим»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Риохим» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее - заявитель) с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 (далее - ответчик) обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу №А32-31063/2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Риохим» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2020 по делу №А32-31063/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что для целей проведения инвентаризации и принятия в ведение имущества должника конкурсным управляющим была организована рабочая командировка. Составлен приказ о проведении инвентаризации №2 от 19.02.2019 и приказ №3 о направлении в командировку от 26.04.2019. В результате выезда в офис АО «Риохим», расположенный по адресу: 

<

...>, литер Б, офис 23, установлено отсутствие должника по юридическому адресу. Необходимые для проведения инвентаризации финансово-хозяйственные документы не переданы конкурсному управляющему, в связи с этим инвентаризация имущества должника не была проведена в полном объеме и в установленные законом сроки. Публикация о результатах проведении инвентаризации размещена конкурсным управляющим на ЕФРСБ 19.11.2019 в связи с финансовыми трудностями. В отчетах конкурсного управляющего содержались сведения о проведении инвентаризации. Умышленных действий по затягиванию процесса проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не допущено. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего. Уточнение требований представлено заявителем непосредственно в судебном заседании 28.01.2020, что является нарушением статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу №А32-31063/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО «Риохим» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) АО «Риохим» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 02.03.2019 № 38, в ЕФРСБ - 19.02.2019.

13.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС России № 1 по г. Краснодару с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в: необоснованном затягивании инвентаризации имущества должника, продлении срока инвентаризации имущества должника; не принятии истребуемых документов от руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проверив довод уполномоченного органа о необоснованном затягивании конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и продлении срока инвентаризации имущества должника, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 1.5 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019).

Исходя из указанных правовых норм, датой окончания инвентаризации имущества должника является 01.05.2019, следовательно, последним днем для размещения сведений о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ является 08.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 утвердил приказ №2 от 19.02.2019 о проведении инвентаризации и приказ №3 от 26.04.2019 об организации служебной командировки по адресу должника в г. Кропоткин с целью установления имущества должника. Акты инвентаризации датированы 02.05.2019, сообщение о результатах инвентаризации размещено на сайте ЕФРСБ - 19.11.2019 №4392090. 

Возражая против удовлетворения жалобы, ФИО2 указал, что в связи с отсутствием документов и имущества инвентаризация проведена с нарушением сроков, а позднее размещение сообщения в ЕФРСБ объясняется финансовыми проблемами арбитражного управляющего, который полагает, что его бездействие не привело к нарушению прав кредиторов и должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что Закон о банкротстве предусматривает продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов исключительно на основании определения суда. Соблюдение этой нормы права направление на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего со стороны суда и кредиторов при производстве по делу о банкротстве. Иное толкование норм приведет к необоснованному продлению арбитражным управляющим мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника, нарушению установленных сроков проведения инвентаризации и затягиванию процедуры банкротства.

В рассматриваемом деле ФИО2 не обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, не мотивировал необходимость продления срока инвентаризации причинами, которые от него не зависят. Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий совершил действия, направленные на инвентаризацию имущества должника (служебная командировка по адресу должника в г. Кропоткин с целью установления имущества должника), в последние дни трехмесячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве для инвентаризации имущества должника. ФИО2 не обратился в разумный срок, обеспечивающий проведение инвентаризации в соответствии с требованиями Закона, в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника. 

 Судом установлено нарушение ФИО2 обязанности по своевременному размещению информационных сообщений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, довод об отсутствии денежных средств у арбитражного управляющего на оплату сообщений в ЕФРСБ признан судом необоснованным, так как арбитражный управляющий при утверждении его кандидатуры давал согласие на проведение процедуры.

Таким образом, управляющий нарушил срок, установленный в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с этим жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Отсутствие должника по юридическому адресу, а так же подлежащего инвентаризации имущества не является основанием для нарушения сроков опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ, поскольку указанная обязанность управляющего предусмотрена Законом о банкротстве и подлежит исполнению.

Обязанность конкурсного управляющего публиковать итоги инвентаризации обусловлена необходимостью обеспечения объективного контроля кредиторами за надлежащим (в том числе своевременным) исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Указание сведений о проведении инвентаризации в отчетах конкурсного управляющего не подменяет собой необходимость опубликования соответствующей информации в открытых источниках.

Довод конкурсного управляющего о том, что удовлетворение рассматриваемой жалобы не повлечет восстановления нарушенных прав заявителя, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим может повлечь рассмотрение вопроса об уменьшении его вознаграждения в данном деле о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим  положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу          № А32-31063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян