93/2018-42248(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7862/2018

г. Саратов

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Росагролизинг»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу  № А12-7862/2018 (судья Муравьев А.А.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  312345731800050 ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Росагролизинг»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности на предмет лизинга по договору № 2008/С-5815  от 07.07.2008г.,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2)  обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»  

(далее - ответчик, ООО «Волгоградагролизинг»), акционерному обществу  «Росагролизинг» (далее - ответчик, АО «Росагролизинг») о признании права  собственности на предмет лизинга по договору № 2008/С-5815 от 07.07.2008, а  именно: почвообрабатывающая посевная машина Обь-4- ЗТ, ТУ 4732-373- 51720693-2005, заводской № БО-710, год выпуска 2008 года, а так же по договору   № 2009/АКМ-7040 от 10.04.2009 почвообрабатывающая посевная машина Обь-4- ЗТ, ТУ 4732-373-51720693-2005, заводской № БО-796, год выпуска 2008 года.  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года  признано право собственности ИП Четверикова С.А. на почвообрабатывающую  посевную машину Обь-4-ЗТ, ТУ 4732-373-51720693-2005, заводской № БО-796, год  выпуска 2008 года, почвообрабатывающую посевную машину Обь-4-ЗТ, ТУ 4732- 373-51720693-2005, заводской № БО-710, год выпуска 2008 года.  

Суд обязал АО «Росагролизинг» передать в собственность ИП ФИО2 почвообрабатывающую посевную машину Обь-4-ЗТ, ТУ 4732-373-51720693- 2005, заводской № БО-796, год выпуска 2008 года, почвообрабатывающую  посевную машину Обь-4-ЗТ, ТУ 4732-373-51720693-2005, заводской № БО-710, год  выпуска 2008 года.  

В иске к ООО «Волгоградагролизинг» отказано. 

С АО «Росагролизинг» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

АО «Росагролизинг» не согласилось с принятым судебным и обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт, в обоснование  доводов жалобы указывает на то, что АО «Росагролизинг» является ненадлежащим  ответчиком, а ООО «Волгоградагролизинг» не приобрело права собственности на  предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться последним. Кроме  того, апеллянт указывает, что уведомлением № 22/23038 от 24.07.2017 АО  «Росагролизинг» в одностороннем порядке расторгло договоры финансовой  аренды (лизинга) № 2008/С-5815 и № 2009/АКМ-7040, заключенные с ООО  «Волгоградагролизинг», в связи с чем, прекратили свое действие и договоры  финансовой аренды (сублизинга) № 8-флр и № 9-флр 02.04.2012, заключенные  между ООО «Волгоградагролизинг» и ИП ФИО2  

ООО «Волгоградагролизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает  против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим  образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Публикация в сети Интернет произведена 22.06.2018. 

От АО «Росагролизинг» в материалы дела поступило письменное  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  

Судом ходатайство удовлетворено. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях  

пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их  представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 07.07.2008 между АО «Росагролизинг» и  ООО «Волгоградагролизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга)   № 2008/С-5815 согласно, которого АО «Росагролизинг» передало, а ООО  «Волгоградагролизинг» приняло предметы лизинга с правом передачи в сублизинг  (пункт 1.2. договора лизинга), в том числе и почвообрабатывающую посевную  машину Обь-4-ЗТ заводской № БО-710, что подтверждается актом приема- передачи оборудования в лизинг от 05.11.2008 (т. 1, л.д. 13-25).  

10.04.2009 между АО «Росагролизинг» и ООО «Волгоградагролизинг» был  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7040 согласно,  которого АО «Росагролизинг» передало, а ООО «Волгоградагролизинг» приняло  предметы лизинга с правом передачи в сублизинг (пункт 1.2. договора лизинга), в  том числе и почвообрабатывающую посевную машину Обь-4-ЗТ заводской № БО- 796, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в лизинг от  07.07.2009 (т. 1, л.д. 59-71).  

Пунктами 7.1. договоров лизинга № 2008/С-5815 от 07.07.2008 и 

 № 2009/АКМ-7О4О от 10.04.2009, предусмотрена обязанность Лизингодателя по  окончанию срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых  платежей в сроки, указанные в Приложении № 2 передать, а право  Лизингополучателя получить в собственность оборудование при условии внесения  всей суммы платежей с оформлением всех необходимых документов.  

02.04.2012 между ООО «Волгоградагролизинг» и Крестьянское хозяйство  «Шанс-3» ФИО3 был заключен договор финансовой аренды  (сублизинга) № 8-флр на основании, которого последнему была передана  почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-ЗТ заводской № БО-710, что  подтверждается актом приема-передачи в сублизинг от 11.04.2012 (т. 1, л.д. 33-42).  

02.04.2012 между ООО «Волгоградагролизинг» и Крестьянское хозяйство  «Шанс-3» ФИО3 был заключен договор финансовой аренды  (сублизинга) № 9-флр на основании, которого последнему была передана  почвообрабатывающая посевная машина Обь-4-ЗТ заводской № БО-796, что  подтверждается актом приема-, передачи в сублизинг от 11.04.2012 (т. 1, л.д. 77- 88).  

Согласно пунктам 1.4. и 1.6. договоров сублизинга, оборудование с согласия  Лизингодателя АО «Росагролизинг» передается Сублизингополучателю во  

временное владение и пользование на срок 28 месяцев, а началом сублизинга для  Сублизингополучателя считается дата подписания Сублизингодателем и  Сублизингополучателем акта приема-передачи готового к эксплуатации  оборудования.  

20.11.2012 в связи с заключением соглашений о перемене лиц в  обязательстве ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 принял на  себя все обязательства Крестьянского хозяйства «Шанс-3» ФИО3,  вытекающие из договоров сублизинга № 8-флр и № 9-флр от 02.04.2012 (т. 1, л.д.  36-37, 89-90).  

Согласно пунктам 9.1. договоров сублизинга № 8-флр.и 9-флр в редакции  соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.11.2012, по окончанию срока  сублизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в  Приложении № 3 к договору, и иных платежей, а также после перечисления  выкупной цены, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя с  оформлением всех необходимых документов.  

Истец обязательства, предусмотренные договорами сублизинга № 8-флр и №  9-флр от 02.04.2012, выполнил в полном объеме, уплатив лизинговые платежи в  размерах и сроки, предусмотренные Приложением № 3.  

В соответствии с пунктом 10.3. в редакции соглашения о перемене лиц в  обязательстве от 20.11.2012, стороны определили, что выкупная цена предмета  сублизинга составляет 550 руб. и не включается в общую сумму сублизинговых  платежей и оплачивается при условии оплаты всех платежей.  

Истцом произведена оплата выкупной стоимости предмета лизинга в полном  объеме.  

Факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме подтверждается актом  сверки взаимных расчетов между ООО «Волгоградагролизинг» и ИП Глава КФХ  ФИО2, по договору сублизинга, а также,  списком платежей поступивших к Сублизингодателю от Сублизингополучателя по  договорам сублизинга № 8-флр и № 9-флр, согласно которым за период с  20.11.2012 по 28.10.2014 по договору сублизинга № 8-флр ИП Глава К(Ф)Х  ФИО2 оплачено, а ООО «Волгоградагролизинг» получено  

411 189,29 руб. платежей, что является, платежами за весь период пользования  Оборудованием (пункт 7 соглашения о замене стороны в обязательстве от  20.11.2012), а по договору сублизинга № 9-флр за период с 20.11.2012 по  19.08.2016 ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 оплачено, а ООО  «Волгоградагролизинг» получено 494 999,97 руб. платежей, что также является,  платежами за весь период пользования Оборудованием (пункт 7 соглашения о  замене стороны в обязательстве от 20.11.2012).  

ООО «Волгоградагролизинг», в свою очередь, обязательства по передаче  оборудования в собственность Истца, не исполнило, что повлекло за собой  нарушение прав и законных интересов Истца.  

Истцом в адрес ООО «Волгоградагролизинг» были направлены претензии с  требованием, исполнить обязательства и передать в собственность  почвообрабатывающие посевные машины Обь-4-ЗТ заводские № БО-710 и № БО- 796.  

ООО «Волгоградагролизинг» признало претензии и подтвердило полную  оплату сублизинговых платежей. Однако, отказало в передаче в собственность  предметов лизинга в связи с наличием перед АО «Росагролизинг» задолженности  

по договорам лизинга № 2008/С-5815 и № 2009/АКМ-7040 за другие предметы  лизинга, которые были получены в рамках данных договоров.  

Истцом в адрес АО «Росагролизинг» были направлены претензии с  требованием исполнить обязательства по передаче в собственность  почвообрабатывающих посевных машин Обь-4-ЗТ заводские № БО-710 и № БО- 796, которые остались без ответа.  

ООО «Волгоградагролизинг» и АО «Росагролизинг» до настоящего времени  не исполнили обязательство по передаче в собственность выкупленных истцом  почвообрабатывающих посевных машин Обь-4-ЗТ заводские № БО-710, № БО-796.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора  финансовой аренды (сублизинга), который является разновидностью договора  аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)»  

 № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой  аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество  в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды  другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).  

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах  аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой  аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором  лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам  (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за  плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество,  полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет  лизинга.  

Пунктом 1.2. вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга),  заключенных между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Волгоградагролизинг»,  последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным  предприятиям по договору сублизинга. Настоящим лизингодатель выразил свое  согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.  

Таким образом, требования Закона о согласии лизингодателя на передачу  предмета лизинга в сублизинг при заключении договоров сублизинга соблюдены.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингополучатель  обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и  в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона под лизинговыми платежами  понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия  договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение  затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг,  а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться  выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход  права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.  

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей  наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга,  если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).  

Согласно части 1 статьи 19 Закона договором лизинга может быть  предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на  условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в  договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки,  указанные в Приложении № 2 к спорному договору, и иных платежей в  соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены  (пункт 7.1. договора лизинга).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012  

 № 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой  цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит  временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных  платежей.  

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном  лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из  этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе  цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передаётся в лизинг,  будучи обременённым правом лизингополучателя на последующий выкуп.  

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех  лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию  им права на выкуп полученного в лизинг имущества  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергается ответчиками, истец полностью исполнил свои  обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договорам сублизинга,  включая выкупную цену предметов лизинга. Данное обстоятельство  подтверждается актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оплате  с указанием даты, номера платёжных документов и денежной суммы.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218,  223, 456, 624 ГК РФ, статьёй 19, главой 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование истца о  признании за ним права собственности на предмет лизинга является обоснованным  и подлежит удовлетворению.  

Устанавливая лицо, обязанное передать истцу спорное имущество суд  первой инстанции, учитывая, что все документы на технику находятся у АО  «Росагролизинг», счёл, что именно оно обязано передать предмет лизинга истцу, а  в иске об обязании ООО «Волгоградагролизинг» исполнить солидарную  обязанность по передаче истцу спорного имущества отказал.  

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт  указывает на то, что АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком,  поскольку между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения  относительно предмета лизинга, а ООО «Волгоградагролизинг» не приобрело  права собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право  распоряжаться последним.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом  исходит из следующего.  

Пунктом 1.2. вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга),  заключенных между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Волгоградагролизинг»,  последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным  предприятиям по договору сублизинга. Настоящим лизингодатель выразил свое  согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при  рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо  учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель)  фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей  предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к  финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к  сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было  известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в  

сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения  сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных  средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае  сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает  право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент  (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как  лизингополучателя перед лизингодателем.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в  целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения  разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся  в пункте 9 настоящего Постановления, подлежат применению к отношениям,  возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного  Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что  лизингополучатель (сублизингодатель), фактически не предполагал  самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской  деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому  посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к  сублизингополучателю. Договорные обязательства исполнены истцом  добросовестно и в полном объеме.  

Согласно перечню платежей и актам сверки по договорам № 8-флр и № 9- флр (реестр платежных поручений), в которых указаны номер и дата платежного  документа, сумма оплаты, сублизингополучателем, то есть истцом, добросовестно  и в полном объеме, было оплачено по договору сублизинга № 8-флр - 411 189,29  руб. (в рамках соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.11.12 по договору   № 8-флр от 02.04.12 г.) и договору сублизинга № 9-флр - 494 999,97 руб. (в рамках  соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.11.12 г. по договору № 9-флр от  02.04.12) - окончательная сумма лизинговых сделок.  

ООО «Волгоградагролизинг» также исполнило обязательство перед АО  «Росагролизинг» по оплате платежей, что подтверждается реестром проведенных  платежей по договорам лизинга № 2008/С-5815 от 07.07.2008 и № 2009/АКМ-7040  от 10.04.2009, а также оплачена выкупная стоимость.  

ООО «Волгоградагролизинг» полученные от истца денежные средства в счет  оплаты за две почвообрабатывающие посевные машины Обь-4-ЗТ, ТУ 4732-373- 51720693- 2005, заводской № БО-796 и № БО-710, год выпуска 2008 года,  перечислило лизингодателю - АО «Росагролизинг», в подтверждение чего ООО  «Волгоградагролизинг» представило реестры платежей по договорам финансовой  аренды № 2008/С- 5815 от 07.07.2008 и № 2009/АКМ-7040 от 10.04.2009 (т. 1, л.д.  1448, 149).  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства относимыми и  допустимыми доказательствами АО «Росагролизинг» не опровергнуты.  

Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО2 условия по внесению всех  сумм платежей в сроки, указанные в Приложениях № 3 к договорам, иных  платежей, а также выкупной цены, перед ООО «Волгоградагролизинг» и ОА  «Росагролизинг» выполнил в полном объеме до одностороннего расторжения АО  «Росагролизинг» договоров лизинга 2008/С-5815 от 07.07.2008 и № 2009/АКМ- 7040 от 10.04.2009.  

АО «Росагролизинг» не представило в материалы дела доказательства отказа  от договора лизинга до получения всех платежей за объект лизинга, а также  доказательств, того, что в действиях Сублизингодателя и Сублизингополучателя  присутствует согласованность действий, направленная на лишение Лизингодателя  права собственности без выплаты лизинговых платежей.  

В этой связи, доводы апеллянта об одностороннем расторжении договоров  финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5815 и № 2009/АКМ-7040, заключенных с  ООО «Волгоградагролизинг», что повлекло прекращение действия договоров  финансовой аренды (сублизинга) № 8-флр и № 9-флр 02.04.2012, заключенных  между ООО «Волгоградагролизинг» и ИП ФИО2, суд апелляционной  инстанции отклоняет.  

 Как указывает сам апеллянт, договоры финансовой аренды (лизинга) 

 № 2008/С-5815 и № 2009/АКМ-7040, заключенные с ООО «Волгоградагролизинг»,  расторгнуты АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке путем направления  последним уведомления № 22/23038 от 24.07.2017, которое получено ООО  «Волгоградагролизинг» 01.08.2017.  

Как установлено выше, договоры финансовой аренды (сублизинга) № 8-флр  и № 9-флр 02.04.2012, заключенные между ООО «Волгоградагролизинг» и ИП  ФИО2, исполнены последним в соответствии с графиком платежей в  2016 году, то есть до одностороннего отказа АО «Росагролизинг» от договоров  финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5815 и № 2009/АКМ-7040, а потому  ссылки апеллянта на положения части 1 статьи 618 Гражданского кодекса  Российской Федерации в данном конкретном случае несостоятельны.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Росагролизинг» и ИП  ФИО2 не состоят в договорных отношениях, что договор сублизинга  между истцом и ООО «Волгоградагролизинг» порождает обязательственные  отношения только между сторонами этого договора, не является основанием для  отказа в иске. Судом установлено, что договорные обязательства исполнены  истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.   Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые  ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать  принадлежащие ей права.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а  именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не  наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от  этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав  потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом,  ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению  принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому,  упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в  отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Недобросовестность в действиях ИП Четвериков С.А. в данном случае  отсутствует.  

Таким образом, при установлении судом факта уплаты истцом всех  лизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную стоимость  лизингового имущества, исключается нарушение прав заявителя жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу   № А12-7862/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.С. Борисова 

Судьи О.А. Дубровина  

 В.Б. Шалкин