АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1382/2021

г. Краснодар

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А.  и  Сидоровой И.В.,                           в отсутствие в судебном заседании истцов – ФИО1,                                 ФИО2, ФИО3, ответчиков – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317081600017750)                                 и сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной репродуктор "Ханата"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц –                                    Администрации Малодербетовского районного муниципального образования                       Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                         Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                       картографии по Республике Калмыкия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  по  делу № А22-1382/2021, установил следующее.

ФИО1, ФИО2,  ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 08:05:110101:746, площадью 1060 га,                                    в том числе 1018 га пастбищ, 36 га сенокосов лиманного орошения, 6 га дорог, расположенного примерно в 11,6 км по направлению на юго-восток от ориентира                               п. Зурган (далее – спорный земельный участок), заключенного 15.06.2018 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Племенной репродуктор "Ханата"» (далее – кооператив) в лице председателя ФИО5 и                                  индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – предприниматель) (далее – договор от 15.06.2018) и                             применить  последствия  недействительности сделки.

В ходе производства по делу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования;                       ФИО2 просил суд принять отказ от иска в части его требований. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление). 

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2022, принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые                              требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный 15.06.2018 между кооперативом в лице                            председателя ФИО5 и предпринимателем договор уступки права аренды                        спорного земельного участка и применил последствия недействительности сделки,                    обязав предпринимателя возвратить кооперативу спорный земельный участок; с кооператива и предпринимателя в пользу ФИО3 взыскано по 3 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы тем,                       что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие одобрение сделки общим собранием членов кооператива и извещения (уведомления) членов кооператива о состоявшейся уступке права аренды.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                          с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении                        исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили                       к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли следующее. Истцы как члены кооператива имели                    право на получение всей необходимой информации, однако не воспользовались этим правом, не обратились в исполнительные органы кооператива за получением                       информации и не представили доказательства направления кооперативу запросов о представлении  соответствующей информации. Таким образом, истцы не проявили необходимой заботливости и осмотрительности, а также разумности и добросовестности             в правоотношениях с кооперативом, отнеслись к реализации своих прав и обязанностей безразлично, недобросовестно, что повлекло для данных участников кооператива соответствующие  правовые последствия такого бездействия.  Непроведение кооперативом в 2018 – 2020 годах общих собраний членов кооператива не свидетельствует о том, что истцы не знали о состоявшейся уступке права аренды,                                и не является основанием для переноса начала течения срока исковой давности                                для оспаривания сделки на боле позднюю дату. Податель кассационной жалобы                         считает, что срок исковой давности пропущен; истцы должны были узнать о факте                                  заключения оспариваемой сделки с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2,  ФИО3  просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные,                                      а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации кооператив, администрация, управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                   проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 20.04.2018 № 132 между кооперативом в лице председателя ФИО5                                       и муниципальным казенным учреждением «Управление развития                              агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений» администрации Малодербетовского районного муниципального образования                         Республики Калмыкия заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20.04.2018 № 25 сроком действия до 19.04.2028,                         по условиям которого кооперативу передан в аренду спорный  земельный  участок. 

15 июня 2018 года между кооперативом и предпринимателем заключен                                договор уступки права аренды спорного земельного участка, в соответствии                                            с которым в счет уступаемого права аренды предприниматель уплачивает                            кооперативу 500 рублей. 

Полагая, что договор уступки права аренды спорного земельного участка от 15.06.2018 заключен с нарушением предусмотренного статьей 38 Федерального                      закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее –                               Закон № 193-ФЗ) порядка и направлен на причинение вреда действующим и                           вышедшим из состава членам кооператива, истцы обратились в арбитражный суд                                 с иском. 

Удовлетворив исковые требования, суды правильно указали, что в соответствии                      со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна                         по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом                         (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая                              на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны                         применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью                           сделки. 

 Суды указали, что арендатор по договору с администрацией от 20.04.2018 № 25 является сельскохозяйственным производственным кооперативом и его деятельность регулируется Законом № 193-ФЗ. 

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделок и далее) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений                           по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу                               Законом № 193-ФЗ или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. 

Сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления                                кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов                     от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов (пункт 4 статьи 38 Закона № 193-ФЗ). 

Суды установили, что договор уступки права аренды спорного земельного                        участка от 15.06.2018 заключен между предпринимателем и кооперативом в лице председателя ФИО5 – отцом предпринимателя, и руководствуясь                              положениями  пункта 4 статьи 38 Закона № 193-ФЗ правильно квалифицировали                         данную сделку как сделку с конфликтом  интересов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона № 193-ФЗ решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством                               не менее чем две трети голосов. 

Пунктом 7 статьи 38 Закона № 193-ФЗ определено, что сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. 

По смыслу пунктов 8 – 10 статьи 24 Закона № 193-ФЗ обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований                        статьи 24 Закона № 193-ФЗ. 

На основании пункта 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается пакет документов, в том числе, решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы                      членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, бюллетени для голосования и иные перечисленные в пункте 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ документы. 

Между тем, суды указали, что в материалы дела не представлены                                 доказательства, подтверждающие одобрение сделки общим собранием членов кооператива; истцы, являющиеся членами кооператива, факт проведения  такого                        собрания отрицают; в материалы дела не представлены доказательства извещения (уведомления) членов кооператива о состоявшейся уступке права аренды спорного земельного участка.

Документально данные обстоятельства предприниматель не опроверг.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что о заключении оспариваемого договора от 15.06.2018 истцы узнали лишь  после предъявления претензий со стороны предпринимателя об освобождении спорного земельного участка – в  мае 2021 года. 

Предприниматель заявил о применении срока исковой давности, сославшись                           на то, что при должном отношении к своим правам и обязанностям члены                          кооператива  могли узнать о сделке  по уступке права аренды спорного земельного участка в 2018 году.

Суды мотивированно отклонили заявление предпринимателя, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до                           вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении                              которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации                               срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной                  и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса                                       Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. 

Установив, что собрания членов кооператива не проводились ни в 2018 году,                            ни позднее, члены и ассоциированные члены кооператива не извещались                                кооперативом о состоявшейся сделке (договор уступки права аренды спорного                              земельного участка от 15.06.2018), о сделке уступки права аренды спорного земельного участка истцы узнали в  2021 году лишь после поступившего от предпринимателя требования освободить земельный участок,  с иском в суд обратились в мае 2021 года, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен                                        и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия недействительности оспоримой сделки, обязав предпринимателя возвратить кооперативу полученное  по  сделке  имущество.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к                       установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, документально ни кооперативом, ни предпринимателем не опровергнуты, поэтому судебные акты по настоящему делу не подлежат отмене или изменению. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                          законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                         материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021                                                        и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2022                             по делу № А22-1382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской  Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова