Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98363/2018

27 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рид Консалт" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 4, лит. Б, помещение 6н комната 14, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (адрес: 188304, 

<

...>, лит. "А", ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (адрес: 188300, Лен. обл., 

<

...>.; 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская, д.4)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2010 № 744/10 в размере 195 892, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 30.07.2018 в размере 7 297,66 руб., неустойку с 31.07.2018 по дату фактической оплаты суммы долга 

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 24.09.2018 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 31.08.2018

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рид Консалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2010 № 744/10 в размере 195 892, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 30.07.2018 в размере 7 297,66 руб., проценты с 31.07.2018 по дату фактической оплаты суммы долга 

Определением от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

От ответчика поступили возражения против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием задолженности перед истцом. 

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика возражений относительно удовлетворения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОСТ» (далее - Третье лицо). 

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От временного управляющего ООО «Диалог» ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что требования предъявленные истцом основаны на договоре цессии заключенном между ООО «Диалог» и ООО «РИД Консалт», однако из материалов дела усматривается, что требования предъявлены на основании договора цессии заключенного между ООО «РОСТ» и  ООО «РИД Консалт».

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 404,77 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

Уменьшение исковых требований принято судом.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

17.05.2010 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 744/10 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, в соответствии с определенными Договором условиями. 

Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель оплачивает товар на условиях предварительной оплаты  или на условии отсрочки платежа. 

Согласно пункту 3.3 Договора при продаже товара в кредит, покупатель производит оплату не позднее 5 дней с момента поставки по цене указанной в ТН и ТТН. 

Как следует из материалов дела, Товар был отгружен Покупателю, что подтверждается товарными накладными  от 14.11.2017 № 00000036930, от 14.11.2017 № 00000036931, от 14.11.2017 № 00000036968, от 14.11.2017 № 00000036970, от 26.12.2017 № 00000039603, от 14.11.2017 № 00000037025, от 21.11.2017 № 00000037447, от 21.11.2017 № 00000037448, от 21.11.2017 № 00000037449, от 21.11.2017 № 00000037450, от 21.11.2017 № 00000037451, от 21.11.2017 № 00000037455, от 21.11.2017 № 00000037456, от 28.11.2018 № 00000037836, от 28.11.2017 № 00000037840, от 28.11.2017 № 00000037873, от 28.11.2017 № 00000037874, от 29.11.2017 № 00000038013, от 29.11.2017 № 00000038015, от 29.11.2017 № 00000038017, от 12.12.2017 № 00000038709, от 12.12.2017 № 00000038710, от 12.12.2017 № 00000038714, от 12.12.2017 № 00000038715, от 26.12.2017 № 00000039602, однако полностью не оплачен. 

27.04.2018 между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал права цессионарию права требования к ответчику оплаты за поставленный товар по договору поставки от 17.05.2010 № 744/10 в размере 180 000 руб. 

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Таким образом, права требования по договору поставки от 17.05.2010 № 744/10 перешли к истцу.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности в размере 195 892,08 руб. по вышеуказанному Договору.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику представленным в материалы документам, а именно договор поставки товара от 17.05.2010 № 744/10, товарные накладные от 14.11.2017 № 00000036930, от 14.11.2017 № 00000036931, от 14.11.2017 № 00000036968, от 14.11.2017 № 00000036970, от 26.12.2017 № 00000039603, от 14.11.2017 № 00000037025, от 21.11.2017 № 00000037447, от 21.11.2017 № 00000037448, от 21.11.2017 № 00000037449, от 21.11.2017 № 00000037450, от 21.11.2017 № 00000037451, от 21.11.2017 № 00000037455, от 21.11.2017 № 00000037456, от 28.11.2018 № 00000037836, от 28.11.2017 № 00000037840, от 28.11.2017 № 00000037873, от 28.11.2017 № 00000037874, от 29.11.2017 № 00000038013, от 29.11.2017 № 00000038015, от 29.11.2017 № 00000038017, от 12.12.2017 № 00000038709, от 12.12.2017 № 00000038710, от 12.12.2017 № 00000038714, от 12.12.2017 № 00000038715, от 26.12.2017 № 00000039602. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком платежных документов, судом установлено, что задолженность за поставку товара оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки основано на пункте 4.1 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных договором сроков оплаты товара и датами платежей, указанных в платежных поручениях, представленных ответчиком, судом установлено, что ответчиком допущены просрочки в  оплате товара, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Сумма начисленной неустойки по состоянию на 22.01.2018 составляет 14 404,77 руб., что подтверждается расчетом, проверенным судом.

Ответчиком расчет не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Излишне уплаченная пошлины в размере 5 064 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Принять уменьшение исковых требований.

2. Взыскать с ООО «Юпитер» в пользу ООО «РидКонсалт» 14 404,77 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета 5 064 руб. излишне уплаченной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Вареникова А.О.