Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90574/2018

04 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СК НОВА" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское д.25,к.1, лит.А, офис 107; Россия 191024, Санкт-Петербург, ул.Конная д.5/3,оф.1, ОГРН:  1167847494154);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖЕ" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский д.2,к.4,оф.215, ОГРН:  1157847293636);

о взыскании 1 019 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.05.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК НОВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖЕ" (далее – ответчик) о взыскании 1 019 000 руб., в том числе 850 000 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса по договору подряда №УС-01/ПЖ-ОТ от 18.01.2018 (далее – Договор) и 169 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.05.2018 по 12.06.2018. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец поддержал исковые требования.  

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено из материалов дела, 18.01.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить комплекс отделочных работ, на объекте строительства жилого комплекса со свтроенными объектами транспорта и инфраструктуры, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр. (северо-восточнее дома 32, литер А по Советскому проспекту), участок 1, кадастровый номер земельного участка 78:12:0721302:2101, корпус 1.1, секция 2, 20-24 этажи (далее – Объект), а подрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Сроки выполнения работ по Договору: начало работ: 22.01.2018; окончание работ: 30.05.2018 (раздел 2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 13 000 000 руб.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: 5% от цены Договора оплачиваются до 30.01.2018; 5% в срок до 09.02.2018; 93% стоимости оплачиваются не позднее 15 рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3; 6,5% от стоимости оплачиваются по истечении 15 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ; 0,5% оплачиваются в течении 10 банковских дней с даты окончания пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного пунктом 11.2.1 Договора.

На основании пункта 12.2.1 Договора за нарушение любого срока выполнения работ, предусмотренного Договором, подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Истец оплатил авансовые платежи, предусмотренные Договором в сумме 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в предусмотренные Договором сроки не приступил к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, истец 01.06.2018 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требовании о возврате неотработанного аванса.

Ответчик оставил требование истца без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 850 000 руб. задолженности и 169 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается оплаты истцом авансовых платежей, предусмотренных Договором, а также расторжение истцом Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ или возврата денежных средств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 169 000 руб. неустойки, начисленной с 31.05.2018 по 12.06.2018 на основании пункта 12.2.1 Договора.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №А-106 от 30.05.2018 (далее – Договор №А-106), заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркон" (исполнителем), предметом которого является осуществление действий по ведению арбитражного дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СК НОВА" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЖЕ" о взыскании аванса по Договору, а также судебных издержек при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по Договору №А-106 составляет 80 000 руб.

В материалы дела представлены два счета на оплату, выставленные исполнителем заказчику и платежные поручения №1862 от 05.06.2018, №2642 от 12.09.2018 в подтверждение оплаты 80 000 руб. по Договору №А-106.

Суд исследовал доказательства, представленные сторонами, и пришел к следующим выводам.

Все документы по настоящему делу подписаны представителем ФИО2, наделенной соответствующими полномочиями на основании доверенности, выданной 30.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью "СК НОВА". Она же представляла интересы истца в судебном заседании.

Доказательств того, представитель ФИО2 не входит в штат истца и не является его работником, а также что она является работником общества с ограниченной ответственностью "Аркон", в материалы дела не представлено.

Кроме того в Договоре № А-106 не выделена цена услуг исполнителя по подготовке искового заявления, по представлению интересов в суде. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, связь между лицом, представлявшим интересы истца и лицом, являющимся исполнителем по Договору №А-106 не доказана.

 Заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЖЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК НОВА» 1 019 000 руб., в том числе 850 000 руб. задолженности, 169 000 руб. неустойки, а также 23 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СК НОВА» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.