ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22959/2022

г. Самара

20 октября 2022 года

11АП-15799/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13  октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено    20  октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  "Райжилкомхоз Сызранского района" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А55-22959/2022 (судья Шлинькова Е.В.) 

по заявлению муниципального унитарного предприятия  "Райжилкомхоз Сызранского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации сельского поселения Жемковка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз Сызранского района" (далее -взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением   о выдаче  судебного приказа о взыскании с  администрации Сельского поселения Жемковка муниципального района Сызранский (далее - должник) 30 746,28 руб.  задолженности по договору № 2/1-т от 01.01.2019.

Определением от 16.08.2022 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Взыскатель  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права,  апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявление  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  требование  о выдаче приказа основано на  неисполнении договора, в связи с чем, оснований для  отказа    в принятии заявления  о выдаче судебного  приказа  у суда первой инстанции  не мелось. 

Должник отзыв  на апелляционную жалобу  не представил. 

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения. 

В силу части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель просил взыскать  с должника администрации сельского поселения Жемковка (органа местного самоуправления  сельского поселения)   задолженность  по договору №1Г от 01.01.2019 за оказанные услуги по  техническому  обслуживанию мини-котельной и  услуги по техническому  обслуживанию оборудования  КИПиА  данной  котельной по договору  №2/1 -т от 01.01.2019.

Настоящее заявление связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказномпроизводстве", приказное производство является одной из форм упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращениювзыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам илив силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско- правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с казенного учреждения (органа местного самоуправления) денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3).

На основании  изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно отказал в принятии указанного заявления к производству применительно к пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказномпроизводстве", отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного  приказа  отказано.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам  и  представленным  доказательствам.  Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с  чем, оснований для   его  отмены  не  имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А55-22959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  "Райжилкомхоз Сызранского района"  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  "Райжилкомхоз Сызранского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                           Е.Г. Демина