АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

                                                                        Дело

А70-9900/2020

04 августа 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН7217000351, дата регистрации: 11.10.2001, адрес: 627705, 

<

...> км Сорокинского тракта)

к межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области о признании недействительным решения №3984 от 18.12.2019 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО2,  по доверенности № 8 от 01.01.2020, 

от ответчика – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Племзавод-Юбилейный» (далее – заявитель, ЗАО «Племзавод-Юбилейный», налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения №3984 от 18.12.2019 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

             Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил  в суд отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – департамент), ЗАО   «Племзавод-Юбилейный»   и  работником  ФИО3  (далее – ФИО3) был  заключен  договор № 16/004-16 о субсидировании в размере 300 000 рублей и обязанностью работника отработать на предприятии не менее 3-х лет.

Во   исполнение   договора   субсидирования   28.04.2016  между   ЗАО   «Племзавод-Юбилейный» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 226 от 06.08.2015, согласно которому ФИО4 обязан исполнять свои трудовые обязанности в течение 3-х лет с момента заключения трудового договора, а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения трехлетнего   срока  возвратить  работодателю   в  течение  десяти   дней  выплаченные  в  качестве финансовой поддержки денежные средства в сумме 300 000 рублей.

С суммы финансовой поддержки (субсидии) налоговым агентом ЗАО «Племзавод-Юбилейный» была исчислена сумма НДФЛ в размере 39 000 рублей и перечислена в бюджет платежным поручением № 4156 от 23.05.2016.

По инициативе работника трудовой договор от 06.08.2015 № 226 прекратил действие, специалист уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи, с чем возникла обязанность возвратить финансовую поддержку.

Во исполнение положений пункта 3.1. договора № 16/004-16 ЗАО «Племзавод-Юбилейный» выполнило обязанность по возврату  департаменту субсидии, в связи с расторжением трудового договора с работником до истечения трех лет. Платежным поручением № 6630 от 10.07.2018 в бюджет Тюменской области было возвращено 300 000 рублей.

 Работник ФИО4 не выполнил свою обязанность, установленную пунктом 7.5 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016) по возврату ЗАО «Племзавод Юбилейный» субсидии 300 000 рублей, в том числе НДФЛ.Решением от 05.02.2019 Омутинского районного суда Тюменской области с ФИО4 в пользу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 261 000 рублей, во взыскании суммы НДФЛ в размере 39 000 рублей было отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, с 05.02.2019 с момента принятия решения Омутинским районным судом Тюменской области ЗАО «Племзавод-Юбилейный» стало известно о его праве на возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 39 000 рублей. С 05.02.2019 следует считать начало течения срока давности по возврату НДФЛ в сумме 39 000 рублей.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам № 2020-3075 по состоянию на 01.01.2020 у предприятия имеется положительное сальдо по налогу в сумме 195 714 рублей. В связи с чем, ЗАО «Племзавод-Юбилейный» полагает, что данная сумма НДФЛ 39 000 рублей подлежит возврату, в связи с чем, обратилось в Инспекцию с соответствующим заявлением.

18.12.2019 решением № 3984 Инспекции  было отказано в возврате налога налоговому агенту ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по заявлению от 18.12.2019 №34402620 в сумме 39 000 рублей.

В качестве причины отказа указано на нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня излишней уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характере принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору, области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быт обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

26.02.2020 ЗАО «Племзавод-Юбилейный» подало в Управление Федеральной налогово службы России по Тюменской области жалобу на решение № 3984 об отказе в возврате налога, которая была оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что НДФЛ в сумме 39 000 рублей подлежит возврату, срок давности не истек, в связи с  чем, ЗАО «Племзавод-Юбилейный» обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения заявителя, позицию ответчика  арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 06.08.2015 ЗАО «Племзавод-Юбилейный» заключило трудовой договор №226 с гражданином ФИО4 (л.д. 8).

28.04.2015заключен договор №16/004-16 о субсидировании (далее – договор субсидирования) между тремя сторонами: департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области, ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (далее –  получатель) и ФИО4 (далее –  специалист) (л.д.11). 

Предметом договора является предоставление субсидии за счет средств бюджета Тюменской области на кадровое обеспечение агропромышленного комплекса области, с целью материального стимулирования закрепления специалиста.

Субсидия предоставляется в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субсидирования получатель обязан вернуть выделенные средства в бюджет Тюменской области  (департаменту) в размере 300 000 рублей, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения трехлетнего срока.

28.04.2016 между ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №226 от 06.08.2015, согласно которому ФИО4 обязан исполнять свои трудовые обязанности в течение трех лет с момента заключения трудового договора,  в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения трехлетнего срока возвратить работодателю в течение 10 дней выплаченные в качестве финансовой поддержки денежные средства в сумме 300 000 рублей (пункт 7.5. дополнительного соглашения от 28.04.2016).

23.05.2016 платежным поручением №4152 ЗАО «Племзавод-Юбилейный»  финансовая поддержка перечислена ФИО5. в размере 261 00 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 39 000 рублей).

С суммы финансовой поддержки (субсидии) налоговым агентом (ЗАО «Племзавод-Юбилейный») исчислена, удержана сумма НДФЛ в размере 39 000 рублей и перечислена в бюджет платежным поручением №4156 от 23.05.2016 (л.д.10).

По инициативе работника трудовой договор от 06.08.2015 №226 прекратил действие 21.11.2016, специалист уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), в связи с чем, у специалиста возникла обязанность возвратить финансовую поддержку в течение 10 дней. 

До 01.12.2016 у ФИО4 была обязанность в добровольном порядке вернуть полученную субсидию.

Работник    в    срок    до    01.12.2016    не    выполнил    свою    обязанность, установленную пунктом 7.5 дополнительного соглашения от 28.04.2016 по возврату Обществу финансовой поддержки 300 000 рублей. 

ЗАО «Племзавод-Юбилейный», выступающее в договорных обязательствах в качестве получателя,  с   21.11.2016   (с момента увольнения ФИО4)   должно   возвратить департаменту  выделенные средства в размере 300 000 рублей  в бюджет Тюменской области, в том числе исчисленный и уплаченный платежным поручением №4156 от 23.05.2016 НДФЛ в размере 39 000 рублей.

В связи с чем, по мнению ответчика, 21.11.2016 налоговому агенту стало известно об увольнении ФИО4 до истечении трехлетнего срока и о необходимости возврата, предоставленной финансовой поддержки в департамент и о том, что выступая в роли налогового агента, ЗАО «Племзавод-Юбилейный» исчислен и удержан с финансовой поддержки НДФЛ и перечислен платежным поручением №4156 от 23.05.2016 в бюджет в размере 39 000 рублей. Соответственно до 21.11.2019 (окончание срока исковой давности) у заявителя была возможность урегулировать ситуацию по возврату НДФЛ из бюджета как излишне уплаченного и взыскать с работника сумму предоставленной финансовой поддержки, которая является суммой задолженности работника перед работодателем.

В связи с чем, ответчик не согласен с доводом заявителя об исчислении  срока давности по возврату излишне уплаченного НДФЛ в сумме 39 000,00 рублей с 05.02.2019. 

Между тем, с подобной позицией ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.  

02.02.2017 налоговым агентом в Инспекцию предоставлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении ФИО4, в которых указано, что с работника исчислен, удержан и уплачен НДФЛ в размере 89 088 рублей, в том числе 39 000 рублей, исчисленные с финансовой поддержки.

10.07.2018 ЗАО «Племзавод-Юбилейный»  во исполнение требований, предусмотренных пунктом 3.1. договора о субсидировании, осуществил возврат финансовой поддержки департаменту, что подтверждается  платежным поручением №6630 от 10.07.2018 в размере 300 000 рублей.

Решением Омутинского районного суда Тюменской области от 05.02.2019 установлено взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 261 000 рублей в пользу ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по причине возврата финансовой поддержки, предоставленной в 2016 году в размере 300 000 рублей. Во взыскании суммы исчисленного и удержанного налоговым агентом НДФЛ с суммы финансовой поддержки в размере 39 000 рублей было отказано, по причине того, что ФИО4 данную сумму не получал (л.д.14-18).

19.02.2019 ЗАО «Племзавод-Юбилейный»  были предоставлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год (корректировка №1) в отношении ФИО4 сумма НДФЛ исчисленная, удержанная и уплаченная по данным заявителя составила  50 088 рублей, при  этом, НДФЛ исчисленный с финансовой поддержки был исключен из сумм исчисленного, удержанного и уплаченного НДФЛ.

Уточнённый расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2016 года, с корректировкой исключающей сумму финансовой поддержки из суммы облагаемого дохода, предоставлен налоговым агентом (база уменьшена на 300 000 рублей) 04.07.2019.

ЗАО «Племзавод-Юбилейный» является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам.

На   основании   статьи    24   НК   РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять,        удерживать        из        денежных        средств,        выплачиваемых  налогоплательщикам, и перечислять

налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; представлять в налоговый    орган    по    месту    своего  учета    документы,    необходимые    для осуществления     контроля  за     правильностью     исчисления,     удержания  и перечисления налогов.

В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании пункта 2 статьи 230 НК РФ расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год – не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

С учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ, а является ошибочно перечисленной суммой в бюджет. И согласно предоставленным сведениям (форма 6 НДФЛ) ЗАО «Племзавод-Юбилейный» переплата образовалась в 1 полугодие 2016 года, т.е. по состоянию на 01.07.2016, что подтверждено ответчиком (л.д. 33) .

09.12.2019 ЗАО «Племзавод-Юбилейный»  в рамках статьи 78 НК РФ в Инспекцию  представлено заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) НДФЛ за май 2016 года в размере 39 000 рублей.

18.12.2019 налоговым органом вынесено решение №3984 об отказе в возврате суммы налог, в связи с истечением 3-х лет срока со дня излишней уплаты. По вопросам сверки расчетов было рекомендовано обращаться в отдел работы с налогоплательщиками. 

Пунктом 1 статьи  78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 231 НК РФ предусмотрено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации,  статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в первоначальной редакции пункт 8 содержал аналогичные пункту 7 ст. 78 НК РФ положения) правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, в случае излишней уплаты налога вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения установленный ст. 78 НК РФ срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган.

В то же время, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О,  данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса – к компетенции вышестоящих судебных инстанций (абзац 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

Аналогичной позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который отмечает следующее. 

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56). 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество подано ЗАО «Племзавод-Юбилейный»  в инспекцию до истечения установленного законом срока, так как с 05.02.2019 с момента принятия решения Омутинским районным судом Тюменской области ЗАО «Племзавод-Юбилейный» стало известно о его праве на возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 39 000 рублей, соответственно с этого момента следует считать начало течения срока давности по возврату НДФЛ.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43).

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ЗАО «Племзавод-Юбилейный» должным образом доказало сам факт наличия у него переплаты по НДФЛ в размере 39 000 рублей и  отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ЗАО «Племзавод-Юбилейный» являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с платежным поручением № 5697 от 16.06.2020 при подаче настоящего заявления ЗАО «Племзавод-Юбилейный» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области №3984 от 18.12.2019 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Обязать межрайонную ИФНС России № 12 по Тюменской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.