АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3871/2022

03 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»:

ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А11-3871/2022 

 

по иску акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной

ответственностью «МОНОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНОСТРОЙ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество

 

и по встречным искам общества с ограниченной ответственностью 

«Ремстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Вереск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и акционерного общества «Специализированный застройщик 

«МОНОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании ипотеки погашенной

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск»), обществу с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» (далее – ООО «МОНОСТРОЙ») и акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» (далее – Акционерное общество) о взыскании 2 131 310 рублей 81 копейки процентов за пользование кредитом, 14 887 707 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков погашения за период с 04.06.2020 по 16.12.2021, 2 175 311 рублей 26 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 04.06.2020 по 16.12.2021 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 10.03.2017 № 01-01/03/2017-ВКЛ-ЗН,                                   02-01/03/2017-ВКЛ-ЗН и 03-01/03/2017-ВКЛ-ЗН.

Общества обратились к Банку со встречными исками о признании ипотеки погашенной.

Решением суда от 12.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.07.2023) иск Банка удовлетворен частично. С обществ в пользу Банка солидарно взысканы проценты в сумме 2 131 310 рублей 81 копейки по договору о кредитной линии от 10.03.2017 № 01/03/2017-ВКЛ за период с 04.06.2020 по 16.12.2021, неустойка по просроченной ссудной задолженности в сумме 10 421 395 рублей 58 копеек, неустойка по просроченным процентам в сумме 1 522 717 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 972 рублей; Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 10.03.2017 № 01-01/03/2017-ВКЛ-ЗН, 02-01/03/2017-ВКЛ-ЗН и    03-01/03/2017-ВКЛ-ЗН. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда отменено в части. Иск Банка удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взысканы неустойка по просроченной ссудной задолженности за период с 04.06.2020 по 16.12.2021 в сумме 10 421 395 рублей 58 копеек, неустойка по просроченным процентам за период с 04.06.2020 по 16.12.2021 в сумме 1 522 717 рублей 88 копеек и государственная пошлина за подачу иска в сумме 118 972 рублей. В удовлетворении остальной части иска Банка о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные иски обществ к Банку удовлетворены. Залог (ипотека) по договорам залога от 10.03.2017 № 02-01/03-2017-ВКЛ-ЗН,                    01-01/03-2017-ВКЛ-ЗН, 03-01/03-2017-ВКЛ-ЗН признан прекращенным. С Банка в пользу ООО «Вереск», ООО «МОНОСТРОЙ» и Акционерного общества взыскана государственная пошлина за подачу встречного иска и апелляционной жалобы в сумме 6750 рублей в пользу каждого. С Банка в пользу Общества взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 750 рублей.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 исправлена описка, допущенная  в шестом абзаце на листе 11 постановления от 08.11.2023, абзац изложен в следующей редакции: «В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а судом – 0,0689 % по просроченной ссудной задолженности и 0,07 % по просроченным процентам за каждый день просрочки исполнения».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 оставлены без изменения. 

Общество не согласилось с определением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и фактически изменил мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 08.11.2023. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Банка в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного  суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или опечатка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В данном случае, исправив опечатки, допущенные в шестом абзаце на листе 11 постановления, суд не изменил фактическое содержание судебного акта и содержащиеся в нем выводы, следовательно, не допустил нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об исправлении описки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу        № А11-3871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева