Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                             Дело №  А21-2879/2024

« 23 » декабря  2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена  « 11 » декабря   2024 года

Полный текст решения изготовлен           « 23 » декабря   2024 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новое Ласкино» (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансбетон» (ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.024, паспорту, диплому 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,  удостоверению адвоката

       общество с ограниченно ответственностью «Новое Ласкино» (далее – ООО «Новое Ласкино», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансбетон» (далее – ООО «Спецтрансбетон», ответчик), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 2 443 783,73 руб. 

       К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит причинение ответчиком убытков, в виду поставки в рамках договорных отношений сторон бетона, не соответствующего по прочности классу В20, что повлекло для истца дополнительные расходы в виду  внесения изменений в конструктивные решения при устройстве плиты фундамента. 

       В качестве нормативного обоснования исковых требований приведены положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

       Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему. 

        Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон

установил:

в рамках договорных обязательств по поставке бетона на строительный объект Комплекс многоквартирных жилых домов «Ласкино-Парк» - III и IV этапы строительства, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ласкино, 24.11.2023 ООО «Спецтрансбетон» (Поставщик) по товарной накладной № 489 была осуществлена поставка бетона в количестве 356 куб.м. в адрес ООО «Новое Ласкино» (Покупатель).

       Поставленным количеством бетона было осуществлено устройство плиты фундамента дома № 4 по генеральному плану в соответствии с проектом. 

       В соответствии с проектной документацией, а также документами, представленными ООО «Спецтрансбетон», как Поставщиком, бетон должен был соответствовать классу В20 М250.

       В рамках мероприятий по строительному контролю качества строительства при проведении проверки прочности бетона на плите фундамента дома № 4 по ГП у ООО «Новое Ласкино» возникли основания полагать, что поставленный ООО «Спецтрансбетон» бетон не соответствует по прочности бетону класса В20. При указанной установленной прочности бетона, поскольку плита фундамента относится к конструктивным элементам дома, который значительно влияет на безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома, проведено независимое исследование прочности поставленного бетона с участием представителя ООО «Спецтрансбетон», которая показала несоответствие бетона заявленным требованиям (протокол определения прочности на сжатие по образцам отобранных из конструкции № ПК 09.01.2024 от 09.01.2024, ООО «Центр испытаний строительных материалов»). Фактический класс бетона, согласно вышеуказанному протоколу - В 12,3 (вместо В20). 

        В связи с необходимостью дальнейшего строительства и исправления возникшей ситуации у ООО «Новое Ласкино» возникла необходимость внесения изменений в конструктивные решения при устройстве плиты фундамента методом заливки нового основания дома с использованием ранее залитой плиты как подбетонного основания.

        В этой связи ООО «Новое Ласкино» произвело следующие затраты:

      - закупка партии бетона М-350(В25) стоимостью 1 343 000 руб., что подтверждается УПД № 403 от 03.02.2024

     - закупка партии арматуры, что подтверждается УПД № УТ-572 от 02.02.2024 года стоимостью 147 889,73 руб., УПД № УТ-442 от 29.01.2024 на сумму 1 100 783,43 руб.

        Поскольку указанные расходы являются убытками ООО «Новое Ласкино», которые, по мнению истца, возникли по причине ненадлежащего исполнения ООО «Спецтрансбетон» обязательств по поставке бетона надлежащего качества,  в суд был подан рассматриваемый иск.

        Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64-68, 71, 75, 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   суд признал иск не подлежащим удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим.

        Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

        Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

        В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

        Согласно пункту 2 статьи 475, пункту 1 статьи 518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

       Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

       В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

      Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ). 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

       В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

       Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

       Частью 1 и 2 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

       Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

         Порядок контроля качества бетона регулируется ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборномонолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

       Данный стандарт содержит требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю. 

        В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТа 7473-2010 каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую отгрузку бетонной смеси заданного качества и загрузки бетонной смеси заданного состава. 

       Согласно пункту 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку. 

        Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014. 

        В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций – из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания. 

         Пунктами 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы. 

        Пунктом 8.1.1. ГОСТ 18105-2018. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности установлено, что контроль прочности и приемку бетона монолитных конструкций выполняют при осуществлении производственного контроля при возведении монолитных конструкций и монолитной части сборномонолитных конструкций.

       В рассматриваемом случае, товар (бетон) поставленный ответчиком истцу, имеющий специфический характер, должен быть использован в течение времени, указанного в документе о его качестве.

       Учитывая данное обстоятельство (и как следствие отсутствие гарантийного срока), бремя доказывания ненадлежащего качества товара возлагается на истца. 

        Приемка товара по качеству должна была осуществляться истцом путем отбора контрольных образцов, чего им сделано не было, ненадлежащее качество товара в момент его поставки не доказано. 

       Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что снижение качества изготовленной бетонной конструкции могло иметь место по причинам, зависящим от истца, в т.ч. из-за нарушения технологии производства бетонных работ, проведении бетонных работ без учета фактических погодных и климатических условий, а также ненадлежащего ухода за бетоном. 

      При этом в опровержении доводов истца о несоответствии поставленного бетона по прочности бетону класса В20, ответчиком представлены в материалы дела  протоколы испытания бетона № 2397 от 22.12.2023 (номер испытаний 798) и протокол испытания бетона № 2398 от 22.12.2023 /(номер испытаний 799), согласно которым поставленный бетон соответствует проектному классу В20 (М250).

      Судом назначалась по делу судебная экспертиза, определением суда на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

     «1. Какова марка бетона фундаментной плиты дома № 4 в Комплексе многоквартирных жилых домов «Ласкино-Парк»? 

      2. Были ли соблюдены требования по технологии производства работ при укладке и уходе за бетоном в зимний период, с учетом длительных отрицательных температур во время созревания бетона фундаментной плиты дома № 4, в Комплексе многоквартирных жилых домов «Ласкино-Парк»? 

      3. Если марка бетона фундаментной плиты дома № 4 в Комплексе многоквартирных жилых домов «Ласкино-Парк» не соответствует, то обусловлено ли это не соблюдением действующих требований по технологии производства работ при укладке бетона, требований по уходу за бетоном в зимний период, с учетом устойчивых отрицательных температур во время созревания бетона фундаментной плиты дома № 4, в Комплексе многоквартирных жилых домов «Ласкино-Парк»? 

         4. Соответствует ли фактический класс бетона, поставленный по прочности на сжатие, поставленный ООО «Спецтрансбетон» 24.11.2023 для устройства фундамента дома № 4 по генеральному плану в составе комплекса многоквартирных жилых домов «Ласкино-Парк» - III и IV этапы строительства, требованиям проектной документации (Положительное заключение негосударственной экспертизы № 39-2-1-3-082524-2023 от 27.12.2023 года) до внесения в проектную документацию изменений в соответствии с письмом от 20.01.2024. 

        5. В случае несоответствия фактического класса бетона на сжатие требованиям проектной документации, определить причины данного несоответствия?».

      Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Стройлаб» и руководителю Испытательной Строительной Лаборатории ООО «Стройлаб» ФИО3.

         Из заключения судебной экспертизы от 10.10.2024 следуют следующие ответы на поставленные судом вопросы:

      Вопрос  № 1

       «Какова марка бетона фундаментной плиты дома № 4 в Комплексе многоквартирных жилых домов «Ласкино-Парк»?

      Ответ:

       Марка бетона фундаментной плиты (заливка от 24.11.2023) дома № 4 в Комплексе многоквартирных жилых домов «Ласкино-Парк» соответствует Марке M150 (Класс бетона В12.5).

      Вопрос № 2

     «Были ли соблюдены требования по технологии производства работ при укладке и уходе за бетоном в зимний период, с учетом длительных отрицательных температур во время созревания бетона фундаментной плиты дома № 4, в Комплексе многоквартирных жилых домов «Ласкино-Парк»?

      Ответ:

      На основании анализа представленной в материалах дела документации технология производства бетонных работ по укладке бетона при стабильных температурах ниже +5 (плюс пяти) градусов Цельсия и сохранения температурного режима в начальный период времени созревания (схватывания) бетона в нарушении требований действующих нормативно-технических документов (НТД) соблюдены не были.

        Вопрос №3

       «Если марка бетона фундаментной плиты дома № 4 в Комплексе многоквартирных жилых домов «Ласкино-Парк» не соответствует, то обусловлено ли это не соблюдением действующих требований по технологии производства работ при укладке бетона, требований по уходу за бетоном в зимний период, с учетом устойчивых отрицательных температур во время созревания бетона фундаментной плиты дома № 4, в Комплексе многоквартирных жилых домов «Ласкино-Парк»?

       Ответ:

      Истцом, на основании исследования представленных в материалах дела документов, не были соблюдены действующие требования по технологии производства работ при укладке бетона, требования по уходу за бетоном во время созревания (схватывания) бетона фундаментной плиты дом № 4, в Комплексе многоквартирных жилых домов «Ласкино-Парк», при стабильных температурах ниже +5 (плюс пяти) градусов Цельсия.

Дополнительно: В материалах дела отсутствуют, либо не представлены обязательные документы, предусмотренные НТД:

журналы входного и операционного контроля, в том числе: журнал ухода за бетоном, заключения по контролю и оценке прочности бетона (протоколы испытаний) в промежуточном и проектном возрасте с указанием результатов (фактические показатели и номера протоколов испытаний) в журнале бетонных работ. Отсутствуют Протоколы испытаний, как приложения к АОСР на бетонные работы.

      При этом отсутствуют сведения о контроле температуры бетонной смеси на момент приемки бетонной смеси не позднее чем через 20 мин после доставки смеси, а также отсутствуют сведения по контролю сохраняемости технологических свойств бетона.

       Пояснения к ответу на вопрос №3: Начальный период созревания бетона называется периодом схватывания. Он длится обычно несколько часов. В это время цементное тесто теряет свою подвижность.

        Свежеуложенный бетонный раствор начинает переходить из жидкого состояния в полутвёрдое уже через 1-3 часа после заливки. На начало схватывания и длительность процесса влияет температура воздуха. Например, при +20 °С схватывание в общем случае начинается через 2 часа после затворения цемента водой и длится час-два, а при температуре 0 °С — через 5-6 часов после приготовления пластичного продукта и длится 9-10 часов.

      После схватывания бетонной смеси начинается этап её твердения, происходящего за счёт удаления свободной воды из смеси. Часть жидкости испаряется, а часть связывается в стойкие химические соединения.

       При отрицательных температурах вода в бетонной смеси замерзает и перестает вступать в процесс гидратации. Это останавливает набор прочности. Если температура твердения составляет 0 - 16 °С. динамическая вязкость воды увеличивается почти в 2 раза. Такое изменение характеристик снижает скорость затвердевания бетона.

       В случае использования смеси в течение времени, превышающего значение сохраняемости, марка бетонной смеси должна дополнительно определяться непосредственно перед укладкой в целях принятия решения о возможности использования бетонной смеси по назначению. При невозможности использования бетонной смеси по назначению бетонная смесь возвращается заводу-изготовителю с заполнением соответствующего акта возврата.

        Вопрос №4.

      «Соответствует ли фактический класс бетона, поставленный по прочности на сжатие, поставленный ООО «Спецтрансбетон» 24.11.2023 для устройства фундамента дома № 4 по генеральному плану в составе комплекса многоквартирных жилых домов «Ласкино-Парк» - III и IV этапы строительства, требованиям проектной документации (Положительное заключение негосударственной экспертизы № 39-2-1-3-082524-2023 от 27.12.2023) до внесения в проектную документацию изменений в соответствии с письмом от 20.01.2024».

       Ответ:

      Фактический класс бетона, по прочности на сжатие, поставленный ООО «Спецтрансбетон» 24.11.2023г. (товарная накладная №489 от 24.11.2023г.) для устройства фундамента дома № 4 по генеральному плану, до внесения в проектную документацию изменений в соответствии с письмом от 20.01.2024г., соответствует классу В12,5 (Марке 150) и не соответствует проектным требованиям, предусматривающим класс (марку) бетона В20 (М250).

        Вопрос №5

      «В случае несоответствия фактического класса бетона на сжатие требованиям проектной документации, определить причины данного несоответствия».

        Ответ:

      Фактический класс бетона на сжатие соответствует В12,5 (Ml50) и не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей устройство фундаментной плиты из бетона класса В20 (М250).

     Данное несоответствие обусловлено рядом причин, влияющим на набор проектной прочности  бетона, а именно:

    В нарушении действующих НТД при стабильных среднесуточных температурах ниже плюс пяти (+5) градусов Цельсия должны быть предусмотрены мероприятия по сохранению температурно-влажностного режима твердения бетона в начальный период, что в соответствии с представленными материалами дела не выполнялось.

      Истцом и Ответчиком не были учтены показатели наружной температуры воздуха (в т.ч. прогнозируемые и архивные) на момент поставки и производства бетонных работ, с целью сохранения потребительских свойств бетонной смеси на момент поставки, укладки и уходом в начальный период созревания (схватывания), и тем самым не выполнены мероприятия по защите бетона до набора критической прочности.

       Истцом в нарушении действующих НТД не произведены мероприятия по своевременному контролю качества поставленной бетонной смеси, которые обеспечили возможность «отказа»*** и возврата поставляемой бетонной смеси поставщику ввиду несоответствия требуемым параметрам на основании п.14.4.1 СП 435.1325800.2018.

       Таким образом, из заключения эксперта следует, что на характеристики прочности исследуемого товара  влияет температурный режим, особенности по уходу за бетоном во время созревания.

       Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений. 

       Судом экспертное заключение принято как относимое, допустимое, достоверное доказательство по делу. 

       Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РЫ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

       Доказательств, опровергающие выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, истцом в материалы дела не представлены. 

       В судебной экспертизе эксперт пришел к выводу, что фактический класс бетона на сжатие соответствует В 12,5 (Ml50) и не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей устройство фундаментной плиты из бетона класса В20 (М250).

        Однако данное несоответствие, по мнению эксперта, обусловлено рядом причин, влияющим на набор проектной прочности бетона.

        Так, в нарушении действующих НТД при стабильных среднесуточных температурах ниже плюс пяти (+5) градусов Цельсия должны быть предусмотрены мероприятия по сохранению температурно-влажностного режима твердения бетона в начальный период, что в соответствии с представленными материалами дела доказательствами, не выполнялось истцом.

      По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что истцом не выполнены мероприятия по защите бетона до набора критической прочности и не были  учтены показатели наружной температуры воздуха (в т.ч. прогнозируемые и архивные) на момент поставки и производства бетонных работ, с целью сохранения потребительских свойств бетонной смеси на момент поставки, укладки и уходом в начальный период созревания (схватывания).

      Более того, истцом в нарушении действующих НТД не произведены мероприятия по своевременному контролю качества поставленной бетонной смеси, которые обеспечили возможность отказа и возврата поставляемой бетонной смеси поставщику ввиду несоответствия требуемым параметрам на основании п.14.4.1 СП 435.1325800.2018.

       Таким образом, образцы при приеме бетонной смеси на строительной площадке истцом не отбирались, документальный входной контроль при приеме бетона на строительной площадке истцом не осуществлялся. Доказательств проведения входного контроля в материалы дела не представлено.

      Представленные истцом протоколы исследований в качестве доказательства поставки ответчиком некачественного бетона, судом не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не могут  свидетельствовать о некачественности бетонной смеси и его несоответствии указанным в товарной накладной № 489 от 24.11.2023  требованиям на момент передачи по накладной, поскольку это не результаты испытаний образцов бетона, взятых при его получении (поставке) в ходе входного контроля.

       Указание экспертом на то, что истцом и ответчиком, не были учтены требования действующих НТД, предусматривающих обоюдную ответственность как в части производства (в т.ч. поставки), так и в части использования (потребления) продукции (бетонной смеси) с учетом температурных режимов данного периода года и технологических особенностей производства бетонных работ в зимних условиях при температурах ниже плюс пяти (+5) градусов Цельсия на объектах капитального строительства, в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, не может служить доказательством поставки некачественного товара.

        В рассматриваемом случае, поставка бетонной смеси ООО «СпецТрансБетон» по товарной накладной №489 от 24.11.2023 было осуществлено в соответствии с заявленными ООО «Новое Ласкино» требованиями (марка бетона В20 (М250) без каких-либо дополнительных присадок). Данные обстоятельства не оспаривает сам  истец. 

       При приемке бетона претензий по качеству у истца не имелось, товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний. Истец принял товар без каких-либо замечаний и не предъявлял требований поставщику относительно качества товара, в течение нормативно установленного времени.

       Истец как профессиональный участник строительного рынка самостоятельно определяет тип и характеристики бетона для выполнения конкретных конструкций в существующих условиях.

      Истец после получения бетона от ответчика самостоятельно и за свой счет несет риск негативных последствий в части не соблюдения действующих требований технологии производства работ по укладке бетона, выполнения требований по хранению и уходу за бетоном в зимний период с учетом имеющихся в момент производства бетонных работ фактических климатических условий и наличия устойчивых отрицательных температур.

      Установленные по делу обстоятельства  свидетельствуют о существенных нарушениях истцом технологии производства бетонных работ, нормативных требований установленных ППР СП 70.13330.2012, проведении бетонных работ без учета фактических климатических и погодных условий, без надлежащего ухода за бетонном при наличии устойчивых отрицательных температур окружающего воздуха, которые в свою очередь повлияли на качество бетона в готовой конструкции.

       Судом учтено, что представленный истцом протокол определения прочности на сжатие по образцам отобранных из конструкции №ПК 09.01.2024 от 09.01.2024 ООО «Центр испытаний строительных материалов» указывает на то, что требуемым характеристикам прочности не соответствует бетон в конструкции, а не поставленная  ответчиком бетонная смесь.

      Доводы истца о том, что при производстве бетонных работ с бетонной смесью другого производителя класс поставленного бетона соответствовал заявленным характеристикам и не изменился, судом отклонены как несостоятельные, поскольку бетонная смесь иного производителя не идентична поставленной ответчиком, поскольку была заказана истцом со специализированными присадками, учитывающими внешние погодные факторы при проведении работ.

      Для ответственности поставщика должно быть установлено наличие недостатков товара, при этом бремя доказывания наличия недостатков лежит на покупателе. 

       Однако истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков в бетоне, поставленном ответчиком.

       Истец также не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, наличие и размер понесенных убытков.

       Так, акт освидетельствования скрытых работ №4 от 24.11.2023 , журнал бетонных работ не содержат сведений, что выполнение бетонных работ выполнялось из бетонной смеси предоставленной ответчиком, не содержит сведений о документах на используемый при работах бетон.

       Как указывает истец, им в адрес ИП ФИО4 было направлено письмо исх. № 24 от 20.01.2024  о внесение изменений в проектную документацию для выполнения работ по усилению фундамента. Следовательно, данные работы по внесению изменений в проект могли быть выполнены после указанной даты (20.01.2024).

     В свою очередь представленная Истцом в качестве откорректированной проектная документация (2023-01-КР1 том 4.1.) была выполнена в 2023 году и не является корректировкой проекта, в связи с внесением изменений в конструктивные решения при устройстве плиты фундамента, как указывает истец.

      На листе 2 и 3 формата A3 указанного проекта (2023-01-КР1 том 4.1.), в исполнительной схеме №3/4 к акту освидетельствования скрытых работ дом №4 от 24.11.2023 , в исполнительной схеме №5/4 к акту освидетельствования скрытых работ дом №4 от 19.02.2024  в разрезе указана одна и та же схема бетонного фундамента дома №4, в соответствии с которой фундамент состоит из надбетонки класса В10 толщиной 400 мм и монолитной ж/б фундаментной плиты толщиной 200 мм.

       Согласно пояснениям истца исполнительная схема №3/4 к акту освидетельствования скрытых работ дом №4 от 24.11.2023, отражает выполнение работ из спорного бетона, поставленного ООО «СпецТрансБетон». В указанной исполнительной схеме выполненная работа поименовано как устройство бетонной подготовки, на схеме в разрезе выполняемая работа указана как предъявляемая бетонная подготовка (400 мм).

       Также, согласно пояснениям истца исполнительная схема №6/4 к акту освидетельствования скрытых работ дом №4 от 20.02.2024, отражающая по мнению истца выполнение работ в связи с внесением изменений в конструктивные решения при устройстве плиты фундамента, поименована как бетонирование фундаментной плиты (200 мм).

        Исходя из того, что проект был выполнен в 2023 году, т.е. до спорного бетонирования, последующие работы по выполнению надбетонки класса В10 толщиной 400 мм (24.11.2023) и монолитной ж/б фундаментной плиты толщиной 200 мм. (20.02.2024) согласно представленной истцом исполнительной документации были выполнены в соответствии с данным проектом следует, что изменения в конструктивные решения при устройстве плиты фундамента, обусловленные поставкой ответчиком якобы некачественного бетона, не вносились. 

      Все фактически выполненные работы по устройству фундамента дома №4 осуществлялись по изначально разработанной проектной документации, в связи с чем работы по бетонированию фундаментной плиты (200 мм) не являлись обусловленными по причине ненадлежащего исполнения ООО «СпецТрансБетон» обязательств по поставке бетона, а следовательно не могут являться убытками истца по вине ответчика.

       При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                       А.В. Брызгалова