ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44794/2020-63-327

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ликшикова Э.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 2, ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: 

<

***>

к ответчику ООО "АРХИТЕКТУРНЫЙ МИР УНИКАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ", 117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ XIV КОМ 21Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании 3 200 830 руб. 30 коп. в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 975 830 руб. 30 коп., неустойка в размере 225 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 12.06.2019г. №б/н.

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 2, ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРХИТЕКТУРНЫЙ МИР УНИКАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ", 117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ XIV КОМ 21Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***> о взыскании 2 191 179 руб. 84 коп. в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 966 179 руб. 84 коп., неустойка в размере 225 000 руб. 00 коп. за период с 29.07.2019 по 13.08.2019, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №06/05/2019.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственным иждивением, собственными и привлеченными силами и средствами работ под ключ на объекте заказчика, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 спецификации №2 от 13.06.2019 к договору сторонами было согласовано, что все «работы под ключ» должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику не позднее 28 июля 2019 года.

Общая цена работ по договору была определена сторонами в п. 3 спецификации № 2 к договору и составляла 8 050 000 руб. 00 коп.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в соответствии с условиями договора и заключенными спецификациями №№ 1, 2 к договору. Всего подрядчику был перечислен аванс в общей сумме 6 675 000 руб. 00 коп., что составляет более 80% от стоимости всех работ (подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению). 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы, в сроки, предусмотренные договором, не выполнил. 

18.06.2019 сторонами был составлен акт о проделанной работе с указанием видов работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывался процент фактического завершения различных видов работ к указанной дате.

27.06.2019 ООО «Сити Ресторантс» было направлено в адрес ООО «АМУР» информационное письмо по отставанию от графика производства работ от 26.06.2019 Исх. № 195.

08.07.2019 ООО «Сити Ресторантс» было направлено в адрес ООО «АМУР» информационное письмо по отставанию от графика производства работ от 05.07.2019 Исх. № 207.

16.07.2019 сторонами был составлен акт о проделанной работе с указанием видов работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывался процент фактического завершения разных видов работ к 16.07.2019.

18.07.2019 стороны составили акт сверки произведенных работ на объекте, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах.

29.07.2019 сторонами было составлено предписание № 1, в соответствии с которым стороны, в связи с несоблюдением ООО «АМУР» сроков строительства при производстве работ по договору, договорились об устранении ООО «АМУР» замечаний и недостатков, выявленных в ходе выполнения работ.

Согласно предписанию № 1 от 29.07.2019, подрядчик должен был устранить все недостатки и завершить выполнение работ «под ключ» до 02.08.2019.

Однако требования, содержащиеся в предписании № 1, подрядчиком исполнены не были, о чем 02.08.2019 сторонами был составлен акт о неисполнении предписания № 1 от 29.07.2019. 

02.08.2019 стороны составили акт готовности объекта к приемке, в котором было зафиксировано, что по состоянию на указанную дату, работы в полном объеме выполнены не были, объект к технической приемке готов не был.

Как указывает истец, имея заинтересованность в скорейшем завершении работ и открытии ресторана, ООО «Сити Ресторантс» согласилось предоставить ООО «АМУР» разумный срок для устранения всех недостатков и завершения выполнения работ в полном объеме.

08.08.2019 сторонами был составлен акт приемки (фиксации) выполненных работ, которым было зафиксировано, что работы к указанной дате в полном объеме выполнены не были, а также был зафиксирован объем фактически выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, тот факт, что подрядчиком был существенно нарушен срок выполнения работ и стало очевидно, что работы не будут завершены надлежащим образом и в разумные сроки, ООО «Сити Ресторантс», руководствуясь ч. 3 ст. 715 ГК РФ, а также условиями договора подряда, направило в адрес ООО «АМУР» уведомление о расторжении договора подряда № 06/05/2019 от 06.05.2019. с 13.08.2019 (письмо исх. № 244а от 09.08.2019). Акт возврата площадки был подписан сторонами 13.08.2019.

В соответствии с актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, ответчиком выполнены ответчиком на общую сумму 4 798 820 руб. 16 коп., при этом истцом в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 6 675 000 руб.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор подряда был расторгнут с 13.08.2019, денежная сумма в размере 1 966 179 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 84 коп. (неотработанный подрядчиком аванс: 6 675 000 – 4 798 820 руб. 16 коп.) является неосновательным обогащением ООО «АМУР» и подлежит возврату ООО «Сити Ресторантс».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 966 179 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 225 000 руб. 00 коп. за период с 29.07.2019 по 13.08.2019.

В соответствии с п. 7 спецификации № 2 к договору, за нарушение установленных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями сроков выполнения работ, в частности срока окончания выполнения работ в целом, а также нарушения сроков выполнения работ в привязке к ключевым датам, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., за каждый день задержки сверх согласованных сроков проведения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 25 000 руб. 00 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 2, ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: 

<

***> к ООО "АРХИТЕКТУРНЫЙ МИР УНИКАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ", 117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ XIV КОМ 21Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРНЫЙ МИР УНИКАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ", 117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ XIV КОМ 21Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 2, ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: 

<

***> сумму задолженности в размере 1966179 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 84 коп., неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч)  руб. 00 коп.,  а также расходы по госпошлине в размере 33956 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС", 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 2, ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: 

<

***> из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков