Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-304510/2019

26-2185

06 декабря 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАТО"

(115184 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б. 35, СТР.7-9, ОГРН: 1037739067211, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7705322680)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТЕВИК"

(Республика Армения, г. Ереван, ул. Алабяна, д.20)

Третье лицо: Минасян Саргис

о взыскании основного долга в размере 27 655 406 руб., процентов за пользование денежными средствами по Договорам займа в размере 11 405 280, 64 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по Договорам займа в размере 2 378 364, 92 руб.

при участии:

от истца: Чернев А.И., паспорт, доверенность от 20.09.2021г., диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва в судебном заседании не явился)

от ответчика: Благов Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 27.02.2020г.

от третьего лица: Цветкова Е.В., паспорт, доверенность от 18.03.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании 16.11.2021 года был объявлен перерыв до 23.11.2021 года. Информация о перерыве был опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети-Интернет.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТЕВИК" о взыскании основного долга в размере 27 655 406 руб., процентов за пользование денежными средствами по Договорам займа в размере 11 405 280, 64 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по Договорам займа в размере 2 378 364, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Минасян Саргис, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО «Асмато» (истец, займодавец) и ООО «Татевик» (ответчик, заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. Договор займа №09/08-03 от 09.08.2007 г., сумма Займа - 380 166,00 рублей под 3% годовых; срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

2. Договор займа №1 от 29.03.2007 г., сумма займа - 10 404 520 рублей под 3% годовых; срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

3. Договор займа №07/07-02 от 20.07.2007 г., сумма займа - 1 270 720 рублей под 3% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

4. Договор займа №07/10-04 от 05.10.2007 г., сумма займа - 500 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

5. Договор займа №07/12-05 от 19.12.2007 г., сумма займа - 1 000 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 года, пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

6. Договор займа №08/01-01 от 28.01.2008 г., сумма займа - 1 000 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01%о от суммы задолженности за каждый день просрочки.

7. Договор займа №08/03-02 от 27.03.2008 г., сумма займа - 1 500 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

8. Договор займа №08/04-04 от 28.04.2008 г., сумма займа - 2 000 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

9. Договор займа №08/06-06 от 09.06.2008 г., сумма займа - 1 000 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

10. Договор займа №08/06-07 от 27.06.2008 г., сумма займа -1 000 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки

11. Договор займа №08/07-09 от 17.07.2008 г., сумма займа - 1 500 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

12. Договор займа № 08/07-10 от 30.07.2008 г., сумма займа - 1 500 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

13. Договор займа №08/09-11 от 01.09.2008 г., сумма займа - 600 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14. Договор займа №08/10-12 от 01.10.2008 г., сумма займа - 1 000 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15. Договор займа №08/11-13 от 05.11.2008 г., сумма займа-3 000 000 рублей под 4% годовых, срок исполнения обязательства - до 31.03.2017 г., пени за просрочку - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что действие договора займов(всех) последними дополнительными соглашениями было пролонгировано до 31.03.2017 г.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договорам займа ответчику истцом в материалы дела представлены выписки по его расчётным счетам.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчика ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа, не осуществил возврат денежных средств.

Так, в период с 2011 по 2017 год у ООО «Асмато» были открыты следующие счета:

- №40702810000000404924 в АКБ «ЛЕГИОН»(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО «Татевйк» не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- № 40702810100000304924 в АКБ «ЛЕГИОН»(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО «Татевйк» не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- № 40702978600001004924 в АКБ «ЛЕГИОН»(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО «Татевйк» не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

-№40702978300000004924 в АКБ «ЛЕГИОН»(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО «Татевйк» не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- № 40702840000001004924 в АКБ «ЛЕГИОН»(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО «Татевйк» не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- №40702840700000004924 в АКБ «ЛЕГИОН»(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО «Татевйк» не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- №40702810200000204924 в АКБ «ЛЕГИОН»(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО «Татевйк» не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- № 40702810400000004924 в АКБ «ЛЕГИОН»(АО). Денежные средства на расчетный счет от ООО «Татевйк» не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- № 40702810238090001079 в ПАО «Сбербанк». Денежные средства на расчетный счет от ООО «Татевик» не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- № 40702840700000001753 в ИКБ «Петрофф-Банк». Денежные средства на расчетный счет от ООО «Татевик» не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

- № 40702810400000001753 в ИКБ «Петрофф-Банк». Денежные средства на расчетный счет от ООО «Татевик» не поступало, внесение денежных средств через кассу не происходило.

Каких-либо иных, расчетных действовавших счетов у ООО «Асмато» не имелось. Таким образом, ни на один из имевшихся у ООО «Асмато» расчетных счетов денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа не вносились.

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий конкурсным управляющим ООО «Асмато» 06.08.2019 г. была направлена претензия в адрес ООО «Татевик» о погашении задолженности по договорам займа.

04.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Асмато»  был получен ответ от ООО «Татевик» об отсутствии задолженности по договорам займа.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истцом предъявлены настоящие исковые требования о взыскании основного долга в размере 27 655 406 руб., процентов за пользование денежными средствами по Договорам займа в размере 11 405 280, 64 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по Договорам займа в размере 2 378 364, 92 руб., а именно:

1.Договор займа №09/08-03 от 09.08.2007 г.: основной долг – 380 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 136 768,77 руб., неустойка – 32 694,28 руб., 

2. Договор займа №1 от 29.03.2007 г.: основной долг – 10 404 520 руб., проценты за пользование суммой займа – 3 858 509,12 руб., неустойка -894 788,72 руб. ,

3. Договор займа №07/07-02 от 20.07.2007 г.: основной долг – 1 270 720 руб., проценты за пользование суммой займа – 459 443,61 руб., неустойка – 109 281,92 руб.,

4. Договор займа №07/10-04 от 05.10.2007 г.: основной долг – 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 236 821,92 руб., неустойка -43 000 руб. ,

5. Договор займа №07/12-05 от 19.12.2007 г.: основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 465 424,66 руб., неустойка -86 000 руб.,

6. Договор займа №08/01-01 от 28.01.2008 г.: основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 461 049,18 руб., неустойка – 86 000 руб.,

7. Договор займа №08/03-02 от 27.03.2008г.: основной долг – 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 681 901,64 руб., неустойка – 129 000 руб.,

8. Договор займа №08/04-04 от 28.04.2008 г.: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 902 207,65 руб., неустойка – 172 000 руб.,

9. Договор займа №08/06-06 от 09.06.2008 г.: основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 446 513,66 руб., неустойка – 86 000 руб.,

10. Договор займа №08/06-07 от 27.06.2008 г.: основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 444 546,45 руб., неустойка – 86 000 руб.,

11. Договор займа №08/07-09 от 17.07.2008 г.: основной долг – 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 663 540,98 руб., неустойка – 129 000 руб.,

12. Договор займа № 08/07-10 от 30.07.2008 г.: основной долг -1 500 000 руб. , проценты за пользование суммой займа – 661 409,84 руб., неустойка – 129 000 руб.,

13. Договор займа №08/09-11 от 01.09.2008 г.: основной долг – 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 262 400 руб., неустойка – 51 600 руб.,

14. Договор займа №08/10-12 от 01.10.2008 г.: основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 434 054,64 руб., неустойка – 86 000 руб.,

15. Договор займа №08/11-13 от 05.11.2008 г.: основной долг – 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 1 290 688,52 руб., неустойка – 258 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что  ООО «Асмато» уступило Минасяну Саргису права требования по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 10.04.2015 г., в связи с чем у ООО «Асмато» отсутствуют права требования по вышеуказанным договорам займа; истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами Договора займа N ФЗ-01 от 25.11.2014 года) по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оспаривал факт заключения им дополнительных соглашений к договорам займа о пролонгировании до 31.03.2017г., было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу и об исключении следующих доказательств: Дополнительное соглашение № 4 от 31.03.2014 к Договору займа № 09/08-03 от 09.08.2007; Дополнительное соглашение № 4 от 31.03.2014 к Договору займа № 1 от 29.03.2007; Дополнительное соглашение № 4 от 31.03.2014 к Договору займа № 07/07-02 от 20.07.2007; Дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2014 к Договору займа № 07/10-04 от 05.10.2007; Дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2014 к Договору займа № 07/12-05 от 19.12.2007; Дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2014 к Договору займа № 08/01-01 от 28.01.2008; Дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2014 к Договору займа № 08/03-02 от 27.03.2008; Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2014 к Договору займа № 08/04-04 от 28.04.2008; Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2014 к Договору займа № 08/06-06 от 09.06.2008; Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2014 к Договору займа № 08/06-07 от 27.06.2008; Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2014 к Договору займа № 08/07-09 от 17.07.2008; Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2014 к Договору займа № 08/07-10 от 30.07.2008; Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2014 к Договору займа № 08/09-11 от 01.09.2008; Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2014 к Договору займа № 08/10-12 от 01.10.2008.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены копии данных дополнительных соглашений к договорам займа. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, оригиналами конкурсный управляющий общества не располагает, поскольку они не были переданы ему бывшим руководителем должника.

В целях проверки заявления ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ судом был рассмотрен вопрос о проведении в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем 08.11.2021 г. Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ был направлен запрос о возможности проведения данной организацией экспертизы в отсутствие оригиналов дополнительных соглашений, а также  возможности отбора экспериментальных образцов подписи у подписанта договора уступки прав требований (цессии) от 10.04.2015г. в связи со смертью последнего. В ответ на судебный запрос от экспертной организации поступило письмо о невозможности проведения судебной экспертизы, ввиду отсутствия оригиналов документов и смерти подписанта договора уступки.

Судом установлено, что 10.04.2015 г. между ООО «Асмато» (цедент) и Минасян Саргис (цессионарий)  был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования задолженности по следующим договорам займа, заключенным между Цедентом и ООО «ТАТЕВИК»: Договору займа №1 от 29.03.2007 г.; Договору займа №07/07-02 от 20.07.2007 г.; Договору займа №09/08-03 от 09.08.2007 г.; Договору займа №07/10-04 от 05.10.2007 г.; Договору займа № 07/12-05 от 19.12.2007 г.; Договору займа №08/01-01 от 29.01.2008 г.; Договору займа №08/03-02 от 27.03.2008 г.; Договору займа №08/04-04 от 28.04.2008 г.; Договору займа №08/06-06 от 09.06.2008 г.; Договору займа №08/06-07 от 27.06.2008 г.; Договору займа №08/07-09 от 17.07.2008 г.; Договору займа №08/07-10 от 30.07.2008 г.; Договору займа №08/09-11 от 01.09.2008 г.; Договору займа №08/10-12 от 01.10.2008 г.; Договору займа №08/11-13 от 05.11.2008 г.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора, общая сумма задолженности, права требования на которую передаются в соответствии с договором, составляет 500 000 долларов США и 15 600 000 руб.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывает на наличие злоупотребления в действиях ответчика и третьего лица при заключении договора уступки, поскольку 

Данный договор был заключен 10.04.2015г., а ответчик, являющийся цессионарием по договору, обязался оплатить предоставляемое ему право не позже 15.04.2015. При этом в главе 8 договора содержатся реквизиты счёта ООО «Асмато» № 40702810000000404924.

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службой России № 5 по г. Москве, счёт № 40702810000000404924 был открыт только 25.12.2015, следовательно, дата, указанная в договоре, не соответствует действительности, что является признаком фиктивности договора. Кроме того, истец обращает внимание на то, что,  как следует из выписки по расчётному счёту ООО «Асмато» № 40702810000000404924, оплата по договору ответчиком не производилась.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ признается необоснованной, поскольку судом не установлено в действиях ответчика и третьего лица признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

При заключении договора уступки от 10.04.2015 г. его сторонами согласованы все существенные условия.

Суд отмечает, что из содержания договора уступки (пункт 1.2. договора уступки) следует, что он является возмездным.

Факт последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. по делу № А40-107097/18 ООО «Асмато»(ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника ООО «Асмато» утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Асмато» утвержден Иванов Павл Сергеевич, члена Союз СРО «СЕМТЭК», ИНН 782516648007, рег.номер: 18405, адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 170.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-107097/18 поступило заявление конкурсного управляющего Иванова П.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Минасян Саргис.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021г. (объявлена резолютивная часть) по делу № А40-107097/18 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Иванова П.С. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, ответчик Минасян Саргис до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-304510/2019.

Таким образом, учитывая, что доказательства признания договора уступки от 10.04.2015 г. недействительным в материалы дела не представлены, а все доводы истца относительно его недействительности (ничтожности) являются несостоятельными и отклонены судом, в настоящее время права требования у ООО «Асмато» по договорам займа отсутствуют.

Суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195  ГК РФ).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторон ой в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений о пролонгации срока действия договоров займа, действительность наличия которых оспаривается ответчиком, а также отсутствие оригиналов данных дополнительных соглашений в распоряжении истца и невозможность проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт пролонгации действия договоров займа нельзя считать подтверждённым надлежащими доказательствами.

Учитывая условия договоров займа о сроке возврата сумм займа, а также, что с настоящим иском в суд истец обратился 18.11.2019 г., суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом даты подачи искового заявления в суд, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности также и по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с истца в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 389, 575, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМАТО" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко