ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104125/2021

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3569/2022)  АО «Сланцевский завод «Полимер» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-104125/2021 (судья  З. А. Шелема), принятое 

по иску ООО Холдинговая Компания «Технохим-Холдинг»

к  АО «Сланцевский завод «Полимер»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>, литер А, пом. 10Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сланцевский завод «Полимер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, офис 206; далее – завод, ответчик) о взыскании 15 030 824 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.06.2017 № 17-02 и 2 305 697 руб. 10 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из 0,05 % в день от неоплаченной части долга.

Решением от 23.12.2021 суд взыскал с завода в пользу общества  15 030 824 руб. 61 коп. долга, 2 305 697 руб. 10 коп. неустойки, неустойку, начисленную на 15 030 824 руб. 61 коп., начиная с 02.11.2021 по день фактической оплаты 15 030 824 руб. 61 коп. долга исходя из 0,05 % в день от неоплаченной части долга, а также 109 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно представленным обществом в обоснование иска документам задолженность ответчика перед истцом составляет 8 652 459 руб., а не 15 030 824 руб., как указано в иске.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 (М. Л. Згурская, М. В. Будылева, Е. И. Трощенко) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-104125/2021 отложено на 30.05.2022.

В связи с нахождением судьи Е. И. Трощенко в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 30.05.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Е. И. Трощенко на судью О. В. Горбачеву.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заводом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.06.2017 №17-02 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях, оговоренных в договоре. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата осуществляется в форме 100% предоплаты стоимости поставляемого товара, но может осуществляться и другими способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. 

Цена товара и конкретны условия поставки и оплаты определяются дополнительными соглашениями (спецификациями) к договору (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный по договору товар в сумме 15 212 824 руб. 61 коп., общество направило в адрес завода претензию от 27.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 10.08.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 15 030 824 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора начислена неустойка в сумме 2 305 697 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из 0,05 % в день от неоплаченной части долга.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на наличие у завода задолженности за поставленный в период с ноября 2020 года по январь 2021 года товар в сумме 15 030 824 руб. 61 коп.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что в подтверждение своих требований истцом представлены спецификации №84-№88 к договору, а также универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 18.11.2020 №181120/01 на сумму 2 950 115 руб., от 22.11.2020 №221120/01 на сумму 4 083 618 руб., от 22.12.2020 №221120/02 на сумму 2 277 955 руб. 80 коп., от 22.12.2020 №221120/01  на сумму 6 700 663 руб. 20 коп., от 01.01.2021 №10121/01 на сумму 1 287 400 руб., от 28.01.2021 №280121/01 на сумму 1 142 495 руб.,  общая сумма поставленного товара составляет 18 442 247 руб.

Согласно представленным истцом платежным поручениям  от 01.12.2020 №3968 на сумму 7 509 000 руб.,  от 15.12.2020 №4162 на сумму 450 000 руб., от 17.12.2020 №4286 на сумму 364 000 руб., от 27.01.2021 №440 на сумму 518 750 руб., от 01.02.2021 №477 на сумму 625 000 руб., от 13.05.2021 №2050 на сумму 15 000 руб., от 07.06.2021 №2430  на сумму 126 045 руб., от 06.07.2021 №2823  на сумму 22 000 руб., от 22.07.2021 №3017 на сумму 160 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата на сумму  9 789 795 руб.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 652 459 руб., а не 15 030 824 руб., как указано в иске.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку ответчиком не учтено, что  согласно подписанному сторонами  акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года (л.д. 45) задолженность ответчика перед истцом по договору состоянию на 31.12.2020 составляла 14 067 724 руб. 61 коп., а в представленных  обществом платежных поручениях отсутствует  ссылка на оплату товара по конкретным УПД или спецификациям, в связи с чем, истец в целях учета поступающей оплаты по договору обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

В целях проверки правильности учета истцом поступающих от ответчика платежей по договору и факта наличия сальдо расчетов по договору по состоянию на 31.12.2020 в сумме  14 067 724 руб. 61 коп., указанного сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, суд апелляционной инстанции  назначил проведение сверки расчетов по договору.

Во исполнение определения апелляционного суда истцом представлен акт сверки за период с 30.06.2017 по 31.10.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2021 составляет  14 936 322 руб. 61 коп.

Ответчик, поддерживая свою позицию по апелляционной жалобе, обоснованных возражений по составленному истцом акту сверки по договору, подтвержденному им документально, не представил.

После проведения сверки расчетов обществом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания с завода задолженности в сумме 94 502 руб. и пени в сумме 229 548 руб. 26 коп., а также пени, начисленных на сумму долга 14 936 322 руб. 61 коп. за период с 01.04.2021 до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При этом истцом учтено, что в соответствии с пунктом  1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с завода задолженности в сумме 94 502 руб. и пени в сумме 229 548 руб. 26 коп., а также пени, начисленных на сумму долга 14 936 322 руб. 61 коп. за период с 01.04.2021 до фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 по делу №А56-104125/2021  изменить, изложив его в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Технохим-холдинг» от иска в части взыскания с акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» задолженности в сумме 94 502 руб. и пени в сумме 229 548 руб. 26 коп., а также пени, начисленных на сумму долга 14 936 322 руб. 61 коп. за период с 01.04.2021 до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В указанной части производство по делу №А56-104125/2021 прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, офис 206) в пользу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Технохим-холдинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>, литер А, пом. 10Н) 14 936 322 руб. 61 коп. задолженности и 4 346 469 руб. 88 коп. пени, а также 109 683 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, офис 206) в доход федерального бюджета 9 731 руб.  государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева