АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-3209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022), 

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-3209/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нефтяник», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 88, лит. А, пом. 32Н, офис 544, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 700 862 руб. 50 коп. задолженности по договору от 20.10.2020 № 2/10/20НФ и 622 537 руб. 92 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. 

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: 700 862 руб. 50 коп. задолженности, 207 512 руб. 64 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 30.09.2021, с начислением неустойки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2022 (с учетом определения от 24.08.2022 об исправлении опечатки) названное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 700 862 руб. 50 коп. задолженности, 205 374 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, а так же неустойка на сумму задолженности по ставке 0,1% с даты окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) по дату фактической уплаты задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки изменить.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов от 20.10.2020 № 2/10/20НФ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, конкретный перечень и стоимость которых указана в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязуется оплатить за оказанные услуги установленную плату в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты перевозки груза являются: счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры по осуществленным перевозкам, товарно-транспортные накладные, составляемые истцом и утверждаемые ответчиком. Оплата перевозки осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

По условиям пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель вправе выставить штрафные санкции заказчику в размере 0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 11.05.2021 по 08.07.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 11.05.2021 № 79, от 17.05.2021 № 86, от 18.05.2021 № 91, от 09.06.2021 № 109, от 08.07.2021 № 135.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 13.09.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 700 862 руб. 50 коп. и неустойку в сумме                  527 216 руб. 65 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в сумме 622 537 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 207 512 руб. 64 коп. неустойки. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке груза. Учтя положения Постановления № 497 суд признал неправомерным взыскание неустойки по дату фактической уплаты задолженности на период действия моратория, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика            205 374 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Факт оказания услуг ответчику, наличие задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за оказанные услуги.

Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сторонами спорного договора согласовано условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг. 

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Выводы апелляционного суда о применении к требованиям о начислении ответчику неустойки по дату фактической уплаты задолженности Постановления № 497 сторонами не оспариваются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки наступившим негативным последствиям и о снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд, признал иск обоснованным по праву в части требований о взыскании неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договора размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 205 374 руб. 12 коп. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Апелляционный суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-3209/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» –                                 без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова