АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-769/2020

г. Чебоксары

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020. Полный текст решения изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе                   судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комп-Технологии», г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, г. Чебоксары,

Министерству образования и молодёжной политики Чувашской Республики,           г. Чебоксары,

об отмене решения от 18.12.2019 по делу № 021/06/83.2-908/2019; признании необоснованными действий по допуску ООО «Гуд АйТи» к участию в аукционе, признании незаконными действий по проведению аукциона,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.05.2020,

от УФАС по ЧР – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № ВК/3/20 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 (после перерыва),

от Министерства образования и молодёжной политики Чувашской Республики – ФИО4 по доверенности от 04.03.2020 № 04/35-2882,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комп-Технологии» (далее – заявитель, ООО «Комп-Технологии», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган), Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Служба по тарифам), Министерству образования и молодёжной политики Чувашской Республики (далее – Министерство, заказчик) об отмене решения от 18.12.2019 по делу №021/06/83.2-908/2019; о признании незаконными действий заказчика по проведению аукциона; об обязании заказчика повторно направить заявителю проект контракта на поставку товара по цене 215 590 809 рублей 60 копеек, что соответствует предложению заявителя; об обязании оператора электронной площадки обеспечить заказчику возможность исполнения решения суда; об осуществлении заказчиком и оператором электронной площадки дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учётом решения суда.

Заявитель указал, что оспариваемым решением Управления признана необоснованной жалоба общества на действия Министерства при проведении электронного аукциона на поставку компьютеров. По мнению заявителя, представленные ООО «Гуд АйТи» сертификаты соответствия и декларации о соответствии является документами, подтверждающими соответствие товара обязательным требованиям, но не подтверждают страну происхождения товара. Заявитель считает, что в опубликованном Министерством обосновании отсутствует обязательная информация о наименовании радиоэлектронной продукции из реестра, а также какому именно требованию заказчика, указанному в техническом задании, такая продукция не соответствует. Заявитель также указал, что в своей заявке ООО «Гуд АйТи» не указало конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, в связи с чем его заявка не должна была быть принята.

05.03.2020 в предварительном судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования. Просил отменить решение Управления от 18.12.2019 по делу № 021/06/83.2-908/2019; признать незаконными действия заказчика по допуску ООО «Гуд АйТи» к участию в аукционе; признать незаконными действия заказчика по проведению аукциона; обязать оператора электронной площадки обеспечить заказчику возможность исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования. Просил отменить решение Управления от 18.12.2019 по делу №021/06/83.2-908/2019; признать необоснованными действия Службы по тарифам и Министерства по допуску ООО «Гуд АйТи» к участию в аукционе; признать незаконными действия Службы по тарифам и Министерства по проведению аукциона. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учётом уточнения. Пояснил, что необходимо было применить постановление Правительства Российской Федерации № 878; сертификат ООО «Гуд АйТи» указывает только на соответствие определённым требованиям, а не подтверждает страну происхождения, которую подтверждают иные документы: сертификат, выданный торгово-промышленной палатой, приказ Минпромторга Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение предмета заявления.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в сертификате соответствия указан российский производитель; подтверждение страны происхождения производится на этапе приёмке товара.

Представитель Министерства в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представители Службы по тарифам, АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Гуд АйТи» в судебное заседание не явились.

От АО «Единая электронная торговая площадка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Службы по тарифам, АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Гуд АйТи».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2019 уполномоченным органом – Службой по тарифам на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0115200001119003028 о проведении электронного аукциона на поставку компьютера персонального настольного (моноблок), мыши компьютерной, клавиатуры с начальной (максимальной) ценой контракта 287 718 080 рублей. Одновременно на официальном сайте размещена документация об электронном аукционе.

Согласно пункту 7 протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2019 ООО «Комп-Технологии» признано победителем аукциона на поставку компьютера персонального настольного (моноблок), мыши компьютерной, клавиатуры, предложившее цену контракта – 215 590 809 рублей  60 копеек.

04.12.2019 в ЕИС размещена жалоба ООО «Гуд АйТи» на действия заказчика (https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/documents.html?id=1975434). Заявитель жалобы указал, что им была подана заявка с предложением о поставке товара российского производства, тогда как победитель аукциона предлагает поставить товары китайского производства. По мнению ООО «Гуд АйТи» в этом случае цена для победителя должна быть снижена на 15 процентов.

В последующем заказчик направил в адрес ООО «Комп-Технологии» для подписания государственный контракт на поставку компьютеров по цене 183 252 188 рублей 16 копеек с учётом пятнадцатипроцентного снижения цены контракта, предусмотренного положениями Приказа № 126н.

Не согласившись с такой ценой контракта, ООО «Комп-Технологии» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку компьютеров.

Решением Управления от 18.12.2019 по делу №021/06/83.2-908/2019 жалоба общества признана необоснованной. В данном решении указано, что, так как ООО «Комп-Технологии» (победитель аукциона) предложило к поставке весь товар, происходящий из иностранного государства (Китай), а ООО «Гуд АйТи» предложило к поставке весь товар, произведённый на территории Российской Федерации, контракт заключается по цене, сниженной на 15% от цены, предложенной победителем аукциона, в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н). Действия организаторов электронного аукциона признаны Управлением законными и обоснованными.

Не согласившись с данными решением и действиями организаторов электронного аукциона, ООО «Комп-Технологии» оспорило их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьёй 14 настоящего Федерального закона.

При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 7.1 информационной карты документации об электронном аукционе установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг в соответствии со статёй 14 Закона № 44-ФЗ и Приказом № 126н.

Приказом № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа № 126н при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, и происходящих исключительно из государств – членов Евразийского экономического союза.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что если победитель аукциона представил заявку с предложением о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как другие заявки на участие в аукционе содержат предложения о поставке товаров, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза, контракт заключается по цене, сниженной на 15% от цены, предложенной победителем аукциона.

Оспаривая решение Управления и действия организаторов электронного аукциона, заявитель выразил несогласие с предложением заключить государственный контракт по цене, сниженной на 15% от цены, предложенной им как победителем аукциона.

Как следует из материалов дела, заявки на участие в электроном аукционе поступили от пяти участников, при этом ООО «Комп-Технологии» (победитель электронного аукциона) в составе своей заявки указало предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства (Китай), ООО «Гуд АйТи» (занявшее второе место) в составе своей заявки указало предложение о поставке товара, произведённого на территории Российской Федерации. Так как заявка ООО «Гуд АйТи» (занявшее второе место) содержала предложение о поставке товара, произведённого на территории Российской Федерации, победителю аукциона (ООО «Комп-Технологии») правомерно было предложено заключить государственный контракт по цене, сниженной на 15% от цены, предложенной им как победителем аукциона, в соответствии с требованиями аукционной документации и Приказа № 126н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление обоснованно признало жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Суд также считает, что действия Министерства и Службы по тарифам, как заказчика и организатора при проведении электронного аукциона соответствовали требованиям действующих нормативных актов.

Судом не принимается довод заявителя о том, что ООО «Гуд АйТи» при подаче заявки не представило документы, подтверждающие факт изготовления предложенных к поставке компьютеров на территории Российской Федерации, представив только сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа № 126н Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Согласно пункту 4 информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2019 № 24-01-07/2281 «О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 126н о порядке декларирования участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара в соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа    № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в прилагаемом к Приказу № 126н перечне, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара. Декларированием страны происхождения товара является указание наименования его страны происхождения. Таким образом, учитывая, что Приказом № 126н не установлены требования о представлении определённого документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

В рассматриваемом случае ООО «Гуд АйТи», указавшее при подаче заявки местом происхождения товара Российскую Федерацию, не нарушило требований конкурсной документации и действующих нормативных актов, так как на этапе подачи заявок достаточно только декларирования страны происхождения товара, при этом Закон № 44-ФЗ и другие нормативные акты не содержат требований о необходимости приложения к заявке документов, подтверждающих факт происхождения товара на территории того или иного государства и проверки данной информации организатором электронного аукциона.

Судом также не принимается довод заявителя о неприменении при рассмотрении жалобы и в ходе проведения электронного аукциона постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с указанным постановлением в целях развития производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации создан единый реестр российской радиоэлектронной продукции; утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции и Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В реестре российской радиоэлектронной продукции компьютеры персональные настольные (моноблоки) с техническими характеристиками, указанными в аукционной документации, отсутствуют, в связи с чем заказчик обоснованно не применил вышеуказанное постановление и допустил к участию в электронном аукционе ООО «Гуд АйТи».

Несостоятельным является и довод заявителя о необоснованном допуске ООО «Гуд АйТи» к участию в электронном аукционе, в связи с тем том, что в своей заявке ООО «Гуд АйТи» не указало конкретные показатели графического контролера (в заявке указан графический контролер 4 Гб и 2 Гб, а в аукционной документации указано – графический контролер 4 Гб AMD RX560X или эквивалент и графический контролер 2 Гб AMD 535 или эквивалент).

В рассматриваемом случае заказчик в аукционной документации исходил из того, что эквивалентность предлагаемого товара определяется техническими и функциональными параметрами, следовательно, заказчик определил изменяемый параметр, выраженный в числовом значении: 4 Гб и 2 Гб. ООО «Гуд АйТи» в своей заявке указало параметры эквивалентных графических контролеров: 4 Гб и 2 Гб, что соответствует требованиям аукционной документации.

Фактическое же соответствие поставляемых товаров требованиям заказчика проверяется не на стадии рассмотрения заявок, а на стадии исполнения контракта.

На основании изложенного заявление ООО «Комп-Технологии» не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.И. Бойко