ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5626/2019

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Ленинградский проспект - Инвест» - ФИО1, доверенность от 01.11.2022;

от ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» - ФИО2, доверенность от 13.12.2022;

от ООО «РНГО» - ФИО3, доверенность от 27.09.2022,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РНГО»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года

по заявлению ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ленинградский проспект - Инвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 в отношении АО «Ленинградский проспект-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

ПАО «ОАК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов АО «Ленинградский проспект-Инвест» задолженности в размере в размере 822 620 852,45 руб. и пени в размере 672 267 611,18 руб. по договору № 157-502-03/12 от 07.03.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, требования кредитора ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в размере 822 620 852,45 руб. долга, 450 000 000 руб. пени, с учетом пени отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Ленинградский проспект-Инвест». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу № А41-5626/2019 АО «Ленинградский проспект-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «РНГО» в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» и конкурсного управляющего АО «Ленинградский проспект - Инвест» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали  относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО «ОАК» (инвестор-застройщик) и АО «Ленинградский проспект-Инвест»(технический заказчик) заключен договор № 157-502-03/12 от 07.03.2012 на выполнение функций технического заказчика, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, необходимых для проектирования и строительства Объекта: Штаб-квартира "ОАК" по адресу: Московская область, г. Жуковский, а также в процессе выполнения работ осуществить обеспечение строительства оборудованием и материалами, используемыми при строительстве объекта и необходимыми для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор-застройщик поручает, а технический заказчик обязуется за вознаграждение осуществить за счет средств инвестора-застройщика выполнение функций технического заказчика по разработке предпроектной и проектной документации, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта.

Исходя из толкования рассматриваемого договора, должник не выполняет работы самостоятельно, а выполняет функции технического заказчика по организации выполнения работ, реализуя инвестиционный проект путем привлечения поставщиков, подрядчиков и исполнителей от своего имени и за счет инвестора-застройщика (пункт 4.1 договора).

 В соответствии с календарным планом реализации объекта (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 15 от 23.07.2018 к договору срок завершения работ, приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией и ввод здания в эксплуатацию - 31.08.2018.

Работы по объекту могут считаться принятыми ("подтвержденными") инвестором-застройщиком только после подписания акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форме КС-14).

В соответствии с пунктом 11.1 договора денежные средства, перечисляемые по настоящему договору инвестором-застройщиком техническому заказчику, состоят из инвестиций (капитальных вложений), оплаты услуг технического заказчика, и оплаты затрат по страхованию объекта.

Согласно пункту 11.2 договора (в ред. дополнительного соглашения N И от 13.11.2015 объем финансирования на осуществление мероприятий по реализации проекта строительства объекта составляет не более 6 735 777 025 руб., включая НДС 18%.

Всего по договору должнику было перечислено 6 464 217 767,33 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020 года.

Между тем, должник, выполняя функции технического заказчика по организации выполнения работ, взятые на себя обязательства по договору в полном объеме и установленные сроки не исполнил. 

В соответствии с подписанным должником актом о передаче объекта незавершенного строительства от 19.10.2020 на момент передачи по объекту незавершенного строительства имеется множество не устраненных техническим заказчиком недостатков и дефектов.

Учитывая введение 30.06.2020 в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с допущенными должником нарушениями и в целях формирования требований в сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (банкротстве)", ПАО «ОАК» письмом № 7227 от 29.07.2020 уведомило должника об одностороннем отказе от исполнения договора.

Признавая требование ПАО «ОАК обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, исходили из обоснованности предъявленного требования и его подтвержденности соответствующими доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтены результаты повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления о включении требований ПАО «ОАК в реестр требований кредиторов должника, согласно выводам которой стоимость фактически выполненных работ в рамках инвестиционного проекта строительства комплекса зданий штаб-квартиры "Объединенной авиастроительной корпорации", по результатам проведенного исследования составляет 5 761 831 949, 88 руб., стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в текущих ценах составляет не менее 469 871 643,00 руб.

Таким образом, суды признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требования в размере 822 620 852,45 руб. долга, 450 000 000 руб. пени, с учетом пени отдельно, исходя из совокупности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А41-5626/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РНГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Е.А. Зверева