ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157213/2015

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Федуловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1  - представитель ФИО2 (доверенность от 09.04.2018)

от ФИО3 - представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2018)

от ООО «Инфомедис» - представитель ФИО4 (доверенность от 09.10.2017)

рассмотрев 20.11.2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение от 16.04.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй ФИО5 

на постановление от 10.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда 

вынесенное судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОазисСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 ООО «ОазисСтрой» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем  в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 № 16 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 удовлетворено заявление кредитора ООО «ИНФОМЕДИС» в части, привлечены солидарно ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОазисСтрой» в размере                                        41 394 980  руб. 11 коп., взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «ОазисСтрой» 41 394 980  руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение суда от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, поскольку судами не были в полном объёме исследованы обстоятельства дела, а также представленные доказательства.

Кроме того, ФИО3 также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «Инфомедис» возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.04.2018 и постановления суда от 10.08.2018, по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судами двух инстанций, заявление конкурсного управляющего кредитора ООО «ИНФОМЕДИС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО7 поступило в суд 16.10.2017 г. 

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве генеральным директором ООО «ОазисСтрой» являлся ФИО8

Определением суда от 13.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОазисСтрой» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 27.12.2010 г. по 23.03.2015 г. генеральным директором ООО «ОазисСтрой» являлся ФИО3

Также, согласно протоколу от 20.12.2010 № 1 общего собрания участников ООО «ОазисСтрой», участниками общества являлись ФИО3 с размером доли 50% уставного капитала, ФИО1 с размером доли 50% уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, п. 2 (пп. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения пп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Судами также обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 в отношении ООО «ОазисСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 как контролирующее должника лицо, согласно ст. ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами, ФИО3 не предпринимал каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со стороны бывшего генерального директоров ООО «ОазисСтрой» ФИО3 в части уклонения от передачи конкурсному управляющему документов, указанных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по настоящему делу, суды обоснованно признали обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, доказанными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлением последствий (банкротством должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. п. 16, 19, 21, 24 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Также разъяснено, что, в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что уклонение бывшим генеральным директором должника ФИО3 от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, что препятствовало деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Документы до настоящего времени ответчиком не представлены, у конкурсного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию дебиторской задолженности и идентифицировать контрагентов.

Вывод судов о том, что противоправными действиями по непередаче документов ФИО3 препятствуют взысканию дебиторской задолженности и тем самым ООО «ОазисСтрой» причинен ущерб, являются обоснованным.

Уклонение ФИО3 от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе, документов, подтверждающих наличие имущества должника, не позволило полном объеме проанализировать деятельность должника, и препятствовало формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении иных обязательств и, в конечном итоге, привело к невозможности произвести расчеты с конкурсными кредиторами.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Судами установлено, что данные факты ответчик не доказал.

Судами также правомерно установлено наличие оснований привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 61.12 Закона - за неподачу заявления о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя наступает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в ст. ст. 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, когда банкротство юридического лица вызвано собственником имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, имеющими право дачи обязательных указаний или возможность влияния на принятие решений и осуществление действий, на данных лиц может возлагаться субсидиарная ответственность по его обязательствам, если имущества юридического лица недостаточно для погашения долгов.

Кроме того, в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 между ООО «Конус» и ООО «ОазисСтрой» был заключен договор денежного займа № 1/14, согласно условиям которого ООО «Конус» предоставило ООО «ОазисСтрой» заем в размере                    15 000 000 руб. сроком возврата до 10.10.2014 г. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ОазисСтрой» в полном объеме. Заем был целевой, на пополнение оборотных средств для выполнения работ по строительству ряда объектов по заказу ООО «Газпром трансгаз Москва». В связи с невозвратом займа ООО «Конус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «ОазисСтрой» суммы займа и процентов. Решением суда от 30.06.2015 по делу № А40-88990/2015, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены. 

В августе 2015 года ООО «Конус» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ОазисСтрой» несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве была произведена процессуальная замена ООО «Конус2 на правопреемника ООО «Инфомедис».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении ООО «ОазисСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 ООО «ОазисСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках процедуры банкротства временным управляющим были проанализированы документы должника и проведен финансовый анализ деятельности должника. Из указанных документов следует, что в период с начала 2014 г. по конец 2015 г. все сделки должника сводились к тому, что должник привлекал денежные средства из различных источников и направлял их на счета аффилированных организаций или организаций, обладающих признаками «организаций-однодневок». Всего за указанный период на счета таких организаций было перечислено более 100 000 000 руб. Полученные от ООО «Конус» денежные средства были направлены на расчетный счет ООО «НАУТИК сервис», на приобретение строительных материалов. Однако, никаких строительных материалов должником получено не было, никаких строительных работ в этот период должник уже не производил. 

В начале 2015 г. в ООО «Оазис-Строй2 происходит смена генерального директора и участника. То же самое происходит и в организациях-получателях денежных средств, после чего организации начинают процесс добровольной ликвидации или реорганизации в форме присоединения.

Данные действия, как обоснованно указали суды, свидетельствуют о попытках сделать невозможным взыскание и возврат денежных средств.

Временный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении должника, поскольку в действиях руководства, по его мнению, содержались признаки преступления. 

Проведенной проверкой было установлено, что ФИО10, назначенный на должность генерального директора должника в марте 2015 г., никакой деятельности от имени должника не вел и является номинальным директором, что подтверждается судебным актом об отказе в его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражения ФИО3 и ФИО1 по непривлечению  ФИО10 к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами, поскольку данные доводы документально не подтверждены и не могут служить основанием для освобождении их от субсидиарной ответственности.

Как правомерно указали суды, из представленных кредитором и конкурсным управляющим доказательств, следует, что привлекаемые лица не представили конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника ни во исполнение решения суда, ни во исполнение соответствующих запросов конкурсного управляющего; не обратились своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом месячный срок; не представили доказательств того, что предпринятые ими меры были направлены на предотвращение процедуры банкротства.

Также судами установлено, что ФИО1 знал о сложившейся финансовой ситуации у должника, поскольку активно участвовал в руководстве организацией, что также пояснил в ходе судебного разбирательства, однако, не потребовал у руководителя должника направить заявление о признании должника банкротом в суд и не предпринял никаких действий, направленных на восстановление платежеспособности должника. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора ООО «Инфомедис» о привлечении ФИО3, ФИО1, к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли ни своего документального, ни фактического подтверждения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу  №А40-157213/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Л.В. Федулова

С.А. Закутская