Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» октября 2019 г.

Дело № А75-12052/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 18.10.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к товариществу собственников жилья «Западный 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 229 212 руб. 29 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2019 № 1), от истца – не явились,

установил:

акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                      к товариществу собственников жилья «Западный 13» (далее – ответчик) о взыскании по договору на предоставление коммунального ресурса (по обеспечению горячей водой) от 01.03.2013 № 906/гв за обеспечение горячей водой за апрель, май 2019 года в размере                    198 927 руб. 71 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2019 судебное заседание по делу назначено на 15.10.2019 в 14 час. 00 мин.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайствует об отложении судебного разбирательства по причине его занятости в другом гражданском процессе (мировой суд города Урай).

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление. Категорично настаивает на том, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать спорный коммунальный ресурс, ввиду того, такая обязанность возникает непосредственно у потребителей по прямым договорам ресурсоснабжения. Обращает внимание на то, что по договору на предоставление коммунального ресурса (по обеспечению горячей водой) от 01.03.2013 № 906/гв (представила подлинник для обозрения) ответчик не имеет статуса исполнителя. Оспаривает достоверность договора, представленного в редакции истца (по условиям договора ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг) ввиду отсутствия                      в материалах дела его подлинника.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу отклонено.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя                  по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Истцом не доказана невозможность явки иного представителя. В ходатайстве                         не конкретизировало, какие именно процессуальные действия, имеющие значение для дела, необходимо совершить представителю в стадии судебного заседания.

Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ходатайства и необходимость отложения судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В рамках договорных обязательств истец осуществлял поставку горячей воды                          в многоквартирный жилой дом № 13 мкр. Западный, г. Урай (далее – МКД) в период апрель и май 2019 года.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по потребленный коммунальный ресурс, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт присоединения к инженерным сетям горячего водоснабжения МКД не оспаривается.

Поставка тепловой энергии в МКД в апреле, мае 2019 года на сумму 216 876 руб. 32 коп. подтверждается в совокупности актами приемки – передачи оказанных услуг                     от 27.03.2019 № 1004, от 30.04.2019 № 1412, отчетами о количестве потребленной энергии (л.д. 16-20).

Указанные объемы потребления коммунальных услуг по МКД и их стоимости ответчик не оспорил.

Фактически спор сторон сводится к определению лица, ответственного за потребление горячей воды по МКД.

Разрешая разногласия сторон в указанной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон являются обязательствами энергоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере горячего водоснабжения урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №- 416 ФЗ).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление товариществом собственников жилья.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации (товарищества собственников жилья), влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги                                                    с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

Организационно-правовая форма ответчика не исключает ответственности, предусмотренной для управляющей организации в силу того, что товарищества собственников жилья создаются для управления собственностью и по своей правовой природе также являются управляющими организациями.

Товарищество как управляющая организация и организация, оказывающая коммунальные услуги, не вправе отказываться от оплаты, потребленной в спорный период горячей воды.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления - товариществом собственников жилья и ответчик приступил к управлению многоквартирным домом, именно он несет обязанность перед собственниками                                       и нанимателями жилых и нежилых помещений по обеспечению их коммунальными услугами, равно как и обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате данных услуг.

Ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг, получает энергоресурс не                   в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам                                 и нанимателям жилых домов, является стороной договора ресурсоснабжения и обязан оплатить коммунальные услуги, поставленные в МКД.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Закрепление в договоре с ресурсоснабжающей организацией иного порядка начисления и внесения платы за коммунальные услуги (делегирование управляющей организацией своей функции расчетчика платы ресурсоснабжающей организации                            и переход на прямые расчеты (внесение потребителями такой платы напрямую в РСО, минуя расчетные счета управляющей организации) означает установление новых способов исполнения обязательств управляющей организации по договору управления МКД (по расчету платы, оформлению платежных документов и направлению их собственникам), а также исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг, и не влечет возникновение договорных отношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая организация не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Довод ответчика о том, что собственники в соответствии с протоколом общего собрания от 20.05.2011 № 6/11 перешли на прямые договоры ресурсоснабжения отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений                                              в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.

Статус ответчика свидетельствует о том, что он является управляющей организацией МКД.

Возможность заключения отдельных договоров собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при наличии одного выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом Жилищным кодексом Российской Федерации до 03.04.2018 не была предусмотрена.

Таким образом, с момента заключения договора с управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, а ранее заключенные между собственником и ресурсоснабжающей организацией договоры утрачивают юридическую силу.

Арбитражный суд учитывает, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ                            «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон                     № 59-ФЗ).

Законом № 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению                       с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений                            в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений                                      в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами                           в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения                                      о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению                      с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения                   о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению                           с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения                                           в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В настоящем случае ответчик, не представил принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, статус ответчика по условиям сделки (абонент или исполнитель) решающего значения для рассмотрения спора не имеет.

Ответчик в нарушение статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату полученной горячей воды не произвел, долг в размере 198 927 руб. 71 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в части излишней оплаты подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Западный 13» в пользу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» задолженность в размере 198 927 руб. 71 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 967 руб.

Возвратить акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 617 руб. уплаченную платежным поручением от 14.06.2019 № 2254.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья  Е.А. Никонова