Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1386/2014

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов:      ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,         ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,             ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,                ФИО21, ФИО22 ФИО31, ФИО23, ФИО24,                   ФИО25, ФИО26 ФИО27,

апелляционное производство № 05АП-769/2023

на определение от 09.01.2023

судьи О. В. Васенко

по делу № А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «ДВГСК» ФИО28 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023 по делу №А51-1386/2014, паспорт;

от ООО «ДВГСК»: представитель ФИО29, по доверенности от 15.09.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО2: представитель ФИО30, по доверенности от 03.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3: представитель ФИО30, по доверенности от 23.09.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО4: представитель ФИО30, по доверенности от 04.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО5: представитель ФИО30, по доверенности от 08.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО6: представитель ФИО30, по доверенности от 20.09.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО27: представитель ФИО30, по доверенности от 11.11.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО7: представитель ФИО30, по доверенности от 07.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО8: представитель ФИО30, по доверенности от 27.09.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО9: представитель ФИО30, по доверенности от 04.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО10: представитель ФИО30, по доверенности от 03.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО11: представитель ФИО30, по доверенности от 01.10.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ФИО12: представитель ФИО30, по доверенности от 22.09.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО13: представитель ФИО30, по доверенности от 19.09.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО14: представитель ФИО30, по доверенности от 04.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО15: представитель ФИО30, по доверенности от 11.11.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО17: представитель ФИО30, по доверенности от 05.10.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ФИО19: представитель ФИО30, по доверенности от 21.09.2022, сроком действия, удостоверение адвоката;

от ФИО20: представитель ФИО30, по доверенности от 21.09.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО21: представитель ФИО30, по доверенности от 26.09.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО22: представитель ФИО30, по доверенности от 15.09.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО31: представитель ФИО30, по доверенности от 03.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО23: представитель ФИО30, по доверенности от 20.09.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО24: представитель ФИО30, по доверенности от 05.10.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ФИО25: представитель ФИО30, по доверенности от 27.09.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО32: представитель ФИО30, по доверенности от 09.09.2022, сроком действия до 10.07.2024, удостоверение адвоката;

от ФИО26: представитель ФИО30, по доверенности от 03.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2015 общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Дальневосточная горно-строительная компания», ООО «ДВГСК» общество), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО33 (далее – ФИО33). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 № 31.

Определением от 10.11.2015 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225

Конкурсный управляющий подал в арбитражный суд ходатайство о продлении срока процедуры банкротства на шесть месяцев, мотивированное необходимостью завершения  мероприятий, связанных с проведением конкурсного производства.

Определением от 09.01.2023 суд продлил конкурсное производство в отношении ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» на четыре месяца, назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, вопроса о завершении конкурсного производства в заседание суда на 16.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, участники долевого строительства обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 09.01.2023 отменить, направить вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на то, что с июня 2020 года на протяжении шести месяцев судом обоснованно неоднократно ставился перед участниками спора вопрос о предстоящем прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 29.06.2022 кредиторам, в том числе УФНС по Приморскому краю, было предложено оценить действия конкурсного управляющего в части объема выполненных мероприятий в рамках процедуры банкротства и рассмотреть вопрос о дальнейшей судьбе процедуры банкротства, принимая во внимание тот факт, что затягивание процедуры банкротства может повлечь необоснованное увеличение текущих расходов и нарушение прав кредиторов на своевременное рассмотрение дела. В последующем определением от 20.07.2022 лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу должника будет прекращено. Участники долевого строительства в жалобе указали, что согласно протокольных определений от 16.08.2022, от 15.09.2022, от 18.10.2022, от 15.11.2022 при каждом очередном отложении слушания дела суд подчеркивал актуальность указанных двух основных вопросов, в том числе вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Вместе с тем, продлевая конкурсное производство обжалуемым определением, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к объективному рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальневосточная горно-строительная компания».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба участников долевого строительства принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ДВГСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «ДВГСК» следует, что с 2018 года и по настоящее время единственным объектом, представляющим конкурсную массу должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, является доля ООО «ДВГСК», вложенная в строительство 2-й очереди жилого дома (ОНС - объекта незавершенного строительства) по адресу: Владивосток, Партизанский пр., дом 52, стоимостью на 1-й квартал 2020 года 302 204 356 руб. и возможна продажа данной доли с торгов. Конкурсный управляющий ранее обращался с исковым заявлением о выплате стоимость доли должника, вложенную в строительство указанного дома. Вместе с тем, в рамках дела №А51-17709/2018 суд отказал в выплате стоимости денежной компенсации доли ООО «ДВГСК». В качестве довода конкурсный управляющий указал, что после проведения государственной регистрации в конце февраля 2022 года права оперативного управления на ОНС за УМВД РФ по Приморскому краю, как организации, у которой находится в оперативном управлении земельный участок 25;28:040008:7395, стало возможным разделить доли участников совместной деятельности. На предложение конкурсного управляющего ООО «ДВГСК» в добровольном порядке разделить доли в ОНС со стороны УМВД РФ по Приморскому краю был получен отказ, дополнительно сообщено, что УМВД РФ по ПК подавало в Росимущество документы для регистрации права собственности на ОНС за Российской Федерацией - но Росимущество регистрацию ОНС за собой не произвело. Ввиду отказа в разделе совместного имущества - конкурсным управляющим ООО «ДВГСК» в Арбитражный суд Приморского края было подано исковое заявление к Росимуществу о признании общим долевым имуществом Российской Федерации и ООО «ДВГСК» незавершенный строительством объект - 14-им этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями), расположенный по адресу: г, Владивосток, Партизанский проспект, д. 52 (2-я очередь) с кадастровым номером 25:28:040008:7395; об определении долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - 14-им этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями), расположенный по адресу: 

<

...> (2-я очередь) с кадастровым номером 25:28:040008:7395, на основании договора о совместной деятельности по строительству от 18.11.1998 для            ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» в размере 8/25, для Росимущества в размере 17/25, и об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию доли ООО «ДВГСК» в размере 8/25 на незавершенный строительством объект - 14-им этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями), расположенный по адресу: 

<

...> (2-я очередь) с кадастровым номером 25:28:040008:7395, на основании договора о совместной деятельности по строительству от 18.11.1998 в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковое заявление ООО «ДВГСК» принято судом, возбуждено дело № А51-10436/2022, судебное заседание по рассмотрению указанного иска назначено на 13.03.2023. С учетом изложенного, конкурсный управляющий указал, что у должника имеется актив, реализация которого может привести к погашению текущей задолженности по делу о банкротстве и требований кредиторов, включенных в реестр.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДВГСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянтов не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением суда от 19.02.2015 ООО «ДВГСК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО33

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования в размере 246 433 680 руб., из них требования второй очереди в размере 20 915 690 руб., требования третьей очереди в размере 207 523 850 руб.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении ООО «ДВГСК», суд первой инстанции принял во внимание нахождение в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-10436/2022 по иску ООО «ДВГСК» о признании незавершенным строительством объекта – 14-им этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: 

<

...> (2-я очередь), с кадастровым номером 25:28:040008:7395, общим долевым имуществом и возможностью формирования конкурсной массы за счет спорного недвижимого имущества.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался нижеследующим.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Действительно, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ т 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.

Апелляционный суд, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «ДВГСК», учитывая нахождение в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-10436/2022 по иску ООО «ДВГСК» о признании незавершенным строительством объекта – 14-им этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: 

<

...> (2-я очередь), с кадастровым номером 25:28:040008:7395, общим долевым имуществом, учитывая возможность формирования конкурсной массы за счет указанного недвижимого имущества, исходя из материалов обособленного спора, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы апеллянтов об отсутствии источника финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) опровергаются материалами дела, при этом существенное значение при прекращении производства по делу является, в частности, безусловная недостаточность средств для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства. Однако апеллянтами доказательства невозможности покрытия расходов на ведение процедуры банкротства должника в материалы дела не предоставлены.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, конкурсный управляющий должником осуществляет ряд дополнительных действий и мероприятий, направленных на анализ деятельности должника, поиск его активов, включая проведение мероприятий, установленных главой IX Закона о банкротстве (статьи 201.10 - 201.14), а также надлежащее проведение работы о признании незавершенным строительством объекта – 14-им этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: 

<

...> (2-я очередь), с кадастровым номером 25:28:040008:7395, общим долевым имуществом, указанные действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В ситуации возможности обнаружения средств, достаточных для возмещения судебных расходов и наличия убедительных доводов о возможном формировании конкурсной массы должника в процедурах несостоятельности (банкротства) коллегия отмечает, что при добросовестном и активном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей усматриваются перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2022 по делу №310-ЭС22-17493.

Доводы апеллянтов о не рассмотрении ходатайства участников долевого строительства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства и не отражение результатов его рассмотрения в мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку установив нахождение в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-10436/2022 по иску ООО «ДВГСК» о признании незавершенным строительством объекта – 14-им этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: 

<

...> (2-я очередь), с кадастровым номером 25:28:040008:7395, общим долевым имуществом и возможность формирования конкурсной массы за счет спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции фактически разрешил указанное ходатайство, и, не усмотрев оснований для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) общества, продлил срок конкурсного производства.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку аргументы об отсутствии финансирования процедуры банкротства общества являются преждевременными.

Кроме того, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023 по делу №А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

К. П. Засорин