ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53592/2017

Дело №А40-105718/17

г.Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-105718/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1041) по иску ООО "ИГИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 143180, 

<

...>) 

к ответчику ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 141102, 

<

...>) 

о взыскании 1 498 439,98 руб. долга по договору подряда № ДП-493 от 27.04.2015, 268 379,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.08.2017 требования ООО "ИГИТ" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору подряда №ДП-493 от 27.04.2015 (далее – договор) в размере 1.498.439,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268.379,80 рублей за период с 01.09.2015 по 15.05.2017 – удовлетворены, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленные в размере 60.000,00 рублей удовлетворены в сумме 35.000,00 рублей, в остальной части названных судебных расходов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как подтвержденных допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что обязанность по оплате возникает с момента выполнения всей работы и подписания итогового акта выполненных работ, который в материалах дела отсутствует, сослался на пп.2.1, 3.1, 4.1, 7.6, 9.1, 14.3 договора, ст.ст.450, 452, 702, 711, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметил, что акты по форме КС-2, КС-3 не являются документами принятия результатов работ, упомянул не верно рассчитанный период пользования чужими денежными средствами в размере 268.379,80 рублей за период с 01.09.2015 по 15.05.2017, так как истец направил в адрес истца акты лишь 06.09.2017 с письмом №189/16.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без разногласий 01.07.2015, с учетом даты подписания актов расчет процентов произведен верно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  неправильным применением норм материального права отказав в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности по акту КС-2 №1 на сумму в 601.160,66 рублей, сопутствующего требования о взыскании процентов, в остальной обжалованной части не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым, по утверждениям истца, выполнены ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия ФИО4 под Бором, 1675 г. по адресу: 

<

...>.

Подрядчик утверждал, что названные работы выполнены в срок, с надлежащим качеством и приняты заказчиком замечаний, но своевременно и полностью не оплачены, в том числе после направления заказчику претензии с требованием уплаты долга (л.д. 55-58).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сослался на то, что факт надлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком на истребованную сумму подтвержден Актом о приемке работ по форме КС-2 на сумму 1.513.575,74 рублей, подписанному ответчиком 01.07.2015 без разногласий, в связи с чем задолженность составила 1.498.439,98 рублей, с учетом п.4.4 договора и стоимости услуг генподряда (15.135,76 рублей - Акт № 161 от 01.07.2015, л.д.54).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 01.07.2015 №1 (л.д.51-52) на сумму в 912.412,08 рублей, и справка по форме КС-3 №1 от 01.07.2015 на сумму в 1.498.439,98 рублей (л.д. 53), в то же время акт формы КС-2 на сумму в 601.160,66 рублей в материалы дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, следовательно подрядчиком не представлен акт формы КС-2 упомянутый выше и оформленный в соответствии с условиями договора, а сама по себе справка формы КС-3 не может с достаточной степенью достоверности подтверждать сдачу-приемку работ в установленном законом и договором порядке на указанные в ней сумме в отсутствие первичного документа на основании которого таковая составляется (акт КС-2), в связи с этим в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности по акту КС-2 №1 на сумму в 601.160,66 рублей, сопутствующего требования о взыскании процентов, следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на сумму в 897.279,32 рублей, ответчик суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, сумма задолженности ответчика, подтвержденная допустимыми доказательствами (акты формы КС-2, КС-3 подписанные без разногласий), в размере 897.279,32 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга, подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств своевременной оплаты части выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, но таковой следует перерассчитать ввиду подтверждения обстоятельствами и материалами дела части задолженности в размере 897.279,32 рублей, то есть за период с 01.09.2015 по 15.05.2017, исходя из упомянутой суммы долга, что составит 141.411,52 рублей.

Мнение заказчика о неправильном периоде исчисления процентов, подлежит отклонению, с учетом того, что названная задолженность подтверждена представленным в материалы дела актом формы КС-2 подписанными сторонами без разногласий - 01.07.2015.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО "Агроконсалтинг" был заключен договор об оказании юридической помощи от 20.09.2016 и дополнительное соглашение от 25.05.2017 на предоставление интересов заказчика в суде по делу о взыскании с ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ" задолженности, в соответствии с которым стоимость вознаграждения Исполнителя определена в размере 60 000 руб., в обоснование требований о взыскании судебных издержек заявитель представил упомянутый договор, приложение, платежное поручение №453 от 24.05.2017 на сумму 60.000,00 рублей.

Упомянутые выше обстоятельства, подтверждают факт оказания и оплаты юридических услуг, в связи с этим истец обоснованно требовал их возмещения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 35.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, которая является разумной, а уменьшение суммы истребованных судебных расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае, установило надлежащий баланс между правами сторон судебного разбирательства, что соответствует ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судебных издержек в названной сумме с учетом размера удовлетворенных требований и абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственных пошлины при обращении в суд с иском, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-105718/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ в пользу ООО "ИГИТ" долг в сумме 897 279 (восемьсот девяносто семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 32 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 411 (сто сорок одна тысяча четыреста одиннадцать) руб. 52 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 18 029 (восемнадцать тысяч двадцать девять) руб. В удовлетворении иска о взыскании долга и процентов в остальной части отказать.

В остальной обжалуемой части, связанной с взысканием судебных издержек на представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "ИГИТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 604 (шестьсот четыре) руб.

Взыскать с ООО "ИГИТ" в пользу ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 236 (одна тысяча двести тридцать шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа». 

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                   А.Л. Фриев 

                                                                                                                                             И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.