АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-364/2019

город Саранск04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 5349974 руб. задолженности, 238787 руб. 17 коп. неустойки 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 13 АА 0885902 от 16.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №01/01 от 18.01.2019,

                                                      у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (далее – ООО "ИнтерСтройСервис", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, ответчик, заказчик) 5349974 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №384-р/18 от 25.06.2018 работы, 238787 руб. 17 коп. неустойки и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 120000 руб. и государственной пошлины (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Истец заявленные уточненные требования поддержал. Ответчик возражений на заявленные исковые требования не представил, относительно заявленных истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг указал на их необоснованность в заявленной сумме. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2018 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №384-р/18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт тротуара по ул.Московская в г.о. Саранск и сдать работу заказчику, а заказчик принять результат работ (раздел 7) и произвести оплату в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 9.2). Цена контракта составила 5350886 руб. (пункт 2.1). 

В пункте 11.2 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы.  

Истцом в соответствии с условиями контракта выполнен ремонт тротуара по ул.Московская в г.о. Саранск на сумму 5349974 руб., в подтверждение представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС 2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 27.06.2018, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний, но последним не оплаченные. 

Претензией, полученной ответчиком 14.12.2018, истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которую последний оставил без удовлетворения. 

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск, с учетом уточнения, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.      По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату  (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения спорных видов работ на сумму 5349974 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС 2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 27.06.2018, подписанные ответчиком, без замечаний и претензий по их выполнению.

В соответствии со статьями 702, 711, 763 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые результаты работы. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. 

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ лежат на ответчике. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 5349974 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 5349974 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Условиями контракта (пункт 11.2) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ. 

При этом, результатом выполненных работ и основанием для расчета являются работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в сумме 238787 руб. 17 коп. за период с 28.07.2018 по 22.01.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет суммы пени с документальным обоснованием не представлен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 238787 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., арбитражный суд считает возможным его удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания услуг №Юр-05/12/2018 (на оказание юридических услуг), подписанный 11.12.2018 между истцом (заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение» (исполнитель), в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что исполнитель обязался подготовить, составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках спорного контракта, а также представлять интересы заказчика в судах всех инстанциях (техническое задание к договору), стоимость оказываемых услуг составила 120000 руб. (протокол №3 согласования стоимости услуг), квитанцию к приходному кассовому ордеру №138 от 21.12.2018 на названную сумму, суд делает  вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 пункта 11 постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления и подача заявления в суд, участие в одном судебном заседании), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик сумму исковых требований не оспаривает), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 руб. из которых: 7000 руб. – подготовка, составление и подача искового заявления, 3000 руб. – участие в одном, непродолжительном по времени, судебном заседании. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в суде составляет 50944 руб., которая относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с заявленными требованиями предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 25.01.2019).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2013) задолженность в сумме 5349974 рублей, неустойку в сумме 238787 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  50944 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина