ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28091/2023

г. Саратов

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» ноября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 по делу №А12-28091/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сорванов Алексей Владимирович

об обязании передать оригиналы документов,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Астон» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астон» (далее – ООО «Астон», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, ответчики) об обязании в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Астон» оригиналы документов (200 наименований) за  период с 23.07.2019 по 18.10.2023, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Астон» неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО2 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили объяснения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ 23.09.2010 внесены сведения об ООО «Астон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Участником ООО «Астон» является ФИО3, доля в уставном капитале 50%, доля 50% принадлежит ООО «Астон».

Директором ООО «Астон» с  25.10.2023 является ФИО5.

До момента смены директора обязанности исполнял директор ФИО1, заместителем директора являлась ФИО2.

Указывая на то, что после прекращения своих полномочий в ООО «Астон» ФИО2 и ФИО1 не передали документы по деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у заместителя директора ФИО2 имелись документы общества, поскольку ввиду представленной должностной инструкции в обязанности ФИО2 не входили сбор и хранение документации, касающейся хозяйственной деятельности ООО «Астон». В отношении ФИО1 суд исходил из отсутствия оснований требовать исполнения им в натуре обязанности передать вновь избранному исполнительному органу истребуемые документы ввиду нахождения ФИО1 в местах лишения свободы.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

То есть руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

ФИО1, обладая должной компетенцией, не мог не знать о наличии обязанности передать новому директору общества финансово-хозяйственную документацию.

При этом, судом первой инстанции установлено, что приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.08.2022 ФИО1 был осужден пяти годам лишения свободы. С 09.08.2022 ФИО1 находился  под стражей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Таким образом, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым. 

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений или имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами. 

Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности передать вновь избранному исполнительному органу общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

Очевидно, что истребуемые документы не могут находиться при ФИО1 в месте содержания под стражей и он не будет иметь возможность исполнить судебный акт, обязывающий его к совершению действий, и вручить документы вновь избранному исполнительному органу общества, либо службе судебных приставов, находясь в местах лишения свободы.

Относительно требований об обязании ФИО2 передать документы общества суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО2 была принята на должность заместителя директора ООО «Астон» по совместительству, что подтверждается приказом. 14.08.2023 трудовой договор был расторгнут.

27.01.2022 директором ООО «Астон» ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Согласно представленной должностной инструкции в обязанности ФИО2 не входило сбор и хранение документации, касающейся хозяйственной деятельности ООО «Астон». 

ФИО2 как заместитель директора не наделена управленческими полномочиями, а наделена исключительно общими организационными функциями. Заместитель директора состоит в непосредственном подчинении руководителя компании.

 Доказательств, свидетельствующих об удержании ФИО2 истребуемой документации ООО «Астон», стороной истца не представлено.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования о передаче документов в связи с передачей ФИО2 части истребуемых документов, доказательств того, что у ФИО2 имеются иные документы, кроме добровольно переданных, не представлено. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 физически имела доступ к истребуемым документам. 

Поскольку доказательств существования истребуемых документов, а также нахождения их у ответчика истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, недобросовестности в действиях ФИО2 при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание, судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 по делу №А12-28091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                     И.М. Заграничный