АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело № А19-8441/2019

21.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 275 207 рублей 19 копеек,

по встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" 

о взыскании 1 194 092 рублей 85 копеек, 

при участии  в заседании

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2018г.,  паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019г.,  паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту №153 от 07.08.2017г. в сумме 275 207 рублей 19 копеек за период с 13.02.2018 по 02.08.2018.

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 194 092 рублей 85 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №153 от 07.08.2017г. за период с 02.09.2017 по 04.10.2017.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" письменным ходатайством от 20.06.2019 заявило об отказе от первоначальных исковых требованиях в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от первоначальных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу первоначальному иску подлежит прекращению.

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в судебном заседании встречные исковые требования поддержала.

ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в заявлении от 20.06.2019 встречные исковые требования признало в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также размера подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" просрочки в исполнении обязательств и находит правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №153 от 07.08.2017г. в заявленном размере.

ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" ходатайствовало о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на добросовестное поведение, направленное на выполнение работ по спорному контракту.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

•ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

•истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

Как усматривается из материалов дела, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту на основании пункта 5.3.1 контракта, который согласуется с порядком, установленным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, являющимся обязательным для применения в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 3 означенного постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. после 09.09.2017.

В связи с тем, что спорный контракт был заключен 07.08.2017, правила данного постановления не применимы в рассматриваемом случае, однако могут быть использованы судом для оценки соразмерности начисленной неустойки.

Кроме того, из анализа условий контракта №153 от 07.08.2017г. усматривается, что размер ответственности подрядчика, установленный пунктом 5.3.1 в соответствии с положениями Постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 превышает размер ответственности заказчика по пункту 5.2.1 контракта, установленной в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения в размере 7,5% от цены контракта по каждому этапу работ, что составляет 140 052 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 02.09.2017 по 10.09.2017 (9 дней) исходя из стоимости фактически неисполненных работ 6 279 015 рублей 60 копеек и размера неустойки, равного 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5% за каждый день просрочки: 6 279 015,60 х 7,5%/300 х 9 дней = 14 127 рублей 79 копеек;

- за период с 11.09.2017 по 23.10.2017 (43 дня) исходя из стоимости фактически неисполненных работ 5 993 409 рублей 39 копеек и размера неустойки, равного 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5% за каждый день просрочки: 5 993 409,39 х 7,5%/300 х 43 дня = 64 429 рублей 15 копеек;

- за период с 24.10.2017 по 20.11.2017 (34 дня) исходя из стоимости фактически неисполненных работ 4 880 096 рублей 71 копейка и размера неустойки, равного 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5% за каждый день просрочки: 4 880 096,71 х 7,5%/300 х 34 дня = 41 480 рублей 82 копейки;

- за период с 19.08.2017 по 10.09.2017 (24 дня) исходя из стоимости фактически неисполненных работ 1 869 783 рублей 30 копеек и размера неустойки, равного 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5% за каждый день просрочки: 1 869 783,30 х 7,5%/300 х 24 дня = 11 218 рублей 70 копеек;

- за период с 11.09.2017 по 04.10.2017 (22 дня) исходя из стоимости фактически неисполненных работ 1 599 294 рубля 84 копейки и размера неустойки, равного 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5% за каждый день просрочки: 1 599 294,84 х 7,5%/300 х 22 дня = 8 796 рублей 12 копеек, итого – 140 052 рубля 58 копеек.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является паритетным ответственности заказчика по спорному контракту, справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 140 052 рубля 58 копеек.   

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по первоначальному иску ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 504 рубля, уплаченную платежным поручением №168 от 03.04.2019г.

Истец по встречному иску в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с суммы заявленных встречных исковых требований  составляет 24 941 рубль.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до  50 рублей.

Учитывая, что ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 8 504 рубля, в результате зачета государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 454 рубля.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от первоначального иска;

производство по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  о взыскании 275 207 рублей 19 копеек прекратить;

встречное исковое заявление удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  140 052 рубля 58 копеек;

в удовлетворении остальной части требований отказать; 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 454 рубля, оплаченную платежным поручением №168 от 03.04.2019г.; выдать справку на возврат государственной пошлины. 

На  решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

 

 Судья Н.В. Хромцова