Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4437/2022

05 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТУРА" (625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ПЕРМЯКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НЕТИПОВОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ДВОРЕЦ УЧАЩЕЙСЯ МОЛОДЕЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191186, 

<

...>, ЛИТЕР В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авентура» (далее - ООО «Авентура», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворцу учащейся молодежи Санкт-Петербурга (далее - ГБНОУ ДУМ СПб, ответчик) о возмещении расходов, понесенных им при оказании услуг по государственному контракту от 27.01.2020 №0372200032919000078-001 (далее - Контракт) в размере 17236 евро 80 центов в рублевом эквиваленте на дату фактического погашения задолженности.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 27.01.2020 №0372200032919000078-001 на оказание услуг по организации участия оркестра баянистов им. П.И. Смирнова в Международном фестивале 21 -27 марта 2020 года.

Однако, предусмотренное контрактом мероприятие не состоялось, в связи принятием мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 удовлетворен иск ГБНОУ ДУМ СПб к ООО «Авентура» о расторжении государственного контракта № 0372200032919000078-001 от 27.01.2020 на основании п.1 ст. 451 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 451, п.2 ст. 452 ГК РФ, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта № 0372200032919000078-001 от 27.01.2020, исходя из невозможности его исполнения сторонами по объективным причинам, а именно вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы - распространения новой коронавирусной инфекции и принятых органами власти мер по ограничению ее распространения.

Предметом настоящего спора является возмещение истцу убытков в размере 17236,80 евро, потраченных в качестве оплаты организационного взноса компании PROGRESS IV Management GmbH (Австрия), за счет ответчика по делу - заказчика по государственному контракту - ГБНОУ ДУМ СПб.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 (в ред. от 26.03.2020) «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был установлен запрет на проведение массовых мероприятий.

Судом признается обоснованным ссылки сторон по делу на то, что данные акты, изданные органами государственной власти, распространяются на Контракт от 27.01.2020 №0372200032919000078-001.

Выполнение условий государственного контракта стало невозможным в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившимся в запрете проведения массовых мероприятий и ограничений, связанных с выездом за пределы Российской Федерации, как следствие, участие оркестра баянистов им. П.И. Смирнова в международных мероприятиях в 2020 стало невозможным.

Контрактом не предусмотрена поэтапная оплата выполненных услуг.

Согласно утверждения истца взыскиваемые им 17236,80 евро составляют фактически понесенные им расходы.

 

В иске, ООО «Авентура» ссылается на то, что после расторжения контракта ему были возвращены денежные средства за приобретенные авиабилеты, за сувенирную продукцию и за медицинскую страховку. Однако денежное средства, уплаченные в качестве организационного взноса компании PROGRESS IV Management GmbH (Австрия), возвращены не были.

        В связи с указанными обстоятельствами, истец, учитывая, что невозможность исполнения контракта возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, полагая, что заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

          Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, так как исполнение обязательств стало невозможным в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи с чем, обязательство прекращается. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что взыскание понесенных расходов необходимо производить с непосредственного получателя денежных средств, то есть с компании PROGRESS IV Management GmbH (Австрия), а не с бюджетного образовательного учреждения, которым является ГБНОУ ДУМ СПб.

          Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что расторжение контракта, и таким образом, прекращение обязательств, обусловлено объективными причинами, которые не зависели от его воли и действий, а вызван принятием акта органом государственной власти.

По существу обстоятельства, вызванные невозможностью исполнения контракта, (угроза распространения новой коронавирусной инфекции и принятые органами государственной власти меры по ограничению ее распространения), следует признать обстоятельством непреодолимой силы в отношении конкретной ситуации.

Государством было введено ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности дошкольных учреждений, отмена массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, запрет на выезд за рубеж и т.п. Все они напрямую привели к невозможности исполнения контракта. Ответчик не мог бы избежать наступления указанных обстоятельств, что является одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы. При этом налицо чрезвычайность (исключительность) и внешний по отношению к деятельности заказчика характер указанных обстоятельств.

Таким образом, услуга не могла быть оказана, с учетом срока исполнения обязательства (фестиваль должен был быть проведен в период с 21 по 27 марта 2020 года) и характера неисполненного обязательства (проведение массового мероприятия с выездом за рубеж). Поскольку ограничение, установленное указанными актами органов государственной власти, прямо исключало возможность проведения фестиваля в предусмотренный договором срок, договор прекратился в полном объеме, так как его дальнейшее исполнение стало невозможным.

Согласно п.2.7 Контракта оплата производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после удостоверения факта надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта, а именно даты (дня) подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №3 к Контракту). Авансирование не предусмотрено.

Также в тексте государственного контракта не согласованы условия о возмещении заказчиком услуг, оказанных исполнителю третьими лицами. Контрактом не предусмотрена поэтапная оплата выполненных услуг.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик в силу закона должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчик). В этой связи положения главы 37 ГК РФ о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если его можно исполнить после того, как эти обстоятельства отпали.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие разумных ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Сторона, которая ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств должна предоставить доказательства, которые подтверждают невозможность исполнения обязательств по договору в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельства.

Такие доказательства ответчиком, как указано выше, представлены.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ выделяются два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Истец обосновывает требования понесенными расходами, которые в силу приведенных положений нормы права являются убытками.

По мнению суда, истец, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 781 ГК РФ, при этом не учитывает требования норм обязательственного права, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласной. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Как указано выше невозможность исполнения условия договора была обусловлена принятыми государственными органами мерами по предотвращению угроза распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку обязательство по договору со стороны истца было невыполнимо, то оно в силу ст. 417 ГК РФ прекращается.

Если обязанность одной стороны прекращается в связи с невозможностью исполнения, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер пo противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд отклоняет доводы иска о том, что при расторжении контракта применительно к положениям статей 717 и 782 ГК РФ, в любом случае подлежит оплате исполнителю фактически понесенные им расходы, поскольку согласно ст. 417 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом, положениями ст. 417 ГК РФ урегулировано, что стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения только в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса, что не относится возникшему спору.

Кроме того, суд учитывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что ГБНОУ ДУМ СПб участвовал (согласовывал, давал согласие) в действиях истца по оплате иностранной компании взыскиваемой суммы. В тексте государственного контракта отсутствуют условия о возмещении заказчиком услуг, оказанных исполнителем третьим лицам.

Также истцом не представлено доказательство отказа во взыскании денежных средств с их непосредственного получателя, а именно, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу.

Как видно, из технического задания, фестивальный взнос включает оплату проживания в отеле, питания, транспортного обслуживания. Очевидно, следует из обстоятельств спора, что проживание в отеле, предоставление питания и транспортного обслуживания не состоялись, планируемые услуги не оказаны. При этом, расходы истца, связанные с приобретением авиабилетов, сувенирной продукции, страховки, как следует из иска, компенсированы третьими лицами истцу.

По мнению суда, ООО «Авентура» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятых мерах по возврату оплаты за не оказанные услуги или о мерах, принятых к уменьшению их размера.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована цена иска, отсутствует расчет, не доказано из чего складывается взыскиваемая сумма какова стоимость каждого номера в конкретном отеле, стоимость питания и транспортных услуг (количество и направление планируемых рейсов), из расчета количества выезжающих, достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Суд также отмечает, что возможность освобождения от возмещения убытков, в случае неисполнения обязательств по указанным причинам, предусмотрена непосредственно и государственным контрактом. А именно, согласно 10.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых ответственности не несут (землетрясение, наводнение, пожар, и другие стихийные бедствия, принятие органами законодательной власти ограничительных норм права и другие). Указанные события должны оказывать прямое влияние на невозможность надлежащего исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, суд, установив, отсутствие доказательств противоправности действий заказчика, допущенных в период действия контракта и повлекших возникновение у истца в связи с этим убытков, доказательств оспаривания правовых актов, в связи с изданием, которых стороны контракта не смогли продолжить его исполнение, а также принятия истцом достаточных, разумных мер к возврату денежных средств в связи с не оказанием услуг, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.