именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

18.12.2019 г.                                                                     Дело № А40-230527/19-43-1955

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,                                                                                              

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТВ СИСТЕМС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "МИКЕНОПА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 386 599 руб. 92 коп.- долга, неустойки по договору подряда №15/03-2018 от 03.12.2018 г., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, 

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании с ООО "МИКЕНОПА"  358 960 руб.- гарантийного удержания, 27 639 руб. 92 коп.- неустойки за период с 07.06.2019 г. по 22.08.2019 г., неустойки начиная с 23.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более  5% (пяти) от суммы договора (47 210 руб.). 

          При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21.11.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

27.11.2019 г. суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО "ТВ СИСТЕМС" (Исполнитель) и ООО "МИКЕНОПА" (Заказчик) был заключен Договор подряда №15/03-2018 от 03 декабря 2018 года на выполнение работ по монтажу и наладке структурированной кабельной системы (работы) на объекте Заказчика:  гостинице «Ренессанс Монарх Москва Центр», расположенной по адресу: Ленинградский проспект 31 А, корпус 1, г. Москва (Объект) (п. 1.1.).

Перечень выполняемых работ определяется Приложением № 1 к Договору - «Сметой работ по монтажу и наладке структурированной кабельной системы», которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2.).

Общая цена договора составляет 944 200 руб. (п.2.1.).

20.12.2018 г. по договору был оплачен аванс в размере 472 100 руб. 00 коп.

Исходя из условий п. 3.1.-3.2. Договора, Исполнитель не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца и по завершению этапа Работ направляет Заказчику комплект документов, для приемки фактически выполненных Работ, а Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан произвести приемку выполненных работ и передать подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ Исполнителю или направить в адрес Исполнителя перечень замечаний по приемке выполненных Работ.

В соответствии с п. 2.2. Договора: «Оплата выполненных Работ осуществляется по факту их завершения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса в размере 50% от стоимости Договора». 

Сопроводительным письмом исх. № 37 от 22 апреля 2019 года (письмо), Исполнитель направил документы для приемки работ, а в том числе и Акт № 4 от 12.02.2019 г. (Акт) и Универсальный передаточный документ № 4 от 12.02.2019 г. (УПД), письмо было получено 08 мая 2019 г. 

В связи с тем, что в предусмотренные договором сроки замечаний к результатам работ переданных в адрес ответчика в срок до 23 мая 2019 года не поступали, истец считает предъявленные к приемке работы выполненными и принятыми без замечаний на основании односторонне подписанного Акта и УПД на сумму 831 060 руб. 00 коп.

 Таким образом, по мнению истца, с ответчика должна быть взыскана задолженность в размере 358 960 руб. (831 060-472 100).

Также требование (претензия) истца от 20 июня 2019 г. №55 о погашении задолженности, полученное ответчиком осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  Сдача результата   работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются   актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а положения ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из  п. 3.1 договора, Исполнитель не позднее 10 числа каждого месяца и по завершению этапа работ направляет Заказчику комплект документов, включающий в себя акт сдачи-приемки выполненных работ, счет фактуру и счет на оплату фактически выполненных работ. Истец должен был приступить к работам согласно п. 1.3 в течение 10 дней со дня поступления предоплаты по договору.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «ТВ СИСТЕМС», предоплата по договору поступила 20.12.2018 г. 

Следовательно, истец должен был приступить к работам 01.01.2019, а направить комплект документов согласно п. 3.1 договора Ответчику не позднее 01.02.2019.

Перечисленные документы истец ни в указанный срок, ни по окончанию этапа работ ответчику не направил, доказательства, подтверждающие их направление, в суд не представил, значит, таким образом, факт исполнения п. 3.1 не доказал. 

Так как истец не выполнил обязательства по договору в своей части, ответчик согласно ст. 328, 711 ГК РФ не обязан был выполнять обязательства по оплате стоимости работ в заявленном размере.

Ответчик не должен был принимать работы в соответствии с направленным истцом актом, так как последний не выполнил работы по договору в полном объеме и не завершил выполнение обусловленных договором работ.

По условиям договора от 03.12.2018 г. истец должен был выполнить протяжку трассировку и укладку 15 000 м. кабеля, тестирование, маркировку (включая установку кейстонов и расшивку) за 900 000 тыс. руб. 

Данные работы истец в полном объеме не выполнил и отказался от продолжения их выполнения, что подтверждается копиями страниц электронной переписки представителей истца и ответчика. Значит, истец отказался от исполнения договора в отсутствие оснований для этого.

Следовательно, к данным обстоятельствам подлежат применению положения ст. 328, ст. 711, ч. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2014 № 54, в соответствии с которыми в случае невыполнения или выполнения не в полном объеме подрядчиком работ по договору, заказчик вправе приостановить исполнение договора отказаться от его исполнения, поручить исправление другому подрядчику, уплатить ценз только при выполнении работ надлежащим образом.

Невыполнение Истцом работ в полном объеме подтверждается фактом заключение ответчиком договора подряда № 7 от 05.03.2019 с ИП ФИО1, по условиям которого подрядчик должен выполнить монтажные работы по прокладке кабеля внутри номерного фонда на том же объекте, на котором должны были выполняться работы истцом по договору от 03.12.2018. Также указанный факт подтверждается копией платежного поручения № 172 от 07.03.2019, согласно которому ИП ФИО1 произведена предоплата по договору № 7 от 05.03.2019, условия договора им исполнены, работы произведены.

 Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ООО "ТВ СИСТЕМС"  удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329 -331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО "ТВ СИСТЕМС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "МИКЕНОПА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 386 599 руб. 92 коп.- долга, неустойки, оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                  О.В. Романов