﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

22.11.2021 года 	Дело № А50-11154/21

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 1115904013829, ИНН 5904254752)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (ИНН 5904230529, ОГРН: 1105904008297)

акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841).

о взыскании 71 059 381 руб. 21 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Малков М.Л. по доверенности от 03.12.2020, Ведерников К. П. по доверенности от 03.12.2020, Третьяков М.В. по доверенности от 25.11.2020.  

от ответчика: Быценко Т. А. по доверенности от 16.04.2021, Неганов М.А. по доверенности 26.04.2021.  

от третьих лиц: 1. Неганов М.А. по доверенности от 01.01.2020. 

2,3 не явились, извещены. 

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Тимсервис» о взыскании задолженности по оплате газа в размере 71 059 381 руб. 21 коп. за период с января по июнь 2020. 

Истец на иске настаивает, указал, что поскольку на объекте ответчика (котельная № 28 п. Нагорный г. Кунгур, база БПО) в ходе проверки установлено несоответствие узла учета газа нормативно-технической документации расчет объема произведен в соответствии с п. 3.14 технического соглашения, подписанного между сторонами, а также п. 23 Правил поставки газа в РФ по проектной мощности газопотребляющего оборудования за период с января по июнь 2020. позиция истца о правильности произведенного расчета подробно изложена в письменных пояснениях от 28.09.2021 № 5660/09, от 28.10.2021 № 6398/09, от 02.11.2021 № 6500/09, от 15.11.2021 б/н. 

Ответчик, оспаривая размер исковых требований, указал, что истец не являлся поставщиком газа в отношении объекта котельной № 28 в спорный период, поскольку договор поставки был заключен в качестве резервного поставщика газа. Объем газа отбирался в случае превышения потребления объема газа в пиковые режимы над заявленным объемом, приобретаемом на бирже «ПАО «Пермэнергосбыт» или у ООО «Новатэк-Пермь». В спорный период времени между ответчиком и АО «Газпром газораспределение Пермь» (далее - ГРО) был заключен договор поставки газа по газораспределительным сетям, согласно которому ГРО обязуется транспортировать по своим газораспределительным сетям до границ сетей к объектам потребителя, а потребитель принимать газ в согласованных сторонами объемах. Указанный договор действовал, в том числе в отношении котельной № 28.С января по апрель 2020 акты оказания усдлуг сторонами подписаны, без разногласий, объем транспортированного газа определялся по показаниям узла учета газа. Не согласен с позицией истца о несоответствии узла учета газа статусу «коммерческого». Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что объем газа, рассчитанный  истцом по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, не мог быть физически потреблен при эксплуатации котельной № 28, поскольку газ, поставляемый на котельную используется исключительно для производства тепловой энергии и(или) теплоносителя, и, с учетом присоединенной тепловой нагрузки к котельной, ответчик определил максимально возможное количество газа которое могло потребить общество с целью обеспечения выработки тепловой энергии в объеме необходимом для теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей ответчика (расчет максимально возможного количества отпускаемой тепловой энергии источником теплоты котельная № 28). Согласно расчету ответчика стоимость газа за период с 16 марта 2020 по июнь 2020 не может превышать 3 181 772 руб. 17 коп.  

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, считает верным расчет истца, с учетом составленных актов от 25.12.2018, 18.09.2019, 25.06.2020 узел учета газа не является коммерческий и не может быть использован для расчетов. 

Представитель третьего лица ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в отзыве на иск, указал, что акты от 25.12.2018, 18.09.2019 не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку акт от 25.12.2018 не содержит указаний о несоответствии узла учета статусу коммерческого, в акте указаны рекомендации потребителю по замене. Акт от 18.09.2019 представлен был истцом, у ответчика данный акт отсутствует о дате и времени проверки ответчик не был уведомлен, в акте не указаны номера установленных пломб, показания узла учета на дату проверки, фотофиксация не проводилась. Действия истца по направлению ответчику письма от 18.02.2020 свидетельствуют о том, что истец узел учета газа рассматривал в качестве коммерческого, расчетного. Заявляя в настоящем деле о некоммерческом статусе узла учета, истец не привел разумных причин того, почему в периоды газопотребления 2019-2019 г.г. не фиксировал безучетное потребление по спорному узлу учета газа. По мнению третьего лица, данные действия истца свидетельствуют об отношении к спорному прибору учета как к коммерческому. 

Третье лицо «НОВАТЭК-Пермь», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило, письменные пояснения по существу спора не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Между истцом ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ответчиком ООО «Тимсервис» (покупатель) заключен договор поставки газа № П-41-4-4401/20 от 30.12.2019 (л.д. 18 т. 1). 

В соответствии с п. 2.1 договора поставки газа поставщик (истец) обязался поставлять газ, а покупатель (ответчик) – принимать (отбирать) газ в объеме, установленном договором, и оплачивать стоимость принятого (отобранного) газа.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 8.1).

Договор поставки газа подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки газа стороны договорились заключить с участием АО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) техническое соглашение на исполнение договора поставки газа, которое определяет права и обязанности сторон по исполнению договора поставки газа и является его неотъемлемой частью.

В разделе 3 технического соглашения стороны согласовали данные объектов газопотребления, газопотребляющее оборудование, а также измерение объемов газа. 

Объектами газопотребления являются котельные по адресу: г. Кунгур, ул. Нефтянников, 2а, п. Нагорный БПО (по тексту решения котельная № 28 в отношении, которой заявлен иск). 

В п. 3.1 технического соглашения «Данные объекта газопотребления» указан фактический адрес объекта газопотребления, место расположения узла учета газа, модель счетчика, владелец узла учета газа (л.д. 22 оборотная сторона т. 1). 

Как указывает истец, в соответствии с условиями технического соглашения от 30.12.2019 к договору поставки газа № П-41-4-4401/20, (п. 3.9.) стороны установили, что коммерческий узел учета газа (далее - УУГ) – объект, предназначенный для учета объема поставленного (отобранного) газа, обеспечивающий контроль и регистрацию его параметров, по показаниям средств измерений которого осуществляется расчет между поставщиком, ГРО и покупателем газа и удовлетворяющий следующим требованиям:

узел аттестован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) либо аккредитованной им организацией на соответствие требованиям методик измерений;

конструктивно-технологическое исполнение обеспечивает защиту от несанкционированного вмешательства и соответствует требованиям действующих правил, положений, инструкций и ГОСТ;

узел опломбирован в соответствии с требованиями действующих правил, положений, инструкций и ГОСТ;

средства измерений, входящие в состав УУГ включены в Государственный реестр средств измерений, поверены в соответствии с методикой поверки и имеют диапазон измерений соответствующий характеристикам ГПО;

фактическая погрешность измерений, определяемая Сторонами инструментальным и другим методом, не превышает допустимой, указанной в техническом паспорте УУГ;

в УУГ предусмотрено автоматическое приведение показаний расхода газа к стандартным условиям регистрация и хранение на бумажных и (или) электронных носителях всех измеряемых параметров, а также возможность автоматической передачи этих параметров по телекоммуникационным каналам связи в АСКУГ Поставщика;

обводные (байпасные) и продувочные трубопроводы, по которым возможен отбор газа, минуя УУГ, закрыты и опломбированы клеймом Поставщика или ГРО.

25.06.2020 представителем третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) с участием представителя ответчика была проведена совместная проверка узла учета газа, принадлежащего ответчику и используемого для учета поставленного газа на котельную № 28, расположенную по адресу: Пермский край, г. Кунгур, п. Нагорный база БПО (л.д. 37-38 т. 1).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки узла учета газа от 25.06.2020, согласно которому УУГ не соответствует требованиям ГОСТ, нормативно-технической документации, а именно: 

отсутствует пломба поставщика газа на датчике давления 408 ДА № 6204, отсутствует пломба (наклейка) на клеммной коробке ДРГ.М-800 № 154, повреждена пломба на автомате питания БКТ.М № 281 (п. 2.1.2. акта);

отсутствует действующее поверительное клеймо (мастичная пломба) на ДРГ.М-800 № 154 (п. 2.2.3 акта);

не представлены свидетельства о поверке средства измерения, акт соответствия УУГ требованиям методики измерений по ГОСТ Р 8.740-2011, чем нарушен п. 12.1 ГОСТ Р 8.740-2011 (п. 2.1.1 акта). 

В результате проверки, проведенной представителем третьего лица (ГРО), был сделан вывод о том, что узел учета газа не соответствует статусу коммерческого.

В акте содержится, что представитель ответчика с актом ознакомлен, от подписи в акте отказался.

При этом ответчик указывает, что акт проверки УУГ со стороны ГРО в адрес ООО «Тимсервис» не направлялся, каких-либо рекомендаций, указаний, предписаний, уведомлений о переводе на расчетный способ определения объемов потребления газа в адрес ответчика не поступало. 

Полагая, что ответчиком допущено безучетное потребление газа, истец на основании п. 3.14 технического соглашения, п. 22, п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа); п.3.9 Правил учета газа, утв. приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа) произвел расчет объема поставленного газа, исходя из проектной мощности неопломбированного поставщиком или ГРО оборудования котельной № 28 за период с января 2020 по июнь 2020, направив ответчику акты об объеме 12 106,163 тыс.м³ переданного-принятого газа и выставив счета-фактуры для оплаты газа на сумму 71 059 381,21 руб.

Истец направил ответчику претензию № 1504/12 от 26.03.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности частично, приняв во внимание контррасчет ответчика в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовые отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.  1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. 

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. 

Согласно п. 30 Правил поставки газа, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами. 

Согласно п. 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

В п. 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. 

В силу п. 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. 

Аналогичные положения содержит п. 3.9. Правил учета газа.

В соответствии с п.25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут лица, которым приборы принадлежат.

Из материалов дела следует, что поставка газа на котельную № 28 осуществлялась на основании следующих договоров: договор поставки газа № 123-536-16 от 27.10.2016 заключенный между ПАО «Пермэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Тимсервис» (покупатель). По указанному договору производился отбор биржевого газа в период с января 2020 по апрель 2020 (л.д. 8594 т. 1); договор поставки газа № ДПГ-719-1/2016/Т-61-16 от 01.11.2016 года заключенный между ООО «НОВАТЭК-Пермь» (поставщик) и ООО «Тимсервис» (покупатель). По указанному договору производился отбор газа в период с мая 2020 по июнь 2020 (л.д. 61-84 т. 1).

Также в рассматриваемый период между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа № П-41-4-4401/20 от 30.12.2019 и техническое соглашение к нему. 

Из пояснений ответчика следует, что по договору № П-41-4-4401/20 отбор газа производился в случае превышения потребления объема газа в пиковые режимы над заявленным объемом, приобретаемым на бирже (у ПАО «Пермэнергосбыт») или у ООО «НОВАТЭК-Пермь». Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной за январь 2020 года на сумму 97 959,34 руб. (л.д. 178-179 т. 1, л.д. 46 т. 2). 

В иные периоды отбор газа производился у третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи газа. Объем газа сторонами определен на основании показаний УУГ, установленного в котельной № 28 без разногласий.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на акт проверки узла учета газа от 25.06.2020, согласно которому УУГ был признан некоммерческим, что послужило основанием произвести перерасчет объема газа с января 2020 по июнь 2020.

18.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 934/19, в котором сообщил, что срок поверки узла учета газа заканчивается в апреле 2020, в связи с чем в срок до 31.03.2020 требуется произвести поверку или замену средств измерений. (л.д. 54 т. 1). 

Во исполнение вышеназванного письма 12.03.2020 ответчик направил в адрес истца, письмо № Т-582, содержащее уведомление о том, что 16.03.2020 на объекте ООО «Тимсервис, расположенного по адресу: г. Кунгур, п. Нагорный, база БПО котельная 3 28 для проведения поверки, будет демонтирован датчик давления газа № 408-ДА Еx; 16557-03, заводской номер – 6204, установленный на узле учета газа. Ориентировочный срок поверки оборудования с 16.03.2020 по 20.03.2020. В виду изложенного ответчик обратился к истцу о необходимости обеспечить явку представителя поставщика с целью контроля за демонтажем датчика давления и составления соответствующего акта. В связи с проведением проверки ответчик просил осуществлять расход газа котельной № 28 по среднесуточному потреблению (л.д. 56 т. 1). 

Письмо ответчика о прибытии представителя с целью осуществления контроля по демонтажу датчика давления газа было получено истцом (л.д. 57 т. 1). 

Аналогичное письмо № Т-580 от 12.03.2020 было направлено в адрес ООО «Новатэк-Пермь».

16.03.2020 ни истец, ни третье лицо не обеспечили явку своего представителя для осуществления контроля за демонтажем датчика давления и составления соответствующего акта. Данное обстоятельство не оспаривается со стороны истца.

16.03.2020 ответчик произвел демонтаж датчика давления для проведения поверки.

23.03.2020 ФБУ «Пермский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке № 08/16257 датчика давления 408 ДА Ех № 6204 со сроком действия 22.03.2022 (л.д. 58 т. 1). 26.03.2020 датчик давления 408 ДА Ех № 6204 был смонтирован.

Письмом № Т-1316 от 25.06.2020 ответчик уведомил истца о необходимости произвести опломбирование УУГ, установленного в котельной № 28. 

Опломбировка УУГ котельной № 28 произведена специалистом ГРО (третьим лицом) 12.08.2020 (л.д. 60 т. 2). 

Акт о наложении пломбы от 12.08.2020 года, составленный без замечаний, свидетельствует о том, что УУГ являлся работоспособным, никакого постороннего вмешательства в работу не было, УУГ был опломбирован в том составе, который был по состоянию на 25.06.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обладал информацией о том, что на основании полученного уведомления от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (от 18.02.2020) со стороны ООО «Тимсервис» проводятся работы по поверке средства измерения, входящего в состав УУГ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный УУГ ответчика на момент его демонтажа для проведения очередной поверки рассматривался истцом в качестве коммерческого.

Суд обращает внимание на то, что в спорный период времени, между ООО «Тимсервис» (потребитель) и АО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО, 3-е лицо), был заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № 06-827-Р/2016/Т-47-16 от 31.10.2016, согласно которому ГРО обязуется транспортировать по своим газораспределительным сетям до границ сетей к объектам потребителя, а потребитель принимать газ в согласованных сторонами объемах. Указанный договор действовал, в том числе в отношении котельной № 28.

С января 2020 по апрель 2020, акты оказания услуг по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям № 06-827-Р/2016/Т-47-16 от 31.10.2016 сторонами подписаны без разногласий, объем транспортированного газа определен по показаниям УУГ, установленного в котельной № 28. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и 3-лицо, являющееся стороной по техническому соглашению от 30.12.2019 к договору поставки газа № П-41-4-4401/20 принимало показания УУГ и производило по ним расчеты в спорный период в качестве коммерческого.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № 2009/1-211-311459-2021 по метрологическому обеспечению узла учета газа ООО «Тимсервис», расположенному по адресу Пермский край, г. Кунгур, пгт Нагорный, территория БПО, котельная № 28 (далее – заключение), подготовленное специалистом Общества с ограниченной ответственностью Центр Метрологии «СТП» (л.д. 190-204 т. 1).

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, выполненная специалистом ООО «Пермь инвентаризация».

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, следовательно представленные доказательства (экспертное заключение и рецензия на экспертное заключение) в порядке ст. 71 АПК РФ, рассматриваются судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, узел учета газа в составе средств: измерений блок контроля микропроцессорный БКТ.М зав.№ 281; преобразователь температуры ТСПУ зав.№ 1018, датчик давления 408 зав.№ 6204; вихревой датчик расхода ДРГ.М – 800 зав№ 154, введен в эксплуатацию в качестве коммерческого поставщиком газа 04.10.2006, о чем составлен акт.  На дату введения в эксплуатацию УУГ действовали «Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Количество природного газа. Методика выполнения измерений при помощи турбинных и ротационных счетчиков» ПР50.2.019-96 (приняты и введены в действие постановлением Госстандарта России от 13.02.1996 № 61). Были проверены и документально оформлены результаты проверки узла учета газа на соответствие Методики ПР50.2.019-96, аккредитованной организацией в сфере метрологии ФГУ «Пермский ЦСМ»: составлен Акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода б/н от 13.09.2006 (л.д. 16 т. 20); составлена ведомость на счетчик газа от 13.09.2009 в котором указано наличие технической документации и соответствие монтажа СИ, вспомогательных и дополнительных устройств требованиям нормативной технической документации (НТД); выполнен расчет погрешности определения количества природного газа; согласована схема монтажа измерительного участка (л.д. 3-18 т. 2).

В акте проверки от 25.06.2020 представителем ГРО (третьего лица) установлено, что не представлен акт аттестации узлов учета газа Росстандартом либо аккредитованной им организацией на соответствие требований методики измерений по ГОСТ Р 8.740-2011, тем самым нарушены п. 12.1 ГОСТ Р 8.740-2011 «Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков». 

Представленное истцом экспертное заключение указывает на необходимость проведения аттестации методик измерения в соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011. Однако данные требования не применимы к УУГ ответчика, поскольку ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (п. 1 приказа).

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверку реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. 

Доказательств того, что в период эксплуатации УУГ, а также в заявленный период, ответчиком на котельной № 28 были проведены работы по реконструкции УУГ в материалы дела истцом не представлено (иного не доказано). 

Следовательно приведение действующих узлов учета газа в соответствие с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011 должно осуществляться только после истечения срока службы или срока годности средств измерений входящих в состав УУГ. 

Также материалами дела подтверждается, что УУГ в котельной № 28 был смонтирован в соответствии с проектом на узел учета газа (л.д. 10 т. 2) согласованным с поставщиком газа и ФГУ «Пермский ЦСМ». На дату проектирования и монтажа ГОСТ Р 8.740-2011 в качестве национального стандарта не был введен, а, следовательно, установленные им требования к монтажу средств измерений ответчиком нарушены не были.

В акте проверки от 25.06.2020 в пункте 2.2.3 указано на отсутствие действующего поверительного клейма (мастичная пломба) на ДРГ.М-800 зав.№ 154, из представленного истцом экспертного заключения, также следует, что на датчике расхода газа ДРГ.М – 800 зав№ 154 отсутствует действующее поверительное клеймо 2018 (оттиск на мастичной пломбе от 2015).

Согласно представленному в материалы дела ответчиком паспорту на датчик расхода газа ДРГ.М – 800 зав№ 154 датчик расхода газа проходил очередную поверку в ФБУ «Пермский ЦСМ» 05.04.2018, в результате поверки был признан годным, о чем свидетельствует отметка Госповерителя в паспорте (л.д. 3-4 т. 2 с учетом оборотной стороны ). 

При проведении проверки УУГ представителем ГРО в акте проверки УУГ от 25.06.2020 указано о наличии оттиска на мастичной пломбе поверителя на ДРГ.М-800 зав.№ 154 читаем 2015г. (п. 2.1.5 акта). Факт повреждения мастичной пломбы при проведении проверки представителем ГРО зафиксирован не был, в ходе проведения проверки фото и видео фиксация выявленных нарушений представителем ГРО не проводилась (указаний в акте проверки от 25.06.2020 на проведение фото и видео фиксации выявленных нарушений нет).

Вывод истца о возможном вмешательстве в работу УУГ в связи с тем, что отсутствует оттиск действующего поверительного клейма 2018 на ДРГ.М-800 зав.№ 154, равно как вывод о несоответствии клейм 2015 года в паспорте и на корпусе ДРГ.М-800, сделанный экспертом на основании фотографий, без осмотра и исследования датчика и его мастичной пломбы, предположительными, а также противоречит выводам представителя ГРО, изложенным в акте проверки от 25.06.2020, согласно которым не зафиксировано возможного несанкционированного вмешательства в работу датчика расхода газа.

Кроме того, следует принять во внимание, то обстоятельство, что информация о проведенной в 2018 году поверке датчика расхода газа размещена в установленном порядке в Федеральной государственной системе Росстандарта ФГИС «Аршин».

В акте проверки от 25.06.2020 зафиксировано повреждение пломбы поставщика (стикер) на автомате питания БКТ.М зав.№ 281 (не препятствует включению/выключению вычислителя).

Пломбировке подлежит оборудование, вмешательство в работу которого может повлечь за собой искажение результатов измерений.

Согласно руководству по эксплуатации блока контроля теплоты микропроцессорного БКТ.М (л.д. 131-162 т. 1) пломбировке подлежит:

-п 1.5.2 пломбирование передней панели блока БКТ.М, закрывающей доступ к схеме, осуществляется непосредственно на предприятии-изготовителе путем заполнения пломбировочной мастикой чашечки с крепежным винтом и последующего нанесения оттиска клейма.

-п. 1.5.3 Пломбирование крышки, закрывающей клеммы для подключения сети и датчиков, осуществляется представителем фирмы сервисного обслуживания (наладчика) или контролирующего органа.

	Данные пломбы на блоке БКТ.М № 281 на дату проверки были в наличии, о чем в акте от 25.06.2020 сделаны соответствующие пометки. 

Указаний на то, что автомат питания блока БКТ.М № 281 должен пломбироваться (для исключения искажения результатов измерений) в руководстве по эксплуатации данного прибора нет. Воздействие на автомат питания (его отключение) согласно тому же руководству, будет отражаться в информации блока контроля БКТ.М, который производит измерение времени наработки при включенном питании и индикацию даты и времени суток.

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих установку ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» или ГРО указанной пломбы (стикера) на автомате питания БКТ.М № 281. 

Согласно свидетельству о поверке, БКТ.М № 281 поверен, срок поверки до декабря 2021 года (л.д. 18 т. 2).

В акте проверки от 25.06.2020 зафиксировано отсутствие пломбы поставщика газа на датчике давления 408-ДА-Ех № 6204.

Судом установлено, истец 18.02.2020 направил в адрес ответчика уведомление №934/19 о необходимости поверки датчика давления в связи с окончанием срока поверки. 

В свою очередь ответчик сообщил письмом № Т-582 от 12.03.2020 о дате демонтажа прибора учета и необходимости направления представителя поставщика газа 16.03.2020 для фиксации срыва пломб и составления акта. В указанный срок было произведено отключение питания и осуществлен демонтаж датчика давления 408-ДА-Ех № 6204.

Таким образом, материалами дела подтверждается снятие пломбы с датчика давления 408-ДА-Ех № 6204 ответчиком для проведения очередной поверки средства измерения, а не для возможного несанкционированного вмешательства в работу средства измерения.

В исковом заявлении истец ссылается на несоответствие СИ диапазонам измеряемых параметров газа с превышением по верхней границе датчика давления. Однако при проведении проверки УУГ 25.06.2020 представителем ГРО данное нарушение в акте проверки зафиксировано не было.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии диапазонов измерения датчика давления 408-ДА-Ех № 6204. Ссылка на представленное истцом экспертное заключение также не может служить объективным доказательством данного довода истца, так как при проведении исследования истцом эксперту было представлено письмо АО «Газпром газораспределение Пермь» № ЦО-3896107-09 от 17.09.2021 о гидравлическом расчете с приложениями которое в материалах дела отсутствует.

Также отсутствуют в деле доказательства замеров фактических значений параметров газа, подтверждающие выводы истца, напротив в акте проверки от 25.06.2020 зафиксировано абсолютное давление газа, равное 0,59 Мпа, которое находится в пределах измерения датчика давления, что истцом не оспорено.  

Кроме того, истец ссылается на несоответствие диапазона измерений датчика ДРГ.М-800 зав.№ 154 по нижней границе параметрам газопотребляющего оборудования. В то же время при проведении проверки УУГ 25.06.2020 представителем ГРО данное нарушение в акте проверки зафиксировано не было.

Согласно п. 3.11 технического соглашения к договору поставки газа № П-41-4-4401/20 от 30.12.2019, при работе газопотребляющего оборудования ниже минимального значения диапазона измерений УУГ, учет количества газа производится по минимальному значению расхода, установленного в документации на данный УУГ, но не более проектной мощности неопломбированного ГПО. Таким образом, сторонами согласован порядок определения объема газа в подобной ситуации (по минимальному значению расхода, указанному в паспорте ДРГ.М-800 зав.№ 154), иного истцом не доказано. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод истца, о том, что до момента заключения договора поставки газа № П-41-4-4401/20 от 31.12.2019, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поставке газа на котельную № 28, о том, что истец не знал в каком состоянии находится УУГ в котельной ответчика, опровергается имеющимся в материалах дела договором поставки газа № П-41-4-4401/18 от 10.10.2017, сроком действия по 31.12.2019 года заключенным между истцом и ответчиком (л.д. 114-118 т. 1).

В акте проверки узла учета газа от 25.12.2018 составленного в ходе проведения проверки представителем ГРО с участием представителя ответчика, не содержится указаний о несоответствии УУГ статусу коммерческого (л.д. 187 т. 1), напротив акт о наложении пломб на оборудование узла учета газа от 25.12.2018 свидетельствует о принятии ГРО, а также истцом УУГ в качестве коммерческого (акт о наложении пломб представлен в судебном заседании 15.11.2021).

В акте проверки узла учета газа от 18.09.2019 не содержится указаний о несоответствии УУГ статусу коммерческого (л.д. 185-186 т. 1).

По данным ответчика, не оспоренным истцом, у него отсутствует экземпляр данного акта. Ответчик  о времени проверки УУГ не был уведомлен, представитель ответчика при проверке не присутствовал, подпись, проставленная в строке «представитель потребителя» в акте невозможно идентифицировать, ее расшифровка не указана. Также не указаны данные представителя ответчика, копия акта в адрес ООО «Тимсервис» не направлялась. В акте не указаны номера установленных пломб, показания УУГ на дату проверки. Фото фиксация при проверке не проводилась.

Материалами дела подтверждается, что истец знал, что со стороны ответчика в период с 16.03.2020 осуществляются действия по демонтажу датчика давления 408 ДА Ех № 6204 с целью его очередной поверки, а также о том, что при проведении демонтажа будет снята пломба поставщика газа (письмо № Т-582 от 12.03.2020), при таких обстоятельствах исковые требования, о взыскании за период с 01.01.2020 по 15.03.2020 года являются не обоснованными в силу того, что УУГ являлся коммерческим (обратного истцом не доказано).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что в период с 16.03.2020 на датчике давления 408 ДА Ех № 6204 отсутствовала пломба поставщика газа.

В период с 16 марта 2020 по 23 марта 2020 датчик давления 408 ДА Ех № 6204 находился в поверке. 

23.03.2020 ФБУ «Пермский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке № 08/16257 датчика давления 408 ДА Ех № 6204, 24.03.2020 датчик давления 408 ДА Ех № 6204 был смонтирован.

Согласно Указу губернатора Пермского края от 19.03.2020 № 18 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», с 20.03.2020, всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории Пермского края, обязали обеспечить работникам режим самоизоляции на дому.

С 31.03.2020 до особого распоряжения был введен всеобщий режим самоизоляции, были введены ограничения, связанные с передвижением физических лиц, была ограничена работа многих учреждений и предприятий, в том числе была прекращена деятельность, связанная с проведением проверок. Аналогичные требования были приняты Федеральным законом № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в ряд законов, НПА были внесены изменения касающиеся приостановления действия положений направленных на очередную поверку приборов учета, ограничений связанных с проведением выездных и плановых проверок, ограничений доступа лиц на территорию учреждений/предприятий, в том числе ограничений связанных с самоизоляцией граждан. 

Ни одна из сторон настоящего спора, не могла предвидеть, что очередная поверка средства измерения, входящего в состав УУГ придется на период введения мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вследствие чего заслуживает внимание довод ответчика о том, что, по окончанию поверки датчика давления и его монтажу специалист ГРО не выходил на котельную № 28 и не опломбировал датчик давления своевременно. При этом ответчик не мог прекратить потреблять газ до момента признания истцом УУГ коммерческим, так как производство тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения потребителей (граждане – собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах, объекты соц. сферы) осуществлялось круглосуточно. 

Ответчик уведомлял истца о необходимости произвести опломбирование УУГ письмом № Т-1316 от 25.06.2020. Опломбировка УУГ котельной № 28 произведена специалистом ГРО (третьим лицом) 12.08.2020 года. 

Составленный акт о наложении пломбы от 12.08.2020 без замечаний, свидетельствует о том, что УУГ являлся работоспособным, никакого постороннего вмешательства в работу не было, УУГ был опломбирован в том составе, который был по состоянию на 25.06.2020.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно п. 9.1 договора поставки газа, сторона не несет ответственности за ненадлежащее исполнение договора, если оно вызвано исключительно наступлением или действием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), то есть, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наступление которых находится вне зависимости от сторон. К таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, военные действия, аварийные ситуации на газотранспортной или газораспределительной системе, запретительные меры органов государственной власти и другие.

В данном случае, суд, усматривает наличие достаточных оснований для признания периода эксплуатации ответчиком УУГ в отсутствие пломбы поставщика газа, вызванных обстоятельствами непреодолимой силы в связи с введенными ограничениями вследствие которых УУГ (не умышленно) не был допущен в эксплуатацию после очередной поверки, а также невозможностью прекращения потребления газа в связи с осуществлением Ответчиком деятельности направленной на непрерывную выработку и распределение тепловой энергии конечным потребителям. 

В силу абз. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке газа вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

В соответствии с п.22 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п.23 Правил № 162). 

Аналогичное, по существу, положение также закреплено и в п.3.9 Правил учета газа.

Однако, применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. 

При этом неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). 

Соответственно, ответчик не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления, тем более что истец знал о времени истечения срока поверки УУГ, сам уведомил ответчика о необходимости осуществить действия о поверке УУГ.

Интерес поставщика газа в установлении факта неучтенного потребления обусловлен возникновением у него права применить расчетный способ определения объема газа, поставленного потребителю, минимизировать небаланс газа. Однако пока не доказано иное, суд должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, в данном случае, как поставщика газа, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленный им газ, а также привести к неосновательному обогащению поставщика газа.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309- ЭС17-8472 по делу № А60-20724/2016, от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Тимсервис» представило следующие варианты расчетов:

Первый расчет - метод сопоставление объемов потребленного газа на котельной № 28 за аналогичные периоды, ссылаясь на акты приема-передачи газа за январь-июнь 2018 и 2019 год объем потребления газа в котельной № 28 составил в 2018 году – 2 249,892 тыс.м3 газа, в 2019 году – 2 405,080 тыс.м3 газа, в 2020 году – 1 857,271 тыс.м3 газа;

Второй расчет - расчет потребления газа по максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования и фактического времени работы оборудования на объекте. 

Третий расчет - расчет максимально возможного количества отпускаемой тепловой энергии источником теплоты котельная №28 в период с 16.03.2021 - 25.06.2021 гг. исходя из фактической температуры наружного воздуха и подключенной тепловой нагрузки, принятой на основании схемы теплоснабжения муниципального образования «город Кунгур» на период до 2035 года.

По мнению суда, заслуживает внимание третий расчет ответчика максимально возможного количества отпускаемой тепловой энергии источником теплоты котельная №28 в период с 16.03.2021 - 25.06.2021 гг. исходя из фактической температуры наружного воздуха и подключенной тепловой нагрузки, принятой на основании схемы теплоснабжения муниципального образования «город Кунгур» на период до 2035 года, на основании следующего.

Согласно схеме теплоснабжения г. Кунгура присоединенная нагрузка потребителей к котельной № 28 составляет 15,32 Гкал/час, на собственные нужды котельная потребляет тепловой энергии в объеме 0,21 Гкал/час протяженность сетей в двухтрубном исполнении составляет 28893,3 м.

При расчете объемов и стоимости газа ответчик исходил из возможного объема газа, который мог быть поставлен для ООО «Тимсервис» с целью обеспечения выработки тепловой энергии в объеме необходимом для теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей, имеющих технологического присоединение к котельной № 28, исходя из данных, о присоединенной тепловой нагрузке к котельной № 28, нормативных потерях тепловой энергии в тепловых сетях, с учетом потребления газа на собственные нужды котельной. Расчет выполнен в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии», с учетом фактической температуры наружного воздуха, расчет потерь тепловой энергии выполнен на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя». 

Представленный ответчиком расчет подтверждает, что заявленный истцом объем газа, рассчитанный по проектной мощности оборудования, технически не может быть потреблен газопринимающим оборудованием ответчика в процессе выработки тепловой энергии с учетом установленной присоединенной нагрузки потребителей к источнику тепловой энергии. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленный обществом «Тимсервис» расчет стоимости газа, рассчитанный из обратного баланса по присоединенной тепловой нагрузке при суммарном количестве отпускаемой тепловой энергии с источника, представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании пригодного для коммерческого учета прибора за период с 16 марта 2020 по июнь 2020 в размере 8 953,15 Гкал соответствует 1 183 248,52 м³ газа, с учетом объема газа закрытого с другими поставщиками (1 183 248,52 – 641 755,00) объем потребленного газа составит 541 493,52м³, что соответствует 3 181 772,17 руб. 

Учитывая, изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 1115904013829, ИНН 5904254752) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406) задолженность в размере 3 181 772 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяч семьсот семьдесят два) руб. 17 коп., а также 8 955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    О.А. Бояршинова