АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12244/2022

г. Ставрополь

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

к открытому акционерному обществу «Невинномысский котельно-механический завод», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО2, г. Ставрополь, 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.06.2014 № 142 за период с 25.01.2016 по 23.09.2021 в размере 1 838 243 рублей 81 копейки, пени за период с 15.03.2016 по 31.01.2022 в размере 417 884 рублей 40 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный по договору аренды от 04.06.2014 № 142 за период с 25.01.2016 по 23.09.2021 в размере 1 838 243 рублей 81 копейка, пени за период с 15.03.2016 по 31.01.2022 в размере 417 884 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО2.

В судебное заседание 23.11.2022 явился представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 21.12.2021. Представители истца и третьего лица в заседание не явились, ходатайств не заявили. В названном заседании в связи с возникновением технических неполадок при использовании средств аудиозаписи, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 24.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители участвующих в деле лиц после перерыв не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований комитет в иске указал, что общество в нарушение обязательств по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.06.2014 № 142 арендную плату в период с 25.01.2016 по 23.09.2021 не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 838 243 рублей 81 копейки. Указанная задолженность является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества. На сумму задолженности в соответствии с названным договором начислена пеня за период с 15.03.2016 по 31.01.2022. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по арендной плате оставлена без удовлетворения. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при обращении в суд комитетом пропущен срок исковой давности. В период с 25.01.2016 по 11.02.2021 общество не пользовалось спорным земельным участком, поскольку на основании договора купли-продажи от 02.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «НСК» последнему была передана находящаяся на спорном земельном участке площадка склад готовой продукции с кадастровым номером 26:16:020601:19, общей площадью 5 384 кв. м и право пользования земельным участком под ней. Кроме того 21.10.2014 комитетом с ООО «НСК» заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, в соответствии с которым арендатором по договору с 09.08.2014 является ООО «НСК».

Третье лицо мотивированного отзыва на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу № А63-422/2016 следует, что на основании постановления администрации города Невинномысска от 03.06.2014 № 1832 комитетом (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 142 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 26:16:020201:7720, площадью 6 443 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для производственной деятельности, на срок с 04.06.2014 по 03.06.2063 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи земельного участка  (приложение № 2 к договору), подписанному сторонами договора без замечаний, в пункте 2 которого указано, что арендатор осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его качественными и количественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями, объектами, правовым режимом земель.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года. 

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, базовый размер арендной платы (земельного налога) и (или) методики ее расчета, устанавливаемой нормативными актами органов местного самоуправления, органов власти Ставропольского края и Правительством Российской Федерации, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор аренды. При этом изменения по начислению и уплате арендной платы доводятся до сведения арендатора письменным уведомлением арендодателя. Расчет производится со дня введения в действие новых ставок (изменения методики расчета) арендной платы (земельного налога). В случае изменения порядка внесения платежей и сроков оплаты, арендатор одновременно информируются об этом публикацией в газете «Невинномысский рабочий» (пункт 4.4 договора). 

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.3 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке находится сооружение – площадка склад готовой продукции с кадастровым номером 26:16:020601:19, площадью 5 384 кв. м.

02 июля 2014 года общество (продавец) заключило с ООО «НСК» (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: площадку склад готовой продукции, литера 1, инвентарный номер 12328, назначение: сооружение, площадью 5 384 кв. м, кадастровый номер 26:16:020601:19, местоположение: 

<

...>, 

Переход права собственности на объект купли-продажи зарегистрирован за ООО «НСК» 09.08.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В отношении земельного участка под указанной площадкой, заключенный с обществом договор аренды земельного участка переоформлен комитетом, путем заключения 21.10.2014 дополнительного соглашения № 1 к договору, согласно которому с 09.08.2014 арендатором спорного земельного участка стало ООО «НСК».

Конкурсный управляющий общества, полагая, что договор купли-продажи от 02.07.2014 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2014 и применении последствий действительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением от 19.03.2019 по делу № А63-422/2016 суд признал договор купли-продажи от 02.07.2014 недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата площадки склада готовой продукции, литера 1, инвентарный номер 12328, расположенной по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 изменено, исключены из его резолютивной части абзацы 3 и 4, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2019 в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.07.2014 оставлены без изменения. В остальной части определение от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2019 отменены. Вопрос о применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2020 по делу № А63-422/2016 применены последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды на земельный участок площадью 6 443 кв. м, с кадастровым номером 26:16:020201:7720, местоположение: 

<

...>, в соответствии с договором аренды № 142 от 04.06.2014, в конкурсную массу должника (общества).

В ходе исполнения сторонами договора обществом арендная плата в период с 25.01.2016 по 23.09.2021 не вносилась, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 838 243 рублей 81 копейки. На сумму долга, в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 15.03.2016 по 31.01.2022 в размере 417 884 рублей 40 копеек. 

02 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2022 № 626/27 с требованием в тридцатидневный срок погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу № А63-422/2016 возбуждено дело о банкротстве общества. 

Определением суда от 26.07.2016 по названному делу в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.12.2016 по делу № А63-422/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Комитетом заявлено требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 25.01.2016 по 23.09.2021 и пени за период с 15.03.2016 по 31.01.2022, то есть заявленная к взысканию задолженность и пеня образовались у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования комитета относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 25.01.2016 по 23.09.2021 в размере 1 838 243 рублей 81 копейки. На указанную сумму задолженности комитетом начислена пеня за период с 15.03.2016 по 31.01.2022 в размере 417 884 рублей 40 копеек.

До вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска комитетом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 25.01.2016 по 23.09.2021 и пени за период с 15.03.2016 по 31.01.2022.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2022 № 626/27 с требованием в тридцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность и уплатить пеню. Соответственно, на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16).

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление комитета поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 26.07.2022. Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года, с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен, то есть с 26.06.2019 (третий квартал 2019 года). 

Вместе с тем, пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года.

Задолженность по арендной плате за 3 квартал 2019 года (с 01.07.2019 по 30.09.2019) возникла у ответчика перед истцом с 16.09.2016 и именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2019 года и пени на указанную задолженность, подлежащую начислению с учетом положений статьи 193 ГК РФ 17.09.2019, заявлены истцом (26.07.2022) в пределах срока исковой давности (с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен). 

При этом требования комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 25.01.2016 по 30.06.2019 и пени за период с 15.03.2016 по 16.09.2019 заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности (арендной платы) за период с 01.07.2019 по 23.09.2021 (в пределах срока исковой давности) произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п и приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», а также решения Ставропольского краевого суда от 09.02.2017, путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (5 5 270 374 рублей в 2019 году и 8 653 206 рублей 72 копейки в 2020, 2021 годах) на ставку арендной платы за землю равную 3% в 2019 году и 5,4% в 2020, 2021 годах. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относится к другому виду разрешенного использования, для которого установлены ставки арендной платы в меньшем размере, обществом суду не представлено. 

Оценивая довод общества о том, что в период с 25.01.2016 по 11.02.2021 оно не пользовалось спорным земельным участком, поскольку на основании договора купли-продажи от 02.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «НСК» последнему была передана находящаяся на спорном земельном участке площадка склад готовой продукции с кадастровым номером 26:16:020601:19, общей площадью 5 384 кв. м и право пользования земельным участком под ней, суд счел необходимым указать следующее. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В рамках дела о банкротстве № А63-422/2016, конкурсный управляющий общества со ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ оспорил заключенный обществом с ООО «НСК» договор купли-продажи от 02.07.2014 в отношении площадки склада готовой продукции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 26:16:020201:7720.

Определением от 19.03.2019 по делу № А63-422/2016 суд признал договор купли-продажи от 02.07.2014 недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата площадки склада готовой продукции, литера 1, инвентарный номер 12328, расположенной по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 изменено, исключены из его резолютивной части абзацы 3 и 4, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2019 в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.07.2014 оставлены без изменения. В остальной части определение от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2019 отменены. Вопрос о применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2020 по делу № А63-422/2016 применены последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды на земельный участок площадью 6 443 кв. м, с кадастровым номером 26:16:020201:7720, местоположение: 

<

...>, в соответствии с договором аренды № 142 от 04.06.2014, в конкурсную массу должника (общества).

При вынесении вышеназванных определений суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с объектом недвижимости в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по заниженной цене. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует возбуждение производства по делу о признании должника несостоятельным банкротом (определение от 22.01.2013 по делу №А63-300/2013). Довод о пропуске срока исковой давности отклонен со ссылкой на то, что иск подан в суд в пределах одного года с момента утверждения конкурсного управляющего.

Также суд исходил из того, что бетонная площадка, являвшаяся предметом договора купли-продажи от 02.07.2014 представляет собой твердое покрытие территории, которое в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не является объектом недвижимого имущества. Данные государственного реестра недвижимости в отношении такой площадки (объект капитального строительства) не соответствуют фактическим характеристикам и типу объекта (неотделимое улучшение земельного участка). При этом в результате заключения оспариваемой сделки должником фактически отчуждено право аренды земельного участка. 

Поскольку замощение земельного участка не является самостоятельным объектом гражданского оборота, оно не может быть возвращено в конкурную массу должника в отрыве от земельного участка, а возврат должнику права на его аренду восстановит нарушенное недействительным договором купли-продажи от 02.07.2014 возможность конкурсному управляющему реализовать это право  с торгов, пополнив тем самым конкурсную массу должника. 

Следовательно, договор купли-продажи площадки склада готовой продукции о передаче имущества в счет погашения задолженности от 02.07.2014 порочен и не мог влечь каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. Это исключает возложение обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок (погашение задолженности за пользование им) на ООО «НСК». 

Таким образом, общество является надлежащим ответчиком по делу, а вышеназванный довод основан на неверном толковании установленных при рассмотрении дела обстоятельств. При этом заключение ООО «НСК» с комитетом в связи с приобретением у общества площадки склада готовой продукции дополнительного соглашения № 1 к договору, в соответствии с которым арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:16:020201:7720 с 09.08.2014 стало ООО «НСК» само по себе не свидетельствует о действительности договора купли-продажи площадки склада готовой продукции и соответственно о наличии у комитета законных оснований для предоставления спорного земельного участка ООО «НСК» в аренду, путем заключения дополнительного соглашения № 1 к договору. 

Также суд учел, что в силу положений ГК РФ и Земельного кодекса неиспользование арендуемого земельного участка не является основанием для невнесения арендных платежей за такое имущество. 

Выводы суда, в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу№ А63-8764/2019.

Произведя расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 23.09.2021 (с учетом сока исковой давности), исходя из примененных истцом при расчете кадастровой стоимости (5 5 270 374 рублей в 2019 году и 8 653 206 рублей 72 копейки в 2020, 2021 годах) и ставки арендной платы за землю (3% в 2019 году и 5,4% в 2020, 2021 годах), соответствующих действующим в указанный период нормативным правовым актам, а также с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.07.2019 по 23.09.2021 составила 887 511 рублей 86 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате в указанном размере на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательств, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что обществом в спорный период обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине комитета, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление комитетом обществу пени является правомерным.

Из представленного истцом расчета следует, что пеня начислена ответчику за период с 15.03.2016 по 31.01.2022 исходя из действующей в указанный период ставок рефинансирования (ключевых ставок) Банка России и поквартальной задолженности по арендной плате с 15 числа каждого квартала спорного периода.

Вместе с тем, как указано выше, в пункте 4.3 договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года. 

Толковый словарь ФИО4, ФИО5 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id=25_317).

Также лингвисты указанного портала отмечают, что если хотят дату включить в период, то либо добавляют слово «включительно», либо пишут «не позднее 25-го числа», либо перестраивают фразу «последний день исполнения документа - 25-е число» (http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%

87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE&start=15 – вопрос 266535).

Ввиду изложенного и отсутствия в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 4.3 договора, то есть 15 числа последнего месяца каждого квартала года.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 16 числа последнего месяца каждого квартала. 

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше требования комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.01.2016 по 30.06.2019 и начисленной на нее пени заявлены за пределами срока исковой давности, соответственно пеня подлежит начислению ответчику с учетом положений пункта 4.3 договора и статьи 193 ГК РФ с 17.09.2017 и только на задолженность, возникшую в период с 01.07.2019 по 23.09.2021.

Произведя перерасчет пени с учетом задолженности по арендной плате, рассчитанной судом за период с 01.07.2019 по 23.09.2021 (с учетом срока исковой давности), суд пришел к выводу, что за период с 17.09.2017 по 31.01.2022 ответчику подлежала начислению пеня в размере 78 407 рублей 35 копеек (расчет пени, произведенный судом, приобщен к материалам дела).

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, непредставление ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени в вышеуказанных размерах, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 887 511 рублей 86 копеек и пеня в размере 78 407 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчика по решению суда. В остальной части требования комитета подлежат отклонению.

При таком положении суд частично удовлетворил исковые требования комитета на общую сумму 965 919 рублей 21 копейка.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 676 рублей 77 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 34 281 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 965 919 (Девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 21 копейку, в том числе:

– арендной платы по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.06.2014 № 142 за период с 01.07.2019 по 23.09.20201 в размере 887 511 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 86 копеек, 

– пени за период с 17.09.2019 по 31.01.2022 в размере 78 407 (Семьдесят восемь тысяч четыреста семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 676 (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев