РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185770/22-134-1033

14 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 07 февраля 2023 года по 09 февраля 2023 года) дело по исковому заявлению: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2021)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОНПЛАН» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик 2: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2019)

о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., оплаченных по договору № 27101/01ПСВ от 27.10.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 614, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.20222 г. по дату фактической оплаты долга

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., задолженности по уплате ежемесячного вознаграждения в размере 74 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за пакет в размере 4 796, 70 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения в размере 3 067, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н   от  15.07.2022  г., диплом);

от ответчика 1:  ФИО5 (паспорт, доверенность №  б/н  от   21.04.2022 г., диплом);

от ответчика 2: ФИО6 (паспорт, доверенность № б/н  от  12.07.2022  г., диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонплан», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., оплаченных по договору № 27101/01ПСВ от 27.10.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 614, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.20222 г. по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года  принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., задолженности по уплате ежемесячного вознаграждения в размере 74 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за пакет в размере 4 796, 70 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения в размере 3 067, 79 руб.

Истец пояснил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Ответчик 2 первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, о частичном удовлетворении встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2021 г. ООО «БОНПЛАН» (Агент) на основании доверенности от 08.06.2021 г. заключило от имени ИП ФИО3 (Управляющая компания) с ИП ФИО2 (Дилер) Договор бизнес-партнерства (Дилерский договор) №27101/01ПСВ.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 27101/01ПСВ Управляющая компания предоставляет эксклюзивное право Дилеру на организацию фирменного торгового предприятия под названием «Первый Сварочный» на Территории, а Дилер обязуется организовать фирменное торговое предприятие под названием «Первый Сварочный» в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на неисполнение ответчиками условий п. 2.2, 4.1.1 договора. При этом истец указал, что в состав Пакета должны были войти: право на открытие Дилерского предприятия; порядок организации представительства; доступ к сайту http://lweld.ru и программному обеспечению; рекламная поддержка; поддержка техническая и по вопросам бизнеса; фирменный стиль; комплект документации: коммерческие предложения, формы договоров, . инструкции; добавление региона партнера на сайт проекта; добавление подраздела дилера на http://lweld.ru Управляющей компании; обучение. Управляющая компания ИП ФИО3 и Агент ООО «БОНПЛАН» должны были исполнить обязательства по предоставлению Дилеру ИП ФИО2 Пакета, необходимого для начала выполнения обязанностей по настоящему Договору, в срок до 03 декабря 2021 года, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные Договором, в течение срока действия Договора, между тем, пол утверждению Истца по первоначальному иску Управляющая компания ИП   ФИО3   и   Агент   ООО   «БОНПЛАН»   свои   обязательства, предусмотренные Договором, не исполняют.

ИП ФИО2 отказался от принятия услуг, оказание которых просрочено, и требовал возврата суммы, оплаченной по Договору бизнес-партнерства (Дилерский договор) № 27101/01ПСВ от 27 октября 2021 года в размере 150000 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Бонплан» , суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с условиями договора бизнес - партнерства № 27101/ОШСВ от 27.10.2021г., 02.11.2021г. Ответчиком Истцу было передано: эксклюзивное право на организацию фирменного торгового предприятия под названием «Первый Сварочный» в целях осуществления предпринимательской деятельности; пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по договору, в соответствии с п.п. 4.1.1. и 4.1.2 договора и п.1 приложения № 1; право на использование всей технологии бизнеса с материалами, указанными в п.2.2 договора.

Истец фактически вел деятельность с применением переданных материалов и прав в рамках договора бизнес – партнерства, а именно: совершал сделки купли-продажи продукции, типичной для магазина «Первый Сварочный», с агентом ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 5 от 11.01.22г., № 251 от 04.02.22г. и транспортными накладными на приемку продукции № 21-02741066480, № 21-02741068340, № 21-02741068939, № 21-02741071314, № 21-04031178581, № 22-02741000824, № 22-02741005411, № 22-04031022974. Кроме того, истец производил оплаты за поставляемый товар, что подтверждается платежными поручениями № 15 от 03.02.22г., № 1 от 10.01.22г., № 21 от 29.12.21г. Указанные действия совершались сторонами в рамках договора бизнес - партнерства № 27101/01ПСВ от 27.10.2021г. (п. 1.4. агентского договора от 01.11.2021г).

Фактическое осуществление деятельности с использованием предоставленных материалов и информации подтверждает и приобщенная Истцом в материалы дела переписка: о пакете (л.д. 89), о размещении на сайте (л.д.93, 99, 102, 108), о магазине (л.д.109), об обучении (л.д.106), об оплате роялти (л.д. 107, 110). Об этом указывает и сам Истец в своих пояснениях (л.д.70).

Факт отсутствия некоторого товара, на который обращает внимание Истец, не подтверждает доводы Истца о неисполнении своих обязательств по передаче пакета Ответчиком, а подтверждает ведение обычной хозяйственной деятельности и наличие предпринимательских рисков.

В переписке нет указаний Истца о том, что ему не предоставлен пакет или его части, не хватает каких-то документов или информации для ведения бизнеса.

Возникшие у Истца затруднения, о которых идёт речь в иске и письменных пояснениях, относятся к его предпринимательскому риску, который истцу надлежало оценить при заключении договора. В связи с этим необходимо отметить, что Истец самостоятельно принял на себя риск наступления определенных правовых и финансовых последствий заключения договора соответствующего вида, оснований для возврата истцу по первоначальному иску предоплаты судом не установлено, акцессорные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.4. договора пакет, а также услуги, переданные Дилеру по настоящему договору, считаются переданными ему надлежащим образом в случае, если в течение 3 (трех) дней с момента получения Дилер не направит в адрес Управляющей компании мотивированную претензию относительно переданного.

Мотивированные претензии относительно переданного пакета истцом в адрес ответчиков не направлялись в установленные договором сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, очевидно, что Истцу были предоставлены услуги и пакет в согласованном сторонами объеме.

Кроме того, по условиям п. 3 Приложения к Дилерскому договору .N«27101/01ПСВ от 27 октябри 2021 стоимость стартового Пакета является, в том числе обеспечительным платежом гарантирующим исполнение Дилером принятых на себя обязательств и в случае досрочного прекращения Дилерского договора по вине Дилера возврату не подлежит. Пунктом 5.4. договора также установлено, что в случае прекращения настоящего договора суммы, уплаченные за Пакет, и ежемесячные вознаграждения не возвращаются.

В данном случае процесс расторжения договора инициирован истцом по первоначальному иску (дилером), что также свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований о возврате внесенной предоплаты 150 000руб.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.,  поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств исполнения ответчиками обязательств, составляющих предмет договора, а также учитывая, что сторонами договора согласовано условие о невозврате стоимости пакета в случае расторжения договора по вине дилера (истца по первоначальному иску).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5.5. договора Дилер уплачивает Управляющей компании ежемесячного вознаграждения за право дилерства по дилерскому договору в размере 1% от общего оборота дилерского предприятия, но не менее 6500 рублей за 2 месяц и 8500 рублей с 3 месяца за отчетный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Данная обязанность Ответчиком по встречному иску не исполнялась с 11.01.2022г. (момент возникновения просрочки за второй месяц) по 11.09.2022г. (дата расторжения договора). Сумма задолженности по уплате ежемесячного вознаграждения составляет 74 500,00 рублей, исходя из следующего расчета: 6 500,00 рублей (декабрь 2021г.) + (8 500,00 рублей * 8 месяцев (январь 2022г. - август 2022г.)).

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на встречный иск и письменных пояснениях индивидуального предпринимателя ФИО2, само по себе заключение договора не предполагает безусловное основание получения пользователем положительного финансового результата, в связи с чем, неполучение того экономического результата, на который рассчитывает участник гражданского оборота, исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ, не освобождает в данном случае ответчика по встречному иску от исполнения денежного обязательства, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора истцом по встречному иску.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. Размер задолженности Ответчиком по встречному иску не опровергнут документально. С учётом изложенного встречные исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в размере 74 500 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, факт наличия на стороне ответчика по встречному иску задолженности в размере 48 000 руб. по оплате пакета документально не подтвержден , поскольку  в п. 2.1 Приложения к Дилерскому договору .N«27101/01ПСВ от 27 октябри 2021 стоимость стартового Пакета в случае оплаты по Договору до 28.10.2021 г. стоимость Пакета составит 150 000 руб. Доказательств выставления счета на большую сумму до 28.10.2021 материалы дела не содержат, из представленной переписки следует , что пакет оплачен полностью. В связи с этим, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4 796, 70 руб., начисленных на сумму 48 000руб., также не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения в размере 3 067, 79 руб. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истцом по встречному иску произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга по ежемесячным платежам без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, судом произведен процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ежемесячным платежам по состоянию на 31.03.2022г., сумма процентов составила 472, 88 руб., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом частично в указанном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Бонплан» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3  подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком 1 Обществом с ограниченной ответственностью «Бонплан» представлено заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 35 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бонплан» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, заявленных к ответчику 2 Обществу с ограниченной ответственностью «Бонплан» судом отказано.

Факт несения Обществом с ограниченной ответственностью «Бонплан» судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на индивидуального предпринимателя ФИО2  судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «Бонплан»на представителя в размере 20 160  руб. с учетом принципа разумности и соразмерности. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>)    задолженность по ежемесячным платежам в размере 74 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 824 руб.

В остальной части требований отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бонплан» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бонплан» (ИНН: 

<

***>)  судебные расходы на представителя в размере 20 160 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова