1366/2017-309636(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 декабря 2017 года Дело № А33-17025/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в су- 

дебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Масан» (ИНН  

3849031325, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН  

3849016052, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масан» (далее – истец, ООО «Масан») об- ратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом изменения принятого в  соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.09.2017, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – ответчик, ООО «СГА») о взыскании 7 656 960 руб. 72 коп.  долга и 765 696 руб. 02 коп. пени за период с 15.02.2017 по 10.07.2017 по договору аренды  имущества № 40 от 31.12.2016.  

Определением от 24.08.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 04.09.2017 арбитражный суд перешел к  рассмотрению дела в общем исковом порядке.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.  

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном  объеме, а также заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.  

ООО «Масан» (арендодатель) и ООО «СГА» (арендатор) заключили договор аренды  имущества № 40 от 31.12.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, технику и другое  имущество (далее - Имущество), указанное в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой  частью договора, для использования в производственной деятельности арендатора и в соответствии с функциональным назначением имущества (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.4. договора имущество, являющимся предметом договора,  передается арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи, в технически  

исправном состоянии. Имущество передается в аренду в месте его нахождения, указанное в  акте приема-передачи.  

Обязательство арендодателя по передаче имущества считается полностью исполненным  с момента передачи имущества, указанного в приложении № 1 к договору, в полной ком- плектности арендатору и подписания акта приема-передачи. С этого момента ответствен- ность за сохранность имущества и риск его случайной гибели и порчи несет арендатор  (пункт 1.5. договора). Арендованное имущество должно быть возвращено по акту приема- передачи арендатором из аренды не позднее 5 дней с момента окончания срока аренды, ука- занного в п. договора в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа  (пункт 1.6. договора).  

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок аренды: до 31 декабря 2017 г., начинает ис- числяться с момента принятия имущества арендатором по акту приема-передачи.  

Согласно пункту 4.1. договора за пользование арендованным имуществом арендатор  уплачивает арендодателю арендную плату. Расчет арендной платы по договору устанавлива- ется приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, на весь период дей- ствия договора и может быть изменен только по соглашению сторон (пункт 4.2. договора).  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 15 числа  месяца, следующего за текущим периодом.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.  

Договор вступает в силу с момента передачи имущества арендатору и действует до 31  декабря 2017 (пункт 7.4. договора).  

По акту приема-передачи от 01.01.2017 арендодатель передал арендатору имущество в  пользование.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень арендованного имущества.  

Согласно приложению № 2 к договору размер арендной платы составляет:  

Наименование техники  

Марка, модель  

Стоимость арен-

ды 

в месяц, 

с НДС 

Бульдозер KOMATSU  

D375A-5D 

2 035 000,00  

Бульдозер KOMATSU  

D275A-5D 

1 588 000,00  

Экскаватор KOMATSU  

PC 400-7 

928 000,00 

Экскаватор HITACHI  

ZX450-3 

756 000,00 

ПРМ 

УСТ-54535А  

867 000,00 

Автобус вахтовый 

НефАЗ-4208-11-13 

737 000,00 

Водовоз 

АЦПТ-9,5-43118  

433 500,00 

Грузовой - бортовой  

KIA BONGO  

316 630,00 

Вагон - дом 

Саяны, Тундра  

72 250,00 

Вагон - дом 

Кедр, Комфорт  

72 250,00 

Вагон - сушилка 

8710 

85 000,00 

 Стороны подписали акты об аренде техники от 31.01.2017 № 29 на сумму 3 894 960 руб.  20 коп., от 30.04.2017 № 47 на сумму 756 000 руб., от 30.04.2017 № 48 на сумму 756 000 руб.,  от 30.04.2017 № 49 на сумму 756 000 руб., от 31.05.2017 № 62 на сумму 756 000 руб., от  30.06.2017 № 73 на сумму 756 000 руб., всего на сумму 7 674 960 руб. 20 коп.  

Истец выставил ответчику счет-фактуры от 31.01.2017 № 29 на сумму 3 894 960 руб. 20  коп., от 30.04.2017 № 47 на сумму 756 000 руб., от 30.04.2017 № 48 на сумму 756 000 руб., от  30.04.2017 № 49 на сумму 756 000 руб., от 31.05.2017 № 62 на сумму 756 000 руб., от  30.06.2017 № 73 на сумму 756 000 руб.  

В претензии от 01.06.2017 исх. № 03.64.и17 истец потребовал от ответчика оплатить  6 918 960 руб. 20 коп. долга. Претензия получена ответчиком 07.07.2017 вх. № 01.140.17.  Требования претензии ответчик не исполнил.  

30.06.2017 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  30.06.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 7 656 960  руб. 20 коп.  

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратил- ся в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно ли- цо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обя- занности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Стороны заключили договор аренды имущества от 06.09.2010 № 05.55.3626.10. Возник- шие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудова- ние, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).  

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от  01.01.2017 и последним не оспорен.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  долга, образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком обязательств за период с  01.01.2017 по 30.06.2017.  

Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании условий раздела 4  договора № 40 от 31.12.2016 и приложения № 2 к договору. Наличие долга в размере  7 656 960 руб. 20 коп. подтверждается договором аренды, актами об аренде техники, актом  сверки расчетов.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности за указанный период не  представил, требование о взыскании с ответчика 7 656 960 руб. 20 коп. долга является обос- нованным и подлежит удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 765 696 руб. 02 коп. пени. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, по- ручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сум- ма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец на основании пункта 5.3.  договора начислил ответчику 765 696 руб. 02 коп. пени за период с 15.02.2017 по 10.07.2017.  

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок,  определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное  обязательство.  

Проверив расчет пени, суд установил, что он не нарушает прав ответчика. При указан- ных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наде- лен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено ли- цом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустой- ку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, опреде- ленной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должни- ком является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно неком- мерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О приме- нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, дан- ные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим  лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показа- телях инфляции за соответствующий период.  

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Консти- туционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О  разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причи- нение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении  (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №  17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложив- шейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса  о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несо- размерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под со- размерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский ко- декс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указан- ному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера  неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контр- агента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор № 40 от 31.12.2016 подпи- сан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обрат- ного в материалах дела не имеется.  

Таким образом, при заключении договора № 40 от 31.12.2016 ответчик согласился с тем,  что за просрочку уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в  размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга  (пункт 5.3.).  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возмож- ность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполне- нием принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения  истцом мер договорной ответственности.  

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы не- своевременной оплаты арендной платы) является обычной практикой при заключении дого- воров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не пре- вышает разумных пределов, а ограничение установленное сторонами - более 10% от суммы  долга еще больше уменьшает возможный размер пени.  

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих яв- ную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование о взыскании 765696 руб. 02 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению,  поскольку отсутствовало в первоначальном исковом заявлении, является необоснованной.  Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности по арендной плате, а  также пени, рассчитанными на основании пункта 5.3. договора. При указанных обстоятель- ствах оснований для отказа в удовлетворении заявления об изменении размера требований  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.  

Довод ответчика об аффилированности ООО «Масан» и ООО «СГА» отклоняется судом  как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Договор аренды от 31.12.2016 № 40  недействительным в установленном порядке не признан.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу  истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Масан» 7656 960 руб. 20 коп. долга,  765696 руб. 02 коп, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в  доход федерального бюджета 63113 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.А. Альтергот