АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22866/2022

г. Уфа

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2023

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.07.2022., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №02/145/2023 от 31.12.2022., паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее по тексту также – истец, ООО «Куб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  акционерному обществу «Международный аэропорт «Уфа» (далее по тексту также – ответчик, АО «МАУ») об обязании своими силами вновь установить на опору рекламную конструкцию (рекламный щит), расположенную по адресу: РБ. Уфимский район, на въезде в аэропорт, справа от международного терминала, на границе земельною участка с кадастровым номером 02:47:000000:586; об обязании  не создавать препятствий в доступе к рекламной конструкции (рекламному щиту), расположенному по адресу: РБ. Уфимский район, на въезде в аэропорт, справа от международного терминала, на границе земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:586.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на демонтированную рекламную конструкцию (рекламный щит).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным ранее.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и ООО «Аэробан» 27.12.2006 заключен договор аренды земельного участка № 000718, находящегося в федеральной собственности. 

По соглашению о замене стороны в договоре от 27.12.2006 № 000718 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. ООО «Аэробан» на указанном участке установлена рекламная конструкций (рекламный щит) площадью 5X15 кв.м., с оформлением предусмотренных законодательством документов.

На основании Соглашения от 03.09.2020 права и обязанности ООО «КУБ» по договору аренды земельного участка № 000718 перешли к ООО «Аэробан».

09.03.2022 работниками службы главного механика АО «МАУ» произведен демонтаж рекламной конструкции (рекламного щита), расположенной на указанном земельном участке: РБ, Уфимский район, на въезде в аэропорт, справа от международного терминала, на границе земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:586, принадлежавшей ООО «КУБ», путем спиливания столбов опоры рекламной конструкции. Затем данная рекламная конструкция была целиком перемещена для хранения на закрытую территорию (склад) АО «Международный аэропорт «Уфа», где и находится до настоящего времени, что следует из Уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2022 №48/10-684.

ООО «КУБ» указывает, что не получало каких-либо уведомлений или предписаний о предстоящем демонтаже рекламной конструкции. Обоснования правомерности действий АО «МАУ» истцу предоставлено не было, предложений своими силами демонтировать и вывезти рекламную конструкцию истцу не направлялось.

01.06.2022 ООО «КУБ» обратилось к АО «МАУ» с претензией об устранении препятствий в пользовании рекламной конструкцией, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. 

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В пункте 36 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально - определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации. 

Из материалов  дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:586, на котором был расположена спорная рекламная конструкция,  входит в состав земельного участка 02:47:000000:246 (единое землепользование), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2022.

Между АО «Международный аэропорт «Уфа» и Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан заключен договор аренды №000883 от 31.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:246 сроком до 01.01.2034.

При этом как указывает ответчик, договора субаренды земельных участков между АО «МАУ» и ООО «КУБ» либо ООО «Аэробам» не заключались. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

До поступления в АО «МАУ» копии искового заявления ООО «КУБ» АО «МАУ» не имело информации о собственнике данной конструкции, в связи с чем 10.01.2022 АО «МАУ» направило в Администрацию Уфимского района Республики Башкортостан письмо исх. № 01-07/135/11, в котором просило сообщить о наличии разрешения Администрации Уфимского района Республики Башкортостан на возведение указанной рекламной конструкции.

Рассмотрев данное письмо, Администрация Уфимского района Республики Башкортостан направила  АО «МАУ» письмо исх. № 1218 от 14.02.2022, в котором, в том числе, указала, что реестр разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не содержит информацию о действующем разрешении по указанному адресу. Установить ее собственника в настоящее время не представляется возможным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:586 у ООО «КУБ» отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно частям 21 - 21.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Во исполнение части 21.2 и 21.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» по пресечению незаконной установки и эксплуатации указанной рекламной конструкции, Администрация Уфимского района Республики Башкортостан направила в АО «МАУ» предписание № 01 от 11.02.2022 о демонтаже незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции.

В данном предписании указано, что отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - рекламного щита, установленного: РБ, Уфимский район, на въезде в аэропорт, справа от международного терминала, на границе земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:586.

Учитывая, что за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, предусмотрена ответственность, установленная статьей 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, во исполнение указанного выше предписания, АО «МАУ» произвело демонтаж указанной выше рекламной конструкции.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта владения истцом спорными рекламными конструкциями на момент демонтажа. 

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности права истца на предъявление настоящего иска в связи  отсутствием документов, подтверждающих   у него права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, не доказанности факта нахождение спорного имущества на земельном участке на законных основаниях, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, суд счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Исходя из того, что в настоящем случае демонтированные рекламные конструкции индивидуализированы, предоставленными в материалы дела документами не подтверждено право собственности истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров