АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4046/2024

Дело № А55-8813/2023

г. Казань

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.09.022),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (директор),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рима» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 

по делу № А55-8813/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рима» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Капк-Инвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Самара-аграрная региональная информационная система»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рима» (далее – истец, ООО «Рима») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Капк-Инвест» (далее – ответчик, ООО СП «Капк-Инвест») о взыскании 7 808 246,74 руб., в том числе 6 000 000 руб. неустойки и 1 808 246,74 руб. расходов, понесенных в рамках исполнения договорных обязательств. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Самара-аграрная региональная информационная система».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. В частности, полагает, что судами неправомерно не удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области копии бизнес-проекта «Производство мяса КРС в убойном весе».

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители сторон. 

Истец поддержал кассационную жалобу исключительно по доводам изложенным в ней.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) был заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) от 27.04.2022 № 27/04/2022, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого стороны подтвердили, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере животноводства, а также они обязуются осуществлять совместные действия в указанной сфере с целью реализации общих интересов и достижения совместных целей. 

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что стороны осуществляют совместные действия в порядке и на условиях данного договора, а также отдельных соглашений, заключенных между сторонами.

Пунктом 2 договора установлено, что его предметом является взаимное сотрудничество сторон с целью запуска и развития животноводческого направления в хозяйстве, расширения ассортимента производимой продукции, увеличения материально технической базы и запуск переработки в сфере животноводства. 

В силу пункта 2.1 договора истец взял на себя следующие обязательства: оформление и защиту гранта (Агропрогресс); проектирование, запуск всего комплекса производства по откорму мясного скота, забой и переработку продукции животноводства; поиск и привлечение работников животноводства; не наносить ущерб имущественного и денежного характера; сторона-2 не вправе передоверить свои полномочия и покинуть проект.

Согласно пункту 2.2. договора ответчик взял на себя обязательства по финансированию мясного производства; финансовый учет и реализацию продукции.

Истец указал, что им все указанные обязательства были исполнены, что ответчиком не оспаривается. 

В частности, истцом указано, что им был разработан и защищен бизнес-план для получения гранта по проекту «производство мяса КРС в убойном весе», были подготовлены все необходимые документы для оформления и защиты гранта, что подтверждается соглашением о предоставлении из бюджета Самарской области грантов в форме субсидий от 01.06.2022 № 30-2022-001068, а также дополнительным соглашением к договору от 09.06.2022 № 30-2022-001068/1, были найдены контрагенты, проведены переговоры и заключены договоры для покупки необходимого оборудования, скота, что подтверждается договорами поставки от 20.06.2022 № 93-06-Р/АА/2022, договором поставки техники от 29.06.2022 № 9/47, договором купли продажи от 08.08.2022 № 63, проведен поиск контрагента и заключен с ним договор для подготовки гидрогеологического заключения, необходимого для получения лицензии на право пользования подземными водами для технического водоснабжения, что подтверждается договором от 22.08.2022 № 4/22, были найдены, привлечены работники для осуществления целей, предусмотренных договором, что подтверждено списком работников животноводства с контактами. 

Для осуществления указанной деятельность от ответчика на имя генерального директора ООО «Рима» ФИО2 была оформлена доверенность. 

В ходе исполнения вышеуказанных обязательств, установленных пунктом 2.1 договора, сторона-2 понесла существенные расходы, в частности, корпоративные расходы (связанные с исполнением договора) истца за период с 17.05.2021 по 12.10.2022, которые составили 1 808 246,74 руб., что подтверждено списком дебетовых операций по лицевому счету истца за период с 17.05. 2021 по 16.05.2022, списком дебетовых операции по лицевому счету истца за период с 17.05.2022 по 12.10.2022. 

Кроме этого, истец указал, что пунктом 1.8 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные в результате осуществления совместной деятельности исключительно только по животноводству, распределяются в каждом конкретном случае согласно отдельной договоренности сторон. Сторона 1 получает 60%, сторона 2 получает 40% от чистой прибыли. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение пункта 1.8 договора сторона-1 выплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 6 000 000 руб. и возмещает в полном объеме все причиненные убытки. 

Истец указал, что поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в его адрес была направлена претензия от 27.04.2022 с требованием о выплате 6 000 000 руб. неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. 

Истцом в адрес ответчика 27.12.2022 повторно была направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору и вышеуказанных корпоративных расходов, которая также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 393, 429.1, 1041, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «Рима» неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, убытков.

Как верно указали суды, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами, договор о сотрудничестве (партнерстве) от 27.04.2022 № 27/04/2022 являлся рамочным, направленным на совместное и согласованное сотрудничество в сфере животноводства, формы и виды которого могли быть определены отдельными соглашениями.

В силу буквального толкования пункта 1.7. договора о сотрудничестве единственным способом согласования конкретных видов и форм сотрудничества, а также привлечения дополнительных ресурсов для достижения указанных целей является заключение отдельных договоров и соглашений.

Между тем, как указал ответчик, со дня заключения договора о сотрудничестве по ноябрь 2022 года каких-либо договоров и соглашений, определяющих конкретные формы сотрудничества, заключено не было, что свидетельствует о его фактическом неисполнении сторонами и утрате взаимного интереса в дальнейшем осуществлении совместной деятельности по животноводству, в связи с чем, в декабре 2022 года договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик также указал, что представленные истцом копии документов не подтверждают исполнение им всех обязательств, указанных в пункте 2.1 договора о сотрудничестве, в том числе по проектированию, запуску всего комплекса производства по откорму мясного скота, забою и переработке продукции животноводства, по поиску и привлечению работников животноводства, поскольку документального подтверждения получения гранта по проекту «Производство мяса КРС в убойном весе» на основании заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и ответчиком соглашения о предоставлении гранта, предметом которого является предоставление истцу в 2022 - 2027 годах гранта в форме субсидии на цели финансового обеспечения его затрат, связанных с реализацией проекта Агропрогресс, не свидетельствует о том, что указанное соглашение является результатом деятельности истца, а также не доказывает факт несения истцом каких-либо расходов. 

Кроме того, как указал ответчик, защита гранта осуществлялась непосредственно директором ответчика, а бизнес-план был разработан ГБУ ДПО «Самара – АРИС» на основании договора на оказание услуг № АП-02В от 25.04.2022, заключенного непосредственно ответчиком.

Таким образом, ответчик указал, что истец не имеет отношения к разработке документации и защите гранта.

Доводы истца о том, что им были найдены контрагенты, проведены переговоры и заключен ряд договоров для покупки необходимого оборудования и скота, был предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонен, как неподтвержденный материалами дела. 

Представленные истцом копии договоров от 20.06.2022 № 93-06-Р/АА/2022 и от 08.08.2022 № 63 не оформлены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами в обоснование доводов истца.

Как указали суды, на копии договора от 20.06.2022 № 93-06-Р/АА/2022 отсутствует подпись поставщика, спецификация же к указанному договору не подписана ни одной из сторон, в связи с чем, данной копией не подтверждается факт его заключения. Более того, указанный договор не заключался ООО СП «КАПК-Инвест». 

Аналогичная позиция касается и договора купли-продажи от 08.08.2022 № 63 между ООО «Варшавское» (продавец) и ООО СП «КАПК-Инвест» (покупатель), который также никогда не заключался, что усматривается из представленной истцом копии данного договора, на которой отсутствует подпись ООО СП «КАПК-Инвест».

Относительно копии договора поставки техники от 29.06.2022 № 9/47 ответчик указал, что данный договор был заключен между ООО СП «Капк-Инвест» (покупатель) и ООО «Агротрейд Техником» (поставщик), при этом обозначенная в нем техника приобретена ответчиком для собственных нужд, не связанных с исполнением договора о сотрудничестве. Истец к заключению указанного соглашения не имеет никакого отношения, а доказательств обратного не представлено.

Договор от 22.08.2022 № 4/22 на выполнение работ по подготовке гидрогеологического заключения, для получения лицензии на право пользования подземными недрами для технического водоснабжения в селах Красносельское и Королевка Сергиевского района Самарской области заключен между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО4 

Таким образом, судами сделан вывод, что указанный договор не имеет отношения к договору о сотрудничестве, поскольку не соотносится с его предметом, и заключен между иными лицами. 

Истцом также не подтверждено, что заключение указанных договоров является результатом его деятельности в рамках исполнения им своих обязательств по договору о сотрудничестве.

Список лиц с указанием их должностей, названный истцом как «список работников», таковым не является, поскольку в указанном документе перечислены фамилии, имена, отчества и должности лиц, не имеющих отношения к проекту по животноводству, среди которых в списке указаны заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, заведующей кафедрой СХИ, глава муниципального образования и прочие. Совершенно очевидно, что причисленные лица не могут рассматриваться как работники потенциального предприятия по животноводству. 

В связи с изложенным ответчик считает, что указанные в исковом заявлении расходы ООО "Рима"» (если таковые вообще были осуществлены в действительности) не относятся к исполнению спорного договора и никак не связаны с ним, в связи с чем, требования о взыскании убытков в размере 1 808 246,74 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответственность в виде неустойки, обозначенная в пункте 6.1 договора, предусмотрена исключительно за нарушение стороной-1 обязательств по распределению чистой прибыли от совместной деятельности, возникающих в будущем при заключении отдельных соглашений в каждом конкретном случае. 

Между тем, за время действия договора каких-либо отдельных договоров и (или) соглашений между сторонами не заключено, совместная деятельность сторон в сфере животноводства не осуществлялась, следовательно, никаких денежных средств от такой деятельности сторонами не могло быть получено, и соответственно, чистая прибыль никогда не распределялась и не могла быть распределена.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области представило отзыв, в котором указало, что 25.04.2022 между ГБУ ДПО «Самара – АРИС» и ООО СП «КАПК-Инвест» в лице директора ФИО4 был заключен договор № АП-02В на оказание услуг. 

Предметом договора является оказание услуг по разработке бизнес-плана для участия в создании и (или) развития хозяйства для освоения гранта «Агропрогресс» в рамках реализации государственной программы Самарской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области» на 2014 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 624. 

Услуги по договору были выполнены в полном объеме. 

По результатам конкурсного отбора по направлению на реализацию проектов с участием гранта «Агропрогресс» в рамках государственной программы, в 2022 году ООО СП «КАПК-Инвест» признан одним из победителей. В компетенцию ГБУ ДПО «Самара – АРИС» входит разработка и написание проекта (бизнес-плана). Подготовкой договоров, необходимых для освоения средств гранта, занимался непосредственно заявитель - ООО СП «КАПК-Инвест».

Судами установлено, что бизнес-план для участия в создании и (или) развития хозяйства для освоения гранта «Агропрогресс» в рамках реализации государственной программы Самарской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области» на 2014 - 2025 годы был разработан ГБУ ДПО «Самара – АРИС» в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 25.04.2022 № АП-02В, заключенного с ООО СП «Капк-Инвест».

Относительно защиты бизнес-плана судом было установлено, что защита данного проекта по информации Министерства осуществлялась ФИО2 как физическим лицом, действующим на основании доверенности от 17.05.2021 № 7, выданной ответчиком. 

Однако доказательство разработки проекта своими силами, за счет собственных средств, несения расходов в данной части истец не представил. 

Более того, как было указано выше, в материалы дела представлен договор № АП_02В от 25.04.2022 на оказание услуг по разработке бизнес-плана для участия в создания и (или) развития хозяйства для освоения гранта «Агропроцесс» в рамках реализации госпрограммы, заключенный между ООО СП «КАПК-Инвест» и ГБУ ДПО «Самара – АРИС», а также техническое задание к договору и акты об оказании услуг.

В обоснование понесенных расходов в размере 1 808 246 руб., заявленных как убытки ООО «Рима», истец представил выписки банка по счету, содержащие список дебетовых операций за период с 17.05.2021 по 16.05.2022, с 17.05.2022 по 12.10.2022. 

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания выписок невозможно сделать вывод о несении истцом затрат именно в рамках договора о сотрудничестве. 

Кроме того, договор между сторонами заключен 27.04.2022, поэтому относимость операций за период с 17.05.2021 по 27.04.2022 к настоящему спору не усматривается.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указал, что анализ сведений, находящихся в открытом доступе, в отношении ООО «Рима» (сервис «Экспресс проверка контрагентов» справочно-правовой системы «Гарант»), а именно содержание сведений бухгалтерской отчётности за 2021 и 2022 годы, средней штатной численности организации, выявил следующее. 

ООО «Рима» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в 2008 году, учредителем является ФИО2, основной вид деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, численность сотрудников 1 (директор ФИО2). 

Из бухгалтерского баланса за период 2021 года следует, что выручка составила 1 228 000 руб., расходы 1 232 000 руб. Краткосрочные заемные средства составляли 8000 руб., а запасы составляли 10 000 руб. 

Из бухгалтерского баланса за период 2022 года следует, что выручка составила 863 000 руб., то есть ровно та сумма, которая была уплачена истцу ответчиком по договору купли-продажи, в том числе ошибочно перечисленные средства по указанному договору, при этом расходы истца составили 864 000 руб. Краткосрочные заемные средства составляли 40 000 руб., а запасы составляли 40 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Судами обеих инстанций правомерно признан обоснованными довод ответчика о том, что бухгалтерская отчетность 2021-2022 годов, достоверно подтверждает, что истец фактически не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, не нес расходов в размере 1 808 246 руб., в том числе связанных с исполнением договора о сотрудничестве, не располагает штатом сотрудников и не имеет на балансе каких-либо активов, позволяющих обеспечить исполнение своих обязательств по рассматриваемому договору.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером убытков) истцом не доказаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб., за нарушение пункта 1.8 договора о сотрудничестве. 

Так, в соответствии с пунктом 1.8 договора денежные средства, полученные в результате осуществления совместной деятельности исключительно только по животноводству, сторон. Предварительное соглашение по распределению чистой прибыли от совместной деятельности в сфере животноводства, переработки и реализации продукции будет определяться только после возврата стороне 1 всей суммы вложенных средств, уплаты налогов, процентов по заемным средствам и т.д. Сторона 1 получает 60%, сторона 2 получает 40%. 

Таким образом, ответственность в виде неустойки, указанная в пункте 6.1 договора, предусмотрена исключительно за нарушение стороной-1 обязательств по распределению чистой прибыли от совместной деятельности, возникающих в будущем при заключении отдельных соглашений в каждом конкретном случае. 

Между тем, как указал ответчик, а истец документально не опроверг, за время действия договора каких-либо отдельных договоров и (или) соглашений между сторонами не заключалось, совместная деятельность сторон в сфере животноводства не осуществлялась, следовательно, никаких денежных средств от такой деятельности сторонами не могло быть получено, и соответственно, чистая прибыль никогда не распределялась и не могла быть распределена. 

Обратное истцом не доказано.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки.

Единственный довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство истца об истребовании из министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области копии бизнес-проекта «Производство мяса КРС в убойном весе», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец не обосновал каким образом указанный документ подтвердит обоснованность заявленных требований, принимая во внимание предмет спора о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком пункта 6.1. договора, а именно, нарушение обязательств по распределению чистой прибыли от совместной деятельности, а также убытков в размере 1 808 246,74 руб., являющихся, как указал истец, корпоративными расходами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-8813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рима» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина