АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20062/2017

г. Ставрополь

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения

 подписана 15 января 2018 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Мир», г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Нарзан», г. Кисловодск, Ставропольский край,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 101 307 руб. 75 коп. основного долга по договору возмездного оказания маркетинговых и рекламных услуг от 21.11.2014 № 199; до момента полного исполнения решения Арбитражного суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368 руб. 08 коп.; судебных расходов в размере 5 000 руб.; госпошлины в размере 4 290 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Мир», г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Нарзан»,                        г. Кисловодск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 101 307 руб. 75 коп. основного долга по договору возмездного оказания маркетинговых и рекламных услуг от 21.11.2014 № 199; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368 руб. 08 коп. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда; судебных расходов в размере 5 000 руб.; госпошлины в размере 4 290 руб.

         Определением суда от 20.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес истца, вручено представителю  06.12.2017, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вручено представителю  29.11.2017, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

От ответчика в суд 13.12.2017 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями. 

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения подписана 15 января 2018 года.

18 января 2018 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Мир» (исполнитель) и акционерным обществом «Нарзан» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания маркетинговых и рекламных услуг от 21 ноября 2014 года № 199 (далее – договор от 21.11.2014 № 199).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец взял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать заказчику рекламные маркетинговые услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором. 

Согласно п. 1.3 договора наименование, характеристики, стоимость конкретной услуги, период (срок) оказания и условия оказания услуги, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

01 октября 2016 года ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 03 к договору от 21.11.2014 № 199, согласно которому истец обязался исполнить услуги по организации выкладки товара АО «Нарзан» в торговых точках (торговых объектах) Республики Татарстан на сумму 101 307 руб. 75 коп.

Истец 01.10.2016 направил ответчику план выкладки (позиционирования) товара в торговых точках согласно указанному договору за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 (приложение № 1 к договору).

Во исполнение п. 1.2 указанного договора истец по заявкам ответчика исполнил свои обязанности по организации выкладки (позиционирования) товара АО «Нарзан» в следующих торговых точках: ООО «Аструм», адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (аптека 46); ООО «Гринтек», адрес: 

<

...>; ООО «Казанские аптеки», адрес: Республика Татарстан, 

<

...>; ООО «Бином», адрес: 

<

...> а (магазин Семерочка); ИП ФИО1, адрес: 

<

...>. 9 а (магазин Новый Акцент); ООО УК «Просто Молоко», адрес: 

<

...> (магазин № 31); ООО «Сатнам», адрес: 

<

...>; ООО «Феникс», адрес: 

<

...> а; ООО «Оливия Плюс», адрес: 

<

...>; ООО «Алтехнокон», адрес: 

<

...>; ИП ФИО1, адрес: 

<

...> а; ООО ТД «Золотая Нива - Плюс», адрес: 

<

...>; ИП ФИО2, адрес: 

<

...>; ООО «Байлык», адрес: 

<

...>; ООО «Вавилон», адрес: 

<

...> а.

         Истцом обязанности по договору (с учетом дополнительного соглашения) были исполнены в полном объеме. 

         30 ноября 2016 года истец направил отчет об оказании услуг по выкладке позиционирования товара за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 (приложение № 2 к договору). Также 30.11.2016 истец выставил на оплату ответчику счет-фактуру № 18043, акт № 20087 за услуги по организации выкладки товара АО «Нарзан» в торговых точках (торговых объектах) Республики Татарстан с 01.10.2016 по 30.11.2016 на сумму                    101 307 руб. 75 коп.

         Согласно п. 4.3 договора ответчик оплачивает 100 % стоимости услуг, оказанных исполнителем, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончания периода (срока) оказания услуг.

         Во исполнение оплаты по договору от 21.11.2014 № 199 ответчик предоставил гарантийное письмо по оплате за услуги истца за октябрь 2016 года в размере 25 000 руб., за ноябрь 2016 года - 52 000 руб. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

         Претензия, направленная ответчику 01.08.2017 об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком оставлена без удовлетворения.

         Истец просил взыскать с ответчика в связи с неоплатой по договору от 21.11.2014           № 199 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368 руб.          08 коп.

         В связи с неоплатой задолженности и процентов в досудебном порядке истец обратился с иском в суд. 

         Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.         

         Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возмездного оказания маркетинговых и рекламных услуг от 21 ноября 2014 года № 199 возникли правоотношения, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

         Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг   исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

         В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Учитывая, что ответчик не произвел оплату по договору от 21.11.2014 № 199, суд считает, что требование ООО «Торговый Мир» о взыскании с АО «Нарзан» задолженности в размере 101 307 руб. 75 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

         Между сторонами существовали длительные отношения, которые первоначально были оформлены договором возмездного оказания маркетинговых и рекламных услуг от 21 ноября 2014 года № 199, а, в последующем, для выполнения отдельных обязательств, конкретизировались в дополнительных соглашениях к договору.

           Порядок заключения всех дополнительных соглашений и оформления заявок на виды оказанных услуг всегда был аналогичным. Согласно представленной  электронной переписке между истцом и ответчиком усматривается, что ответчик подавал заявки посредством электронной почты. Переписка всегда осуществлялась с электронных адресов одних и тех же уполномоченных сотрудников. В материалах переписки и гарантийных письмах ответчик   задолженность признал в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать до момента полного исполнения решения Арбитражного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 07.07.2017 в размере 8 368 руб. 08 коп. То есть указал конкретный период взыскания, который проверяется судом.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным в части периода взыскания и суммы процентов. Период взыскания процентов следует считать с 08.08.2017 согласно правил ст. 314 ГК РФ, так как претензия направлена 01.08.2017, договор  сроков оплаты не содержит. Соответственно, с 08.08.2017 по 07.11.2017   сумма процентов   составляет 2 196 руб. 15 коп. 

Ответчик доказательства оплаты задолженности и процентов не представил.

          Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Истец заключил соглашение об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 25.07.2017 № 14 с адвокатом Горбуновым Михаилом Сергеевичем, осуществляющим адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете Горбунова Михаила Сергеевича, оплатил юридические услуги согласно акту сдачи-приемки работ № 14 от 07.11.2017 в сумме 5 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией № 000014 от 08.11.2017.

         Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

         Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

         Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

         Судебные расходы подлежат взысканию   пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований   (с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов)  в сумме 4 718 руб. 63 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям. 

         Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края             

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общества «Нарзан», г. Кисловодск, Ставропольский край,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Мир», г. Казань, Республика Татарстан,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101 307 руб. 75 коп. основной долг по договору возмездного оказания маркетинговых и рекламных услуг от 21.11.2014 № 199; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 07.11.2017 в размере 2 196 руб. 15 коп.; в возмещение судебных расходов 4 718 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 049 руб.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

         Решение подлежит немедленному исполнению.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина